Дело № 2-453/2020 ~ М-32/2020, первая инстанция

55RS0№-49

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«07» февраля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу 15 мая 2019 года решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав ФИО1 применимо к ФИО2 B.C., а также установлена сумма ущерба при возникшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дел в указанных судебных инстанциях принимала участие ФИО1 Частично имущественный вред возмещён ФИО2 B.C. в размере 20% - АО «АльфаСтрахование» и составил 56 780 рублей, оставшуюся часть имущественного вреда в размере 80% и составляющую 227 120 рублей обязана возместить ФИО1 На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 имущественный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 227 120 рублей, также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежаще. Причину неявки не сообщил, направил представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, представителя не направила.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1 п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Таким образом, судом надлежаще исполнена обязанность по извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст.17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем Lada Priora, следовал по проезжей части Ленинградского моста <адрес> со стороны <адрес> в правом ряду. В районе <адрес> по улице <адрес> при осуществлении маневра перестроения влево допустил столкновение со следовавшим в левом ряду в попутном направлении автомобилем «Hyundai Solaris» под управлением ФИО11, в результате чего автомобиль «Hyundai Solaris» выехал на полосу встречного движения, столкнувшись со следовавшим во встречном направлении автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак Т336ЕН55, под управлением водителя ФИО2 Пассажиры автомобиля Лада ФИО8, ФИО9, ФИО10 и водитель данного автомобиля ФИО2 получили телесные повреждения различной степени тяжести. В результате ДТП водитель автомобиль «Hyundai Solaris» ФИО11 получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортом об обнаружении признаков преступления, объяснением очевидца ДТП ФИО12 (дело № л.д. 72–78, 83– 86).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРДТП СУ УМВД России по городу Омску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, согласно которому в ходе предварительной проверки установлено, что данное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО7 требований пунктов 8.1, 8.4, 10.1 ПДД (дело № л.д. 66).

Учитывая установленные обстоятельства ДТП, пояснения ФИО12, место столкновения транспортных средств Hyundai Solaris и Lada Priora, расположенное в крайней левой полосе движения со стороны <адрес> согласно схеме места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО7 без замечаний, видеозапись ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО7, поскольку он в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4, 10.1 ПДД перед перестроением из средней полосы движения в крайнюю левую полосу движения по Ленинградскому мосту в направлении от <адрес> не подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не уступил при перестроении дорогу транспортному средству Hyundai Solaris, движущемуся попутно без изменения направления движения, управлял транспортным средством Lada Priora со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля Lada Priora является ФИО1, собственником автомобиля Hyundai Solaris – ФИО13 (дело № л.д. 36–38).

ФИО1 в суд не явилась, доказательства управления ФИО7 автомобилем Lada Priora на дату ДТП на законных основаниях не представила. При этом, из протоколов судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «Lada Priora», как и договор аренды данного транспортного средства ФИО1 с ФИО7 не заключались, доверенность на управление ФИО7 автомобилем Lada Priora ФИО1 не выдавалась (дело № л.д. 54–57, 93–97).

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств управления ФИО7 транспортным средством Lada Priora на законных основаниях, в силу изложенных норм ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ФИО7 требований ПДД при управлении транспортным средством Lada Priora, возлагается на владельца данного автомобиля ФИО1

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, являются для суда обязательными и не подлежат доказыванию вновь.

Суд, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства и требования закона, находит требования иска подлежащими удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком материальный ущерб возмещен добровольно в полном объеме, материалы дела не содержат, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, следовательно, требования иска подлежат удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, исковая сторона представила агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО6 и ФИО2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с п. 1.1., п. 1.2. Согласно п.3.1 договора, вознаграждение исполнителя составляет 10 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит заявленные требования о взыскании суммы судебных расходов в размере 10 000 рублей с учетом разумности и справедливости, сложности разрешаемого спора, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены соответствующими документами и являлись необходимыми расходами, понесенными с целью разрешения дела по существу.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 471,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 227 120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 471,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ