Дело № 2-4511/2016 ~ М-4250/2016, первая инстанция

Дело № 2-4511/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.О. к [СКРЫТО] К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.О. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к [СКРЫТО] К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520, г.н. №, под управлением [СКРЫТО] К.А., автомобиля Лада Приора, г.н. №, под управлением истца и автобуса «ПАЗ», г.н. №, под управлением Тутулича А.К.

Вина [СКРЫТО] К.А. подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, решением Кировского районного суда <адрес> по делу №.

В результате ДТП автомобилю истца Лада Приора, г.н. № были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 65922 рубля.

Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] К.А. на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Истец [СКРЫТО] Н.О. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 65922 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2929 рублей.

Истец [СКРЫТО] Н.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пашкова О.И. доводы искового заявления поддержала в полном объёме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик [СКРЫТО] К.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520, г.н. №, под управлением [СКРЫТО] К.А., автомобиля Лада Приора, г.н. №, под управлением истца и автобуса «ПАЗ», г.н. №, под управлением Тутулича А.К.

Как следует из материалов административного производства по факту ДТП, водитель [СКРЫТО] К.А. не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Лада Приора, г.н. №.

Постановлением по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] К.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения, жалобы [СКРЫТО] К.А. без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины [СКРЫТО] К.А. в причинении материального ущерба истцу. Суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде материального ущерба причинённого [СКРЫТО] Н.О.

В результате вышеуказанного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 65922 рубля.

Суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, полагая, что оно достоверно подтверждает понесенный истцом материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 65922 рубля.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5040 рублей. Указанная сумма расходов также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2929 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с [СКРЫТО] К.А. в пользу [СКРЫТО] Н.О. стоимость восстановительного ремонта в размере 65922 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 5040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2929 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016. Решение вступило в законную силу 02.08.2016