Дело № 2-4507/2021 ~ М-4477/2021, первая инстанция

Дело №

55RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО6, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк взял на себя обязательство по выдаче кредита в размере 2 174 888 рублей, под 15,2% годовых на срок 60 месяцев. В этот же день заемщик получил полис «Финансовый резерв» № FRVTB№ АО «СОГАЗ». Страховой полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования. Полагал, что таким образом, он имеет право требовать возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, а именно в размере 223 053 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 223 053 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 2 174 888 рублей под 15,2%, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

При заключении кредитного договора ФИО1 был подключен к программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0) по программе «Оптима» в рамках договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и АО «СОГАЗ» срок страхования составляет с момента уплаты страховой премии по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». Истцу был выдан полис № FRVTB№ (л.д. 27).

Размер страховой суммы по договору страхования составил 2 174 888 рублей, размер страховой премии составил 234 888 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнил обязательства по кредиту в полном объеме, кредитный договор № закрыт, что подтверждается справкой ПАО «Банк ВТБ», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту полностью погашена (л.д. 33).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, однако требования потребителя удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к АО «СОГАЗ» с требованием о выплате неиспользованной части страховой премии в размере 223 053 рубля 56 копеек, премии в связи с досрочным погашением кредита, ответа на которое не последовало, иного в материалы гражданского дела представлено не было.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» части страховой премии по договору добровольного страхования в размере 223 053 рубля 56 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № У-21-67183/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования отказать.» (л.д. 36-42).

Финансовым уполномоченным разъяснено, что решение уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Фактически выражая несогласие с решением финансового уполномоченного по делу № № У-21-67183/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что досрочное погашение кредита в полном объеме влечет за собой возвращение суммы страховой премии, поскольку между кредитным договором и договором страхования усматривается неразрывная связь, договор страхования фактически был заключен в целях обеспечения возвратности кредита.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредиту № полностью погашена, договор закрыт.

Согласно ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, страхователь (заемщик) вправе отказаться от договора страхования, но при этом он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержаться в договоре страхования.

Вместе с тем, Условиями страхования по продукту Финансовый резерв (п. 6.5.2.) установлено, что в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения, действующего 14 дней с момента заключения договора страхования, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, положениями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения, действующего 14 дней с момента заключения договора страхования.

Отсутствие возможности для возврата части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, не нарушает прав заемщика, поскольку прямо предусмотрено законом, что при досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Указанные положения договора страхования в полной мере соответствуют Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Так, в силу п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Указанное свидетельствует о том, что уплаченная по договору страхования страховая премия, в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 дней с момента заключения договора страхования подлежит возврату страховщиком страхователю.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что заявление о возврате страховой премии ФИО1 предоставил в АО «СОГАЗ» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец добровольно согласился на заключение договора страхования, право на страхование было реализовано истцом самостоятельно в соответствии с принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, с требованием о расторжении договора страхования и возврата суммы страховой премии к страховщику обратился по истечении установленного срока с момента заключения договора страхования, как этом предусмотрено положениями п. 1 Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, при этом, ни законом (п. 3 ст. 958 ГК РФ), ни договором страхования, прямо не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой премии не имеется, как и не имеется оснований для признания спорного договора страхования недействительным.

Кроме того, как следует из положений Полиса № FRVTB№, страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 2 174 888 рублей и является фиксированной за весь период страхования, выгодоприобретателем по договору является застрахованный, а в случае смерти застрахованного его наследники.

Из приведенных положений следует, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, при этом сумма страховой выплаты не ставится в зависимость от досрочного возврата кредита и от суммы остатка задолженности по кредиту.

В указанной связи, требования истца о взыскании части страховой премии удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований о взыскании части страховой премии истцу было отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда,, расходов по оплате услуг нотариуса, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО9

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.