Дело № 2-4506/2016 ~ М-4189/2016, первая инстанция

Дело № 2-4506/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Банка письменную претензию, которая была оставлена без ответа.

ФИО1 не согласна с условиями кредитного договора по следующим основаниям.

По мнению истицы, кредитный договор не содержит указания на полную сумму кредита, проценты по кредиту, сумму комиссий за открытие и обслуживание счета.

Кроме того, по мнению ФИО1 кредитный договор являлся типовым, условия были определены заранее Банком, заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора.

Банком также были нарушены Указания ЦБР №-У в части не доведения до заемщика сведений о полной стоимости кредита до и после заключения договора.

Истец также выразил своё несогласие с установленным договором размером неустойки, полагая её завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истец ФИО1 просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать условия договора недействительными, а именно в части не доведения информации о полной стоимости кредита, завышения неустойки.

Кроме того, истец просила признать незаконным несоблюдение Банком Указаний ЦБР №-У в части не доведения до заемщика сведений о полной стоимости кредита до и после заключения договора.

В дополнение к вышеуказанному, истец просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей.

Факт подписания кредитного договора истицей не оспаривается.

Подписывая договор, истица тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Банк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (Указание Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующее на дату заключение кредитного договора). Согласно п. 1 Указания полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле, в Указании также имеется перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей, которые в расчет полной стоимости кредита не включаются.

Указанные требования Центробанка России при заключении кредитного договора также были исполнены, о чем свидетельствует формула расчета полной стоимости кредита, указанная в Приложении № к Кредитному договору, составленной в соответствии с указаниями Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, были доведены до сведения ФИО1 до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием кредитного договора. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ФИО3, суд не находит. ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Ссылки истицы на то, что заключенный между ней и ПАО "М№ - Банк" договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

При заключении кредитного договора истица была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанное право предоставлено суду при рассмотрении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Таким образом, сам по себе установленный соглашением сторон кредитного договора размер неустойки не нарушает прав заемщика как потребителя услуги.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав ФИО1 как потребителя, суд отказывает последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

При этом ГК РФ и специальное банковское законодательство не предусматривают права заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора в любое время.

При таком положении оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика у суда не имеется.

При подаче искового заявления истицей было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика расширенной выписки по кредитному договору.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения данного ходатайства, потому что истицей не было предоставлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов у банка. При этом, суд учитывает, что истица являясь клиентом Банка и стороной кредитного договора, не лишена возможности истребовать указанные документы, обратившись непосредственно в Банк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено 08.06.2016. Решение вступило в законную силу 03.08.2016