Дело № 2-4505/2018 ~ М-4569/2018, первая инстанция

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев 23 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что между ним и ПАО Сбербанк заключен договор на открытие дебитового счета и получение международной карты VISA Classiс. Без ведома истца с его расчетного счета с использование услуги «Мобильный банк» на расчетный счет банковской карты MasterGard, получателем которой является ФИО6, произошло списание денежных средств в размере 315 000 рублей. По факту хищения денежных средств с банковского счета истца по банковской карте по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим.

Поскольку отсутствовали основания для зачисления принадлежащих истцу денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ответчику, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 315 000 рублей, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 047,79 рублей, в счет возмещения расходов по направлению претензии ответчику 630 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 850,48 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

ФИО6 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, представило пояснения, согласно которым считало заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктами 1.10, 1.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее – Положение Банка №-П), отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

В пунктах 1.5, 2.10 Положения Банка №-П указано, что банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Карта является инструментом для осуществления платежей, с помощью которого возможно осуществить, в том числе безналичный перевод денежных средств со счета держателя карты на счет получателя.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк со счета банковской карты истца Visa Classic № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 315 000 рублей на счет банковской карты ответчика MasterCard № (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей).

Обозначенные денежные средства сняты через банкоматы посредством использования принадлежащей ответчику банковской карты (л.д. 55 – 57).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ (л.д. 72, 73).

Из протокола допроса ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу № следует, что в конце 2015 года по просьбе ее знакомого ФИО5 ответчик оформила на свое имя две банковских карты в ПАО Сбербанк, получив которые передала их ФИО5 вместе с конвертами, в которых находились пин-коды к данным банковским картам. К обозначенным банковским картам ответчик оформила услугу «Мобильный банк», подключенную к номеру ее телефона. Примерно через месяц ответчику поступили смс-сообщения о зачислении денежных средств в сумме 200 000 рублей и о списании данных денежных средств. Примерно через месяц поступили смс-сообщения о зачислении и списании денежных средств в сумме 50 000 рублей. Более на смс-сообщения, поступающие от ПАО Сбербанк, ответчик внимание не обращала. Примерно через 1 – 2 месяца ответчику поступило смс-сообщения от ПАО Сбербанк о поступлении крупной суммы денег. Летом 2016 года ответчик закрыла счета по обеим картам, после чего ФИО5 вернул ей данные банковские карты. О том, что данные денежные средства, поступавшие на ее карты, были похищены, ответчик узнала от сотрудников полиции (л.д. 79 – 83).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (л.д. 84).

Таким образом, материалами дела установлено, что списание денежных средств в размере 315 000 рублей с расчетного счета истца произошло на расчетный счет банковской карты, получателем которой является ФИО6

Доказательства наличия каких-либо обязательств истца перед ответчиком, либо иных правовых оснований для перечисления принадлежащих истцу денежных средств на расчетный счет ответчика не представлены.

Поскольку денежные средства истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислены на расчетный счет ответчика, то есть поступили в распоряжение ответчика в момент зачисления их на банковский счет, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 315 000 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 315 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 047,79 рублей.

Учитывая изложенные положения ГК РФ, рассмотрев заявленные требования в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 047,79 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 38).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии ответчику в сумме 630 рублей (л.д. 30).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума №, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку при взыскании неосновательного обогащения претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен, в связи с чем истец имел возможность обратиться в суд с иском без предварительного направления ответчику претензии, основания для взыскания обозначенных расходов с ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, рассчитанной от цены иска, в размере 6 850,48 рублей (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 315 000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 047,79 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6 850,48 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ