Дело № 2-4496/2019 ~ М-4585/2019, первая инстанция

Дело №

УИД 55RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 декабря 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ЗАО «Джи Эм-Автоваз» ФИО6, представителя ООО «Евразия Авто» ФИО7, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Джи Эм-Автоваз» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Евразия Эксперт» автомобиль CHEVROLET NIVA-212300-55, 2018 года выпуска. Автомобиль использовался в строгом соответствии с правилами эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ менее через двухнедельной эксплуатации автомобиля, при работе трансмиссии, при выжимании педали сцепления, переключения передачи стали слышаться удары, также появился скрип водительского сидения, в результате данных обстоятельств, истец обратился за ремонтом автомобиля в ООО «Евразия Эксперт». После ремонта автомобиля ФИО1 продолжил его эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле образовалась течь расширительного бочка, после ее образования ФИО1 обратился в ООО «Евразия Эксперт» за ремонтом данной неполадки, после замены расширительного бочка, ФИО1 получил автомобиль и продолжал его эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля, появился крен кузова в районе заднего моста колес в левой его части, с данным дефектом ФИО1 снова обратился в ООО «Евразия Эксперт» за ремонтом автомобиля. Получив автомобиль после ремонта продолжил его эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля, появился крен кузова в районе заднего моста колес в левой его части, с данным дефектом ФИО1 снова обратился в ООО «Евразия Эксперт» за ремонтом автомобиля. Получив автомобиль после ремонта продолжил его эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля, появился крен кузова в районе заднего моста колес в левой его части, с данным дефектом ФИО1 снова обратился в ООО «Евразия Эксперт» за ремонтом автомобиля. Получив автомобиль после ремонта продолжил его эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля, появился крен кузова в районе заднего моста колес в левой его части, с данным дефектом ФИО1 снова обратился в ООО «Евразия Эксперт» за ремонтом автомобиля. Получив автомобиль после ремонта продолжил его эксплуатацию. Вышеназванные частые и однородные поломки автомобиля свидетельствуют о наличии в указанном автомобиле производственного брака (дефектов), которые препятствуют его нормальной эксплуатации потребителем. Истец обратился с претензией к заводу изготовителю с требованием возместить его затраты связанные с покупкой автомобиля, а также расходы связанные с ремонтом автомобиля, до настоящего времени какого-либо ответа в адрес истца от ответчика не поступило.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного истцом автомобиля, в размере 605 000 рублей, понесенные расходы, связанные с ремонтом автомобиля в размере 64 932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО9, ООО «ДИАЛОГ АВТО», ООО «ВЕКТОР ЗАПАД», ООО «ВЕКТОР СЕВЕР».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ООО Автодом «Сибирь Моторс», ООО «АВТОДОМ АЛЬЯНС МОТОРС».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела истец указал, что приобрел бывший в употреблении автомобиль, гарантия производителя до июня 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к дилеру Западно-Сибирский Альянс, расположенный на <адрес> для прохождения ТО, дилер провел ТО. ДД.ММ.ГГГГ произошла течь бачка, для ремонта он обратился в Вектор Север, расположенный на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ также обращался в Вектор Север, заказ-наряд никто не оформлял, бочков у них не было, мастер предложил съездить купить бачек и они поставят. В итоге на автомобиль установили старый бачек, который ранее был установлен на предыдущем авто, принадлежащем истцу. Установку бачка произвели без заказ-наряда. ДД.ММ.ГГГГ за работу не платил, забрал авто и уехал. ДД.ММ.ГГГГ звонил в Вектор Север ему пояснили, что бачков нет и когда будут неизвестно, предложили оставить авто. Он самостоятельно приобрел бачек ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автодом» за 370 руб., приехал в ООО Вектор Север и ему в течение 2-3х часов установили бачек. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил крен кузова, обратился в ООО Вектор Запад, расположенного на Волгоградской, где авто осмотрели и сказали, что причина неисправности пружина задней подвески, завод отказал в проведении гарантийного ремонта, в связи с чем он согласился на платную замену пружин. Весь день автомобиль находился в автосервисе, после чего он забрал его около 19 часов 30 минут и увидел, что крен кузова сохранился. ДД.ММ.ГГГГ приехал вновь в Вектор Запад на Волгоградской и обратился к мастеру, оставил автомобиль и забрал его в 19 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что не знают, что делать, сделали фото. Он продолжал эксплуатировать автомобиль и увидел, что задний мост сдвинут на заднюю правую арку и ДД.ММ.ГГГГ обратился на Волгоградскую, где инженер по гарантии сделал фото и сказал, что сделает запрос на завод. Истец предложил поменять 1 запчасть – тягу. ДД.ММ.ГГГГ ему на авто поставили новую тягу, однако выяснилось, что тяга не причем и поставили старую. Он предложил мастерам посмотреть масло в редукторе заднего и переднего моста. Предложил сменить масло и истец оплатил данные работы в сумме 4 131 руб. После ДД.ММ.ГГГГ продолжает эксплуатировать автомобиль и ему пообещали согласовать с заводом изготовителем ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с Волгоградской и пояснили, что завод дал рекомендации, но сами мастера не знают, что делать. Пояснял, что авто использует для личных целей. За гарантийным ремонтом обращался устно, мастер-приемщик говорил какой будет произведен ремонт, является или нет данная поломка гарантийным случаем. Автомобиль в настоящее время находится у него, но он им не пользуется, так как опасается за свою жизнь, мост смещен. Забрал автомобиль в августе 2019 года. Автомобиль никогда не находился в сервисном центре, приезжал и потом забирал автомобиль.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что неисправности автомобиля истца свидетельствуют о наличии производственного брака (дефектов) и являются существенным недостатками данного автомобиля, при этом в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали неисправности, в связи с чем истец был вынужден обращаться за проведением ремонтных работ.

Представитель ответчика ЗАО «Джи Эм-Автоваз» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что если автомобиль ушел с завода с дефектом, то он проявился бы раньше, а не через год, на данном автомобиле пробег хороший, он эксплуатировался. Поддержал доводы указанные в отзыве на исковое заявление из которого следует, что, список официальных дилерских центров ЗАО «Джи Эм –АВТОВАЗ» размещен на официальном сайте завода-изготовителя - https://chevrolet-niva.ru/dealerships/. В соответствии с информацией, размещенной на данном сайте, в настоящее время в <адрес> действуют два дилерских центра, уполномоченных на производство гарантийных ремонтов автомобилей Chevrolet NIVA: ООО Автодом "Сибирь Моторс" (644106, <адрес>) и ООО "АВТОДОМ АЛЬЯНС МОТОРС" (644083, <адрес>). ООО «Евразия Эксперт» не является официальным дилером или организацией, уполномоченной заводом-изготовителем на производство гарантийных работ автомобилей Chevrolet NIVA. В обоснование своих требований истец ссылается на наличие в принадлежащем ему автомобиле существенного недостатка – недостатка, проявившегося вновь после мероприятий по его устранению. Из представленных в качестве приложения к исковому заявлению документов следует, что в автомобиле истца неоднократно на коммерческой основе устранялись одни и те же недостатки. Коммерческий характер производства работ свидетельствует об отсутствии в спорном автомобиле недостатков производственного характера (недостатков, возникших по вине завода-изготовителя). Поскольку ремонтные работы выполнялись организацией, не являющейся официальным сервисным центром ЗАО «Джи Эм –АВТОВАЗ» и, таким образом, не уполномоченной на проведение гарантийных ремонтных работ, завод-изготовитель не может нести ответственность за качество и объем таких работ. Ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения требований истца, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Ввиду незаконности и необоснованности заявленных истцом требований, не подлежат удовлетворению факультативные требования, вытекающие из основного искового требования, такие как: возмещение почтовых, судебных расходов и т.<адрес> отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, представил замечания к заключению эксперта, из которых следует, что так как заводом-изготовителем указаны (руководство по ремонту, раздел 8 Кузов) требования к координатам точек крепления трансмиссии с привязкой к базовым отверстиям в трехмерном измерении (высота, длина, ширина), то при исследовании должны использоваться средства определения вертикальных и горизонтальных поверхностей и/или прямых углов. При выполнении исследования эксперт использовал только строительный уровень, которым возможно установить (с заявленной изготовителем точностью) только горизонтальные линии (поверхности). В исследовательской части заключения эксперта оговорено использование строительного уровня только для проверки горизонтальности пола цеха, где проводилось исследование автомобиля. Учитывая отсутствие при исследовании средств измерения вертикальных поверхностей, однозначно можно утверждать, что замер выполнен некорректно. Более того, эксперт допускает ошибки при вычислении: ведь очевидно, что 205 - 196,5 не равно 11,5. Таким образом, точность измерения точек крепления трансмиссии инструментом, применяемым при исследовании, а также выводы, под сомнением. Экспертом не указано обозначение строительного уровня и соответствие его требованиям ГОСТ 9416-83. Согласно ГОСТ 9416-83 уровни должны обозначаться: где римская цифра «II» обозначает группу точности. Между тем, к примеру III (третья) группа уровней по точности имеет цену деления равную 8,7 мм. Следовательно погрешность такого уровня будет составлять 4,35 мм (половина деления), что составляет примерно 25% от величины отклонения, выявленного экспертом. Самый корректный способ проверки геометрии кузова автомобиля (в том числе точки крепления трансмиссии) возможно выполнить только на специальных стендах (есть в авторизованных мастерских для устранения последствий ДТП). Так, например, на сайте https://avtocod.ru/kak-proverit-geometriyu-kuzova-avtomobilya указано преимущество измерений геометрии кузова на стенде и рекомендации экспертов: эксперт же, при проверке геометрии задней части кузова, производил замеры только линейных размеров без частичной разборки (что препятствует точному измерению) не поверенными средствами измерения (линейки металлические, линейка телескопическая, рулетка – дата и результаты поверки которых в экспертизе не указаны), не указывая конкретных точек замеров (от края болта крепления, или от края кронштейна, или от центра оси крепежа). При этом эксперт не выполнил ни одной привязки своих измерений (замеров) к базовому отверстию относительно центра, которого ориентируется кузов при сварке и приварке кронштейнов, что приводит к бессмысленности подобного способа замера геометрии кузова. Далее результаты замеров эксперт внес в масштабе на компьютере в графический редактор «Компас» (не имеющий прямого отношения к автомобилестроению) и сверял с так же с построенным в масштабе чертежом по данным из руководства по ремонту (где присутствует привязка к базовому отверстию кузова). То есть эксперт сверял не корректные замеры (данные) с технической документацией на автомобиль, что привело к неверным выводам о смещении точек приварки кронштейнов. В ходе пробной поездки с различными режимами экспертом не выявлены замечания к управляемости исследуемого автомобиля. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ (пробег 28 772 км) ни у первого покупателя, ни у второго владельца замечаний к управляемости автомобиля не было, что удивительно, так как смещение точек приварки кронштейнов крепления заднего моста при производстве проявилось бы с первого дня эксплуатации автомобиля. Данные обстоятельства, в совокупности с замечаниями по точности и к методике замеров точек крепления заднего моста полностью опровергает вывод эксперта о производственном дефекте приварки кронштейнов крепления заднего моста. Смещение заднего моста экспертом определяется измерением расстояния от колпака ступицы до наружной кромки арки колеса без указания методики (колпак ступицы и наружная кромка арки находятся в разных поверхностях и точно измерить это расстояние «по воздуху» невозможно), что не позволяет проверить корректность и точность измерения и является нарушением закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, само по себе смещение заднего моста относительно оси симметрии автомобиля не регламентируется (отсутствуют обязательные требования и допуски) и не является дефектом. Более того, сама конструкция, где поперечная штанга при работе (перемещение кузова автомобиля вверх-вниз относительно поверхности дороги при движении или при различной загрузке багажного отделения) двигается по дуге относительно точки крепления к кузову предусматривает незначительное перемещение моста вправо-влево. Данное утверждение подтверждается чертежом 2123-2910005МЧ. Замеры выполнялись без надлежащих средств позиционирования (по вертикали, по горизонтали), не поверенным инструментом, что привело к большой погрешности измерений. Замеры выполнялись с нарушением методики (выполнялись не от базовых точек измерений – базовых отверстий на кузове), что не позволяет перепроверить результаты и выводы (нарушение закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). При исследовании экспертом допускались некорректные вычисления, что существенно влияет на достоверность экспертизы и наводит на мысль о подгонке исследовательской части экспертизы к выводам. При пробной поездке экспертом не выявлены отклонения в маневренности автомобиля, которые заявлены экспертом, как следствие дефекта «отклонение точек крепления заднего моста», что противоречит выводу эксперта о наличии дефекта приварки кузова. Так же об отсутствии производственного дефекта приварки кронштейна к кузову свидетельствует отсутствие замечаний первого владельца и проявление дефекта только после более 50 дней эксплуатации вторым владельцем. Смещение заднего моста вправо-влево при изменении загрузки автомобиля не является дефектом, а является следствием нормальной работы задней подвески.

Представитель ООО «Евразия Авто» ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что Евразия Эксперт принимали автомобиль от третьего лица, и пояснить состояние ТС не может, Евразия Эксперт его не проверяли. Исковые требования на усмотрении суда.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль, в пользовании автомобиль был 10 месяцев, километраж 20000. Автомобиль эксплуатировал аккуратно, только по асфальту, не ездил по бездорожью. ТО проводил около трех раз. Есть акт приема-передачи автомобиля, где указано наличие или отсутствие недостатков, никаких недостатков указано не было.

Третьи лица ИП ФИО9, ООО «ДИАЛОГ АВТО», ООО «ВЕКТОР ЗАПАД», ООО «ВЕКТОР СЕВЕР», ООО Автодом «Сибирь Моторс», ООО «АВТОДОМ АЛЬЯНС МОТОРС» своего представителя в суд не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Эксперт ФИО10, в судебном заседании, пояснил, что экспертом исследовался автомобиль Шевроле Нива с идентификационным номером №. О проведении исследования стороны были уведомлены заблаговременно. Из данных официального сайта (https://chevrolet-niva.ru/dealerships/) известно, что в <адрес> имеются две организации, являющихся официальными дилерами ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ». Однако ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» не обеспечило явку специалистов завода, либо иных представителей. Недостатки автомобиля отчетливо видимы невооруженным глазом вне зависимости от места его нахождения, будь то на ровном полу СТО, на дороге либо на асфальтированной площадке. Точность примененного бытового строительного уровня при контроле горизонтали пола цеха является достаточной, учитывая степень выраженности недостатков автомобиля. Измерения проводились согласно чертежам и схемам, представленным ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» при помощи телескопической линейки, предназначенной и применяемой при ремонте автомобилей для контроля геометрии кузовов. Данная линейка оснащена штангами для измерения расстояний между точками, расположенными на разной высоте, что позволяет провести необходимые трехмерные замеры в полном объеме. Показания кузовной линейки проверялись при помощи двух других измерительных средств: рулетки и металлической линейки, таким образом, исключена ошибка в измерениях. Неверный результат вычисления разницы вертикальных размеров положения точки крепления поперечной штанги (измеренное значение зафиксировано в акте осмотра) является опечаткой. В результате было выявлено несоответствие фактических размеров данным документации производителя. Эксперт использовал систему автоматизированного проектирования (САПР) «Компас», широко применяемую в машиностроении в Российской Федерации. Автомобилестроение является одной из отраслей машиностроения, где действует единая система единиц измерения и государственных стандартов, устанавливающих взаимосвязанные правила, требования и нормы по разработке, оформлению и обращению конструкторской документации, разрабатываемой и применяемой на всех стадиях жизненного цикла изделия (при проектировании, разработке, изготовлении, контроле, приёмке, эксплуатации, ремонте, утилизации). Следовательно, применение САПР в настоящем исследовании является обоснованным. Графическое моделирование подтверждает и наглядно демонстрирует смещение точки крепления поперечной штанги задней подвески. Проведенным исследованием подтверждено наличие недостатков автомобиля Шевроле Нива и достоверно установлены причины их возникновения, в том числе несоответствие размеров кузова и заднего моста документации завода - изготовителя.

Заслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евразия Эксперт» был заключен договор купли-продажи автомобиля №Э00-001584 автомобиля CHEVROLET NIVA-212300-55, 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 605 000 рублей.

Согласно карточке учета владельцем транспортного средства автомобиль CHEVROLET NIVA-212300-55, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак принадлежит У969МК55 является ФИО1.

Учитывая правовую природу заключенного между сторонами договора, цель, преследуемую физическим лицом при его заключении, отсутствие условий о получении прибыли и наличие обозначенных целей (приобретение автомобиля исключительно для личного пользования), то к данным правоотношениям сторон применимы положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Преамбулой названного закона также определено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) как неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили входят в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу п. 6 ст. 5 закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу положений ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что изготовителем автомобиля марки CHEVROLET NIVA- является ООО «Джи Эм-АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» и ООО «ГАРАНТ» заключен договор о продажах и услугах дилера №.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля проявлялись различные недостатки: образовалась течь расширительного бочка, неоднократно появлялся крен кузова в районе заднего моста колес в левой его части. По мнению истца, заявленные недостатки являются существенными, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «АВТОДОМ «СИБИРЬ МОТОРС» с целью приобретения бачка расширительного, стоимостью 300 рублей, а также крышки расширительного бочка, стоимостью 370 рублей.

Согласно заказ – наряду №ВС00002237 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ВЕКТОР СЕВЕР» с регулировки развал-схождения в автомобиле CHEVROLET NIVA-212300-55, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак принадлежит У969МК55, стоимость работ составила 5 627,98 рублей.

Согласно заказ – наряду №ВС00002257 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ВЕКТОР СЕВЕР» для антикоррозийной обработки, мойки днища и арок, эконом мойки в автомобиле CHEVROLET NIVA-212300-55, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак принадлежит У9 69МК55, стоимость работ составила 3830 рублей. Стоимость расходных материалов 5 207 рублей.

Согласно заказ – наряду №ВЗ00001564 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ВЕКТОР ЗАПАД» с целью проведения замены проверки трансмиссии, с/у крышки клапанов в автомобиле CHEVROLET NIVA-212300-55, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак принадлежит У969МК55, стоимость работ составила 840 рублей.

Согласно заказ – наряду №ВЗ00001722 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ВЕКТОР ЗАПАД» с целью проведения осмотра, проверки системы кондиционирования, с/у тяги поперечной, регулировки развал-схождения в автомобиле CHEVROLET NIVA-212300-55, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак принадлежит У969МК55, стоимость работ составила 2 940 рублей.

Согласно заказ – наряду №ВС00002861 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ВЕКТОР СЕВЕР» с целью проведения ремонта расширительного бочка в автомобиле CHEVROLET NIVA-212300-55, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак принадлежит У969МК55, стоимость работ составила 702 рубля.

Согласно заказ – наряду №ВЗ00001912 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ВЕКТОР ЗАПАД» с целью проведения замены пружины задней подвески в автомобиле CHEVROLET NIVA-212300-55, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак принадлежит У969МК55, стоимость работ составила 2 920 рублей.

Согласно заказ – наряду №ВЗ00001912 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «АВТОДОМ «СИБИРЬ МОТОРС» с целью проверки подвески в автомобиле CHEVROLET NIVA-212300-55, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак принадлежит У969МК55.

Согласно заказ – наряду №АС00001398 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ВЕКТОР ЗАПАД» с целью проведения осмотра, замены масла в КПП, замены масла в РК, замены масла в редукторе заднего моста, замены масла в редукторе переднего моста в автомобиле CHEVROLET NIVA-212300-55, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак принадлежит У969МК55, стоимость работ составила 1 296 рублей, стоимость масла 2 835 рублей.

Согласно возражениям ЗАО «Джи Эм-Автоваз» список официальных дилерских центров ЗАО «Джи Эм –АВТОВАЗ» размещен на официальном сайте завода-изготовителя - https://chevrolet-niva.ru/dealerships/. В соответствии с информацией, размещенной на данном сайте, в настоящее время в <адрес> действуют два дилерских центра, уполномоченных на производство гарантийных ремонтов автомобилей Chevrolet NIVA: ООО Автодом "Сибирь Моторс" (644106, <адрес>) и ООО "АВТОДОМ АЛЬЯНС МОТОРС" (644083, <адрес>). ООО «Евразия Эксперт» не является официальным дилером или организацией, уполномоченной заводом-изготовителем на производство гарантийных работ автомобилей Chevrolet NIVA.

Согласно ответу на запрос ООО «АВТОДОМ «АЛЬЯНС МРОТОРС», ООО «АВТОДОМ «СИБИРЬ МОТОРС», ООО «ВЕТОР ЗАПАД», ООО «ВЕКТОР СЕВЕР» входят в группу компаний «АЛЬЯНС».

При этом, только ООО «АВТОДОМ «АЛЬЯНС МРОТОРС», ООО «АВТОДОМ «СИБИРЬ МОТОРС» являются официальными дилерами ЗАО «Джи ЭМ-АВТОВАЗ» на территории <адрес>.

ФИО1 неоднократно обращался в дилерские центры ООО «АВТОДОМ «СИБИРЬ МОТОРС», ООО «АВТОДОМ «АЛЬЯНС МРОТОРС» по ремонту автомобиля Chevrolet NIVA-212300-55, VIN №. Гарантийный ремонт выполнялся ООО «АВТОДОМ «АЛЬЯНС МРОТОРС» (заказ-наряд №АА00000284 от ДД.ММ.ГГГГ) по замене эмблемы.

Все иные работы с указанным автомобилем выполнялись в вышеназванных дилерских центрах, в зависимости от места обращения владельца автомобиля, на коммерческой основе.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из разъяснения, данного в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» понятие существенного недостатка товара раскрывается как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец обращался в ООО «АВТОДОМ «АЛЬЯНС МРОТОРС» с целью проведения гарантийного ремонта автомобиля в связи с возникновение различного рода недостатков в автомобиле: ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду №АА00000284 – заменена эмблема на решетке радиатора, дефекты по указанным выше заказ-нарядам устранены, претензий не имелось, о чем свидетельствует подпись ФИО1

В такой ситуации, давая оценку доводам исковой стороны о существенности недостатка товара ввиду неоднократного устранения их устранения, суд учитывает то обстоятельство, что устранявшиеся неисправности в автомобиле не препятствовали истцу эксплуатировать транспортное средство по его целевому назначению, их наличие и последующее устранение не свидетельствует о том, что товар не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, суд отмечает, что несмотря на неоднократное проявление разного рода недостатков в автомобиле, они являлись устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени, не создавали угрозу жизни или здоровью истца при его эксплуатации, при этом, автомобиль использовался истцом и продолжает использоваться до настоящего времени без каких-либо ограничений, что подтверждено истцом и экспертом в ходе разбирательства по делу, в связи с чем, доводы исковой стороны о наличии существенных недостатков судом во внимание не принимаются.

Также суд обращает внимание на то, что истец не обращался к дилерам с требованием провести гарантийный ремонт, соглашался на устранение неисправностей на платной основе.

Исходя из пояснений истца данных в ходе рассмотрения дела, часть работ была проведена по его желанию – установили тягу, поменяли масло.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия в автомобиле существенных недостатков, то оснований для удовлетворения иска, применив положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей в части принятия отказа от договора купли продажи автомобиля и возврата уплаченных по договору денежных средств у суда не имеется.

Учитывая, что ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность одновременной реализации потребителем права на безвозмездное устранение недостатков товара и возврате стоимости товара, которые являются альтернативными способами защиты права, исходя из положений ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, по каждому обращению истца производились ремонтные работы различных частей автомобиля, все неисправности были устранены, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возврата денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству сторон с целью определения наличия у автомобиля дефектов, характера и механизма их возникновения, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля CHEVROLET NIVA-212300-55, 2018 года выпуска, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Имеются ли неисправности в автомобиле CHEVROLET NIVA-212300-55, 2018 года выпуска, заявленные истцом? Каковы причины возникновения неисправностей в автомобиле CHEVROLET NIVA-212300-55, 2018 года выпуска (производственные, эксплуатационные и т.п.)? Каковы время и стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в автомобиле? Соответствует ли местоположение точек крепления заднего моста исследуемого автомобиля технической документации завода-изготовителя (руководство по ремонту, раздел 8 кузов)? Соответствует ли дата изготовления заднего моста дате сборки автомобиля (дата сборки автомобиля 11.08.2018г.)? Соответствуют ли монтажные (присоединительные) размеры заднего моста технической документации завода-изготовителя? Если присутствуют отклонения точек крепления заднего моста от технической документации завода-изготовителя, то на что это влияет и каковы последствия? При наличии отклонений точек крепления заднего моста и/или монтажных (присоединительных) размеров заднего моста определить причины возникновения (повреждение в процессе эксплуатации, несанкционированное вмешательство/изменение конструкции, превышение допустимой нагрузки, производственный дефект и т.д.)? Пригоден ли автомобиль Шевроле Нива VIN:№ для эксплуатации и для целей для которых товар такого рода обычно используется?

Из представленного заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро Судебных Экспертиз» следует, что в автомобиле CHEVROLET NIVA - 212300-55, 2018 года выпуска имеются следующие неисправности: наклон (крен) кузова на левую сторону, разница по высоте левой и правой сторон кузова составляет 10 мм; смещение заднего моста вправо относительно продольной оси симметрии автомобиля на 11 мм. Причиной наклона кузова автомобиля на левую сторону является разная высота передних пружин в нагруженном состоянии (левая пружина ниже правой), то есть, передние пружины имеют разную упругость. Причиной смещения заднего моста является несоответствие точек крепления поперечной штанги задней подвески на кузове и балке заднего моста технической документации завода-изготовителя. Причины возникновения неисправности в автомобиле «Chevrolet Niva» - 212300-55, 2018 года выпуска являются производственными. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в автомобиле составляют: 41751,00 рубль. Технической документации завода-изготовителя (руководство по ремонту, раздел 8 кузов) не соответствует местоположение следующих точек крепления заднего моста исследуемого автомобиля: точка крепления поперечной штанги смещена на 22 мм к правой стороне автомобиля, и на 18 мм в сторону передней части автомобиля; отверстия для крепления верхних продольных штанг в лонжеронах смещены относительно базовых отверстий в задней части вперед на расстояние 12 мм. Задний мост был изготовлен до даты сборки автомобиля (до 11.08.2018г.), то есть задний мост автомобиля с большой вероятностью был установлен при сборке автомобиля на заводе- изготовителе. Расстояние от центра отверстия крепления поперечной тяги до вертикальной оси симметрии моста не соответствует технической документации завода-изготовителя. Выявленные отклонения точек крепления заднего моста влияют на положение моста относительно кузова в поперечном направлении. Из-за несоответствия точек крепления задний мост исследуемого автомобиля смещен вправо. Несовпадение колеи передней и задней осей полноприводного автомобиля приводит к возникновению сил, стремящихся развернуть автомобиль, что вызывает ухудшение управляемости, особенно при движении на высоких скоростях и в условиях недостаточного сцепления колес с дорожным покрытием (на скользкой дороге). При несовпадении колеи передних и задних колес повышается склонность к заносу задней оси. Последствия смещения заднего моста: ухудшение курсовой устойчивости и управляемости ТС; повышенный износ резинометаллических шарниров задней подвески из-за перекоса продольных тяг; износ шин из-за возникновения нештатных боковых усилий при движении автомобиля. Также установлен наклон (крен) кузова на левую сторону. При наличии крена кузова снижается поперечная устойчивость автомобиля, что повышает вероятность его опрокидывания. Несоответствие точки крепления поперечной штанги на балке моста возникло из-за смещения кронштейна крепления поперечной штанги при сборке/ сварке балки заднего моста на заводе изготовителе. Несоответствие точек крепления задней подвески к кузову ТС возникло из-за смещения деталей кузова при сборке кузова на заводе - изготовителе. Выявленные недостатки кузова и заднего моста являются производственным. Автомобиль «Chevrolet Niva» VIN: № пригоден для эксплуатации по прямому назначению. Однако, при эксплуатации исследуемого автомобиля с имеющимися неисправностями возможны последствия: ухудшение курсовой устойчивости и управляемости ТС; повышенный износ резинометаллических шарниров задней подвески из-за перекоса продольных тяг; неравномерный износ шин задней оси из-за возникновения нештатных боковых усилий при движении автомобиля, снижение поперечной устойчивости автомобиля, что повышает вероятность его опрокидывания.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение экспертизы ООО «Бюро Судебных Экспертиз», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы к которым пришел эксперт в ходе исследования аргументированные, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что автомобиль истца находился в ООО «АВТОДОМ АЛЬЯНС МОТОРС» на гарантийном ремонте в 2019 году, ДД.ММ.ГГГГ получен истцом после устранение недостатков и до настоящего времени им эксплуатируется.

Отказывая в удовлетворении требования истца по данному факту, суд учитывает, что гарантийный ремонт автомобиля по заказ-наряду №АА00000284 от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен, ремонт по замене эмблемы Шевроле, претензий по качеству ремонтных работ, произведенных в 2019 году до настоящего времени истцом не предъявлялось.

Автомобиль находится в распоряжении истца, при этом согласно заключению судебного эксперта автомобиль возможно эксплуатировать, имеющиеся в автомобиле недостатки являются устранимыми, при этом стоимость устранения выявленных недостатков не является существенной, более того, истец не обращался к ответчику и ООО «АВТОДОМ АЛЬЯНС МОТОРС» и ООО «АВТОДОМ «СИБИРЬ МОТОРС» с требованием об устранении неисправности в рамках гарантийного ремонта, в связи с чем данные лица не отказывали истцу в проведении соответствующего вида работ. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия оснований для принятия отказа от договора и возложения на изготовителя обязанности по выплате стоимости автомобиля.

Кроме того, истец имеет реальную возможность обратиться в официальные сервисные центры ЗАО «Джи Эм –АВТОВАЗ» в период гарантийного срока, для устранения недостатков указанных в экспертном заключении.

Доводы, приведенные представителем ответчика относительно экспертного заключения, судом отклоняются, так как в судебном заседании эксперт подробно аргументировал и разъяснил свои выводы, также указала, что допустил опечатку при оформлении расчета, которая в конечном счете не влияет на выводы к которым он пришел.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных денежных средств применительно к положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя ответчиком в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, учитывая, что в удовлетворении основных требований о взыскании стоимости приобретенного истцом автомобиля истцу было отказано, то производные требования о взыскании понесенных расходов, связанных с ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Джи Эм-Автоваз» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-72Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4496/2019 ~ М-4585/2019хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись