Дело № 2-4488/2018 ~ М-4580/2018, первая инстанция

Дело № 2-4488/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройДизайн» к ФИО1, ООО «Карат» о взыскании денежных средств по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МеталлСтройДизайн» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карат» и ООО «МеталлСтройДизайн» был заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик взял на себя обязательство передать товар, а покупатель взял на себя обязательство принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поставщик принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, товар был поставлен покупателю в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами счет-фактурами, передаточными актами, счетами на оплату. В соответствии с п. 3.1 договора, покупатель обязан был произвести оплату стоимости товара на основании счетов на оплату и спецификаций поставщика не позднее 30 календарных дней, после получения товара. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между ООО «МеталлСтройДизайн» и ФИО1 был заключен договор поручительства № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должника ООО «Карат» всех обязательств, возникших из договора поставки товара. До настоящего времени оплата по счетам ни ООО «Карат» (покупатель), ни ФИО1 (поручитель) в полном объеме не произведена. В соответствии с п. 5.3 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты. В связи с ненадлежащим выполнением покупателем принятых на себя обязательств в части оплаты стоимости товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 973 рубля 22 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии. Также, для восстановления нарушенного права и защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 018 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 973 рубля 22 копейки, расходы по направлению досудебной претензии в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей.

Представитель истца ООО «МеталлСтройДизайн» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Кроме того, просила суд вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 600 рублей. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что в настоящее время ответчиками задолженность по договору поставки в части основного долга погашена в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Карат», уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, в котором также просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между ООО «МеталлСтройДизайн» (поставщик) и ООО «Карат» (покупатель) был заключен договор поставки № 102 от 25.02.2017, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство передать товар, а покупатель своевременно принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 40-41).

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из содержания ч. 1 ст. 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 3.1 договора поставки, покупатель производит оплату стоимости партии товара на основании счетов на оплату и спецификаций поставщика не позднее 30 календарных дней, послу получения товара. Оплата считается исполненной при поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что на основании указанного договора поставки, истцом была поставлена продукция ООО «Карат», что подтверждается счет-фактурами, счетами на оплату (л.д. 52-94).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК РФ, предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МеталлСтройДизайн» и ФИО1 был заключен договор поручительств №, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО «Карат» всех его обязательств, возникших их договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 42-43).

В соответствии с п. 2.3 данного договора, срок оплаты за поставленный товар определен в течение 30 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной.

Согласно доводам истца, покупателем ООО «Карат» обязательства по оплате поставленного товара по указанному договору поставки в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 129 018 рублей.

В связи с неисполнением обязанностей по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Карат» была направлена досудебная претензия с требованием погасить сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить неустойку (л.д. 44-47). В адрес ответчика ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о неисполнении обязательства, обеспеченного поручительством (л.д. 48-50).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу ответчиками была исполнена обязанность по возврату суммы основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 730 рублей 33 копейки (л.д. 129).

Указанные обстоятельства, а также сумму задолженности в размере 123 730 рублей 33 копейки в судебном заседании подтвердил представитель истца.

Разрешая заявленные исковой стороной требования о взыскании с ответчиков неустойки, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки, покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, предусмотренных в спецификациях или счетах на оплату к настоящему договору.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, фактические обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств по договору, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной банком неустойки до 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов по направлению досудебной претензии в размере 6 000 рублей истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95), счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (л.д. 96), а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (л.д. 97).

Требования о взыскании указанных сумм обоснованы, однако подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Размер указанной суммы определен договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117). Факт оказания услуг подтверждается квитанцией на сумму 30 000 рублей (л.д. 116).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 30 000 до 10 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче указанного искового заявления ООО «МеталлСтройДизайн» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 080 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, в соответствии с уточненными исковыми требованиями составил 480 рублей.

Таким образом, истцом излишне уплачено за рассмотрение гражданского дела в суде 3 600 рублей (4 080 рублей - 480 рублей = 3 600 рублей).

При таких обстоятельствах заявление истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 600 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройДизайн» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Карат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройДизайн» неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по направлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройДизайн» оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройДизайн» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 600 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на счет УФК по <адрес> (ИФНС России по Кировскому АО <адрес>), ИНН 5507072393, КПП 550701001, счет №.

Возврат государственной пошлины произвести ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года