Дело № 2-4468/2018 ~ М-4570/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «С7 ТРЭВЭЛ [СКРЫТО]» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском ООО «С7 ТРЭВЭЛ [СКРЫТО]» о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел авиабилеты на рейсы по маршруту Омск-Новосибирск-Пекин и Пекин-Сеул, вылет по которым должен состояться ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость билетов составила 29 224 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом по счету карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом совершен перелет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Омск-Новосибирск и Новосибирск-Пекин, в аэропорту Пекина истцу было отказано в перелете по маршруту Пекин-Сеул, со ссылкой на то обстоятельство, что на данный рейс билет не забронирован, билетов на указанный рейс больше не имелось, ближайший рейс по указанному маршруту датирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вынужден был остаться в Пекине, что привело к несению дополнительных расходов на питание, проживание, а также истцом понесены убытки в виде оплаты комиссии по обмену валюты в размере 3 903 рубля 31 копейку.

Истцом был осуществлен перелет по маршруту Пекин – Улан - Удэ, стоимостью 12 591 рубль, а также приобретен электронный билет на поезд по маршруту следования Улан-Удэ-Омск стоимостью 5 345 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости билетов и возмещения причиненных убытков, однако требования истца не удовлетворены.

Просил взыскать с ответчика авиабилетов по маршруту Омск-Новосибирск, Новосибирск – Пекин, Пекин – Сеул в размере 29 224 рубля; убытки связанные с вынужденным пребыванием в Пекине в размере 3 903 рубля 31 копейку; убытки связанные с возвращением истца в Омск в размере 17 936 рублей; неустойку в размере 50 572 рубля 77 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость авиабилетов по маршруту Омск-Новосибирск, Новосибирск – Пекин, Пекин – Сеул в размере 23 004 рубля; убытки связанные с вынужденным пребыванием в Пекине в размере 3 903 рубля 31 копейку; убытки связанные с возвращением истца в Омск в размере 17 936 рублей; неустойку в размере 44 395 рублей 17 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф.

Истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что целью его поездки в Сеул являлось посещение международного молодежного форума. В обратном направлении он планировал вылететь прямым рейсом Сеул – Омск, однако в связи с тем, что не смог вылететь в Сеул, а прямых билетов из Пекина в Омск не было, был вынужден возвращаться через Улан-Уде, так и не достигнув цели своей поездки. При этом указал, что ближайших рейсов в Сеул не было, в связи с чем он не успевал прибыть туда к началу форума. До настоящего времени в его личном кабинете на интерне сайте зафиксирована бронь билетов по маршруту Пекин – Сеул, которая подтверждает факт бронирования указанных билетов. При этом он не обладал информацией об отмене брони.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «С7 ТРЭВЭЛ [СКРЫТО]» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала, что истцом не представлено доказательств причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика, равно как и не представлено доказательств того, что истцом был забронирован сегмент Пекин – Сеул и что ответчиком ему было отказано в перевозке. Указала, истец воспользовался перевозкой по билету, по которому была оформлена маршрутная квитанция. Также указала, что ввиду отсутствия правонарушения со стороны ответчика, основания для компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителя», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, возникающие из договора перевозки регулируются не только специальными законами, но и Законом РФ « О защите прав потребителя», в том числе о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор перевозки заключен в целях личного его использования, к отношениям, возникающий между истцом и ответчиком подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», наряду с нормами Гражданского и воздушного кодексов РФ, Федеральных авиационных правил. Законодательство о защите прав потребителей является общим по сравнению с Воздушным кодексом РФ и применяется в тех случаях, которые им не урегулированы.

Из материалов дела следует, что ООО «С7 ТРЭВЭЛ [СКРЫТО]» зарегистрировано в качестве лица, осуществляющего деятельность по выполнению авиационных пассажирских перевозок на воздушном транспорте.

В силу статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Исходя из положений ст. 105 Воздушного Кодекса РФ, договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом, который также может быть оформлен в электронном виде. В билете указываются все существенные условия договора.

Согласно Федеральным авиационным правилам условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (пункт 7); при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент предоставляют пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки. Обладая информацией об условиях договора воздушной перевозки, граждане по своему усмотрению решают вопрос о заключении такого договора на предложенных условиях, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел авиабилеты на рейсы по маршруту Омск-Новосибирск-Пекин и Пекин-Сеул, вылет по которым должен состояться ДД.ММ.ГГГГ.

Бронирование авиабилетов подтверждается представленными в материалы дела маршрутными квитанциями по маршруту Омск-Новосибирск-Пекин (л.д.64-65).

Факт бронирования авиабилетов Пекин-Сеул, а также гостиницы для пребывания ФИО1 в Сеуле подтверждается представленными истцом в материалы дела распечатками с личного кабинета, зарегистрированного на интернет сайте (л.д.78-87).

Стоимость билетов по маршруту Омск-Новосибирск-Пекин составила 29 224 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и отчетом по счету карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Таким образом, между сторонами был заключен договор воздушной перевозки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что имел намерение посетить Сеул с целью пребывания на молодежном форуме, совершив перелет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Омск-Новосибирск и Новосибирск-Пекин в аэропорту Пекина ему было отказано в перелете по маршруту Пекин-Сеул, поскольку на данный рейс билет не был забронирован, при этом билетов как на указанный рейс, так и на ближайшие даты больше не имелось, в связи с чем, совершить авиаперелет по указанному маршруту истец не мог и вынужден был остаться в Пекине, что привело к несению дополнительных расходов на питание, проживание, а также в виде комиссии по обмену валюты в размере 3 903 рубля 31 копейка. Поскольку в Сеул на международный молодежный форум он не успевал, вынужден был уехать обратно, так и не достигнув цели своей поездки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершил перелет по маршруту Омск-Новосибирск и Новосибирск-Пекин, по прибытии в аэропорт Пекина ему было отказано в перелете по маршруту Пекин-Се<адрес> обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из отчета по счету карты ПАО Сбербанк России на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца было возвращено 6 220 рублей в счет возврата части провозной платы, что суд расценивает как частичное признание ответчиком заявленных требований (л.д.88 оборот).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туризм - это временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания; туризм самодеятельный - туризм, организуемый туристами самостоятельно; турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу п. 37 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82, при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент представляет пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в случаях нарушения пассажиром паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства приобретения авиабилета по маршруту Пекин-Сеул, указанный маршрут истцом был забронирован с целью посещения международного молодежного форума в Сеуле, каких-либо нарушений паспортных, таможенных и иных установленных законодательством о воздушных перевозках требований со стороны истца допущено не было, в связи с чем, у авиаперевозчика не имелось правовых оснований для отказа ФИО1 в предоставлении услуг по воздушной перевозке по маршруту Пекин-Сеул.

Таким образом, суд полагает, что допущенное авиаперевозчиком нарушение условий договора воздушной перевозки является существенным, поскольку оно повлекло для истца такой ущерб, что он полностью лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, оплатив полную стоимость провозной платы.

Учитывая, что действующим законодательством потребителю в случае существенного отступления от условий договора предоставлено право требовать, в том числе возмещения понесенных им расходов, принимая во внимание, что цель своей поездки – посещение международного молодежного форума истец не достиг, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных им по договору воздушной перевозки, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «С7 ТРЭВЭЛ [СКРЫТО]» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость провозной платы авиабилетов по маршруту Омск-Новосибирск, Новосибирск – Пекин в размере 23 004 рубля (29 224- 6 220 (возвращенная ответчикам сумма)).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с вынужденным пребыванием в Пекине в размере 3 903 рубля 31 копейку, убытков, связанных с возвращением истца в Омск в размере 17 936 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из представленных истцом в материалы дела квитанций усматривается, что ФИО1 был приобретен авиабилет на рейс S 7 526 Пекин-Улан-Удэ для возврата в Омск стоимостью 12 591 рубль, что подтверждается квитанцией № и квитанцией об оплате сервисного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобретен железнодорожный билет стоимостью 5 345 рублей, что подтверждается электронным билетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку возмещение убытков по смыслу положений ст. 15 ГК РФ направленно на восстановление нарушенных прав, учитывая, что истец, находясь в Пекине в не был допущен на рейс в Сеул без законных на то оснований, и как следствие, цель своей поездки не достиг, суд приходит к выводу, что расходы связанные с приобретением билетов для возврата в <адрес> являются обоснованными и подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ООО «С7 ТРЭВЭЛ [СКРЫТО]» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в общей сумме 17 936 рублей, из которых 5 345 рублей - стоимость ж/д билета по маршруту Улан-Удэ - Омск, 12 591 рубль - стоимость авиабилета на рейс S 7 526 Пекин-Улан-Удэ.

При этом, оснований для взыскания расходов с вынужденным пребыванием в Пекине в размере 3 903 рубля 31 копейка, которые состоят из расходов на питание, обмен валюты, проживание в гостинице суд не усматривает, поскольку доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено. При этом представленные истцом в материалы дела распечатки с интернет сайта, чеки, в отсутствие платежных документов, позволяющих установить цель и существо расходов ( перевод на русский язык), подтверждающих фактическое несение расходов, таким доказательствами не являются.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 843 рубля 61 копейка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за авиаперелет, возмещении убытков, а также компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 6 220 рублей, в оставшейся части требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Как отмечалось выше, законодательство о защите прав потребителей является общим по сравнению с Воздушным кодексом РФ и применяется в тех случаях, которые им не урегулированы.

Статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания с перевозчика штрафа в связи с просрочкой доставки пассажира, груза, багажа, однако в данном случае требования истца о взыскании неустойки основаны на отказе перевозчика от возврата денежных средств (провозной платы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что требования истца не связаны с ненадлежащим качеством услуги, нарушением срока перевозки пассажира, то неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит. Ответственность неисполнение перевозчиком обязанности по возврату провозной платы, а также сроки ее возврата Воздушным кодексом, договором перевозки не определены.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свои требования на применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение денежного обязательства п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, не является основанием для отказа в удовлетворении требований при достоверно установленном факте уклонения ответчика от возврата пассажиру провозной платы, при том, что ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В указанной связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня отказа в возврате провозной платы в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда ответчиком возвращена часть провозной платы в размере 6220рублей) по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом), исходя из суммы 23 004, что составляет 233 рубля 35 копеек.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени страданий истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости составит 5 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 086 рублей 70 копеек (23 004+17 936+233,35+5000/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, с учетом отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 735 рублей (1435+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С7 ТРЭВЭЛ [СКРЫТО]» в пользу ФИО1 23 004 рубля - стоимость авиаперелета, 17 936 рублей – убытки, 233 рублей 35 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 23 086 рублей 70 копеек – штраф.

Взыскать с ООО «С7 ТРЭВЭЛ [СКРЫТО]» в доход бюджета <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 1 735 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.