Дело № 2-4460/2016 ~ М-4183/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«14» июня 2016 года

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 01.06.2006 г. между ней и АО «ФИО1» был заключен кредитный договор №. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл ей текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и представить ей кредит. Она взяла на себя обязательство возвратить полученные кредитные средства, а также оплатить начисленные ФИО1 проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Однако до настоящего времени ответа на запрос не последовало. Считает, что условия кредитного договора не соответствуют действующему законодательству и нарушают её права как потребителя. Кроме того, указала, что в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Просит признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части незаконно начисленных и удержанных комиссий и штрафов, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 15 750 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12 250,64 рублей, в общей сумме 28 000,64 рублей, а также штраф в размере 9 600 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 297,71 рублей, в общей сумме 15 897,71 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв, в котором просил, в удовлетворении исковых требования отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между сторонами достигнуто согласие по всем условиям договора о кредите, поскольку договор заключен.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании вышеуказанного заявления, ФИО1 открыл истцу счёт, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента.

Доводы истца об отсутствии информации о полной сумме, подлежащей выплате, что в Договоре не указаны подлежащие выплате проценты, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, являются необоснованными.

Порядок доведения ФИО1 до заёмщика - физического лица информации о полной стоимости кредита в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, установлен Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

Таким образом, доводы истца о нарушении ФИО1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

Доводы истца об отсутствии возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он является типовым, условия которого заранее определены ФИО1 в стандартных формах и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, также является несостоятельными.

ФИО1, разрабатывая тексты Условий по кредитам, преследует целью сокращение временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора (права и обязанности сторон, правовой режим счета, ответственность сторон договора, порядок расторжения, порядок исполнения договора и т.д.), что в том числе, связано с отсутствием зачастую у потребителей специальных познаний в области кредитования.

При этом Клиент, не был лишен права обратиться в ФИО1 с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные ФИО1 тексты Условий и Тарифов по кредитам, определив в оферте интересующие её условия кредитования. Доказательств обратного, истцом не представлено. Текст Условий по кредитам, как и текст Заявления не содержит указания на то, что Договор может быть заключен исключительно путем присоединения Клиента к договору в целом.

Лишь в случае, если клиент согласен заключить договор на условиях, разработанных ФИО1 (примерных, а не обязательных к присоединению к ним), он подписывает заявление (делает предложение) о заключении такого договора, указывая, что именно на условиях, предложенных (к обсуждению) ФИО1, он готов вступить в правоотношения.

Истец, заключив договор, подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями по кредитам, что именно на этих условиях она предлагает заключить договор с ФИО1, не имея намерения их изменять или редактировать.

В случае если истица не имела намерения вступать в договорные отношения с ФИО1 на условиях, изложенных в тексте Условий по кредитам, она не была лишена права отозвать направленную ею в ФИО1 оферту в порядке, установленном законодательством, для чего в ФИО1 также разработаны типовые формы заявлений.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Из содержания статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность получения ФИО1 комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета, операция по безналичному переводу денежных средств на иные счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности»).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая, что существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика судом не установлено, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств изменения обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в материалы дела представлено не было, то оснований для его расторжения не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами был заключен – ДД.ММ.ГГГГ, операция по списанию платы за выдачу наличных денежных средств, была произведена ДД.ММ.ГГГГ, операция по списанию коммисии за обслуживание кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено истцом посредством почтовой корреспонденции в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, как отмечено ранее, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании незаконными действий ответчика в части непредставления информации о полной стоимости кредита, взыскании с ответчика начисленных и удержанных комиссий, суд отказывает истцу, производные требования о компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению также не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме у суда не имеется не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Компанеец А.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.