Дело № 2-4455/2017 ~ М-4841/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах ФИО1 обратилось с иском к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки LADA GFL11 (Vesta), согласно которому автомобиль должен был быть доставлен истцу заводом-изготовителем ПАО «АВТОВАЗ». После доставки автомобиля ФИО1 был произведен осмотр транспортного средства в ходе которого выявлено, что на автомобиле установлены высококачественные шины марки Pirelli, при этом сотрудник ООО «ГАРАНТ» заверил истца в том, что автомобиль ему будет передан именно с указанными выше автомобильными шинами. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль марки LADA GFL11 (Vesta) стоимостью 633 900 рублей. Между тем, при передаче товара по договору купли-продажи, на автомобиле были установлены шины марки «Matador» более низкого качества, при этом запасная автомобильная шина – шина марки Pirelli. Полагал, что автомобильные шины марки Pirelli ниже качества чем марки «Matador», в связи с чем, неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести замену автомобильных шин, однако его требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного, просит обязать ответчика установить на автомобиль марки LADA GFL11 (Vesta) летние покрышки в количестве 4 штук марки Pirelli с параметрами 215/50/16, взыскать неустойку за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 608 555 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Не отрицал того обстоятельства, что при приемке автомобиля претензий к качеству и комплектации переданного товара не имел.

Представитель ОООО «Общество защиты прав потребителей Недвижимость и быт» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ООО «ГАРАНТ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме. Указал, что автомобильные шины марки «Matador» соответствуют комплектации, установленной заводом-изготовителем. Кроме того, пояснил, что истцом не представлено допустимых доказательств позволяющих прийти к выводу, что шины марки «Matador» ниже качества шин Pirelli, как и не представлено доказательств невозможности использования автомобиля по назначению.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ» был заключен договор купли-продажи №, согласно которого ФИО1 приобрел автомобиль марки LADA GFL11 (Vesta) стоимостью 633 900 рублей (л.д.7).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 принял автомобиль, претензий к качеству и комплектности переданного товара не имел (л.д.8). Истцом указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Учитывая субъектный состав участников договора купли-продажи, характер приобретенного товара, в соответствии с действующим гражданским законодательством, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при осмотре автомобиля до заключения договора купли-продажи на автомобиле были установлены шины марки Pirelli, при этом сотрудник ООО «ГАРАНТ» заверил истца в том, что автомобиль ему будет передан именно с указанными выше автомобильными шинами, однако в переданном истцу автомобиле установлены шины марки «Matador» более низкого качества чем марки Pirelli, в связи с чем, полагал, что переданный товар не соответствует образцу и (или) описанию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести замену автомобильных шин марки «Matador» на шины марки Pirelli с параметрами 215/50/16. (л.д.13).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ» в адрес истца был направлен ответ, из которого следует, что при сборке автомобиля марки LADA GFL11 (Vesta) с идентификационным номером № на заводе – изготовителе устанавливались шины «Matador». Проведенной проверкой факта наличия на указанном выше автомобиле автошин марки Pirelli, либо их замены на другую марку автошин не установлено (л.д.14).

Как следует из ответа ПАО «АВТОВАЗ» представленного в материалы дела по запросу суда, при производстве автомобилей LADA GFL11 (Vesta) в зависимости от комплектации, установленной изготовителем, применяются следующие шины: R15 –«Pirelli»; R16-«Matador», R17-«Pirelli». На автомобиль LADA GFL11 (Vesta) с идентификационным номером № изготовителем установлены колеса литые 6Jx16H2 с бескамерной шиной 195/55R16 «Matador», запасное колесо штампованное временного использования 6Jx15H2 с бескамерной шиной 185/65R15, производитель «Pirelli». Размерность и производитель колес и шин, включая размерность запасного колеса временного использования (докатка) соответствует комплектации, установленной изготовителем для указанного автомобиля.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на автомобиле истца изготовителем установлены колеса литые 6Jx16H2 с бескамерной шиной 195/55R16 «Matador», запасное колесо штампованное временного использования 6Jx15H2 с бескамерной шиной 185/65R15, производитель «Pirelli», при этом, спорные автомобильные шины соответствует комплектации, установленной заводом изготовителем для указанного автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав заявителя, наличие и законность положения, которое заявитель желает восстановить.

Учитывая, что автомобильные шины марки «Matador» соответствует комплектации, установленной заводом изготовителем для указанного автомобиля, не препятствует использованию автомобиля по назначению, не создают угрозу жизни или здоровью истца, принимая во внимание, что истец в момент приемки товара претензий к качеству и комплектности переданного товара не имел, суд не находит правовых основания для возложения обязанности на ответчика произвести замену автомобильных шин и соответственно взыскания неустойки.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя ответчиком в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, учитывая, что в удовлетворении основных требований о возложении обязанности на ответчика произвести замену автомобильных шин, а также взыскании неустойки истцу было отказано, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его требований удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

решение вступило в законную силу