Дело № 2-4454/2017 ~ М-4837/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н. при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора КАО <адрес> ФИО3 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «БРИГАНТИНА» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ТСН «БРИГАНТИНА» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут поскользнулся на неочищенной от наледи на тротуаре около <адрес> корпус 1 по <адрес>, в результате чего упал и получил травму руки в виде закрытого частичного повреждения связок левого лучезапястного сустава, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4». В связи с полученной травмой и сильными болевыми ощущениями в области удара ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться за медицинской помощью в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4», где после проведения рентгенологического исследования установлен диагноз: «закрытое частичное повреждение связок левого лучезапястного сустава», ему также были введены анальгетики, выполнена гипсовая иммобилизация предплечья и кисти на острый период травмы. Указал, что в связи с полученной травмой испытывал физические страдания. Травма получена в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ТСН «БРИГАНТИНА» по уборке придомовой территории от снега и наледи. На основании изложенного, просил взыскать с ТСН «БРИГАНТИНА» компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 90 000 рублей; утраченный заработок в размере 17 319 рублей 86 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что работает электриком в УК «Кристалл», ДД.ММ.ГГГГ возвращался с ночной смены, направлялся в офис УК «Кристалл», расположенный в <адрес> в <адрес>. После выхода из офиса поскользнулся, получил травму руки, почувствовал боль, сел в свой автомобиль и направился в Городскую клиническую больницу № им. ФИО4, где ему сделали рентген, наложили гипсовую повязку и направили для дальнейшего наблюдения по месту жительства в БУЗОО «Городская поликлиника №». Падение произошло по причине того, что тротуар не был очищен от снега и наледи. Указал, что после получения травмы не обращался в ТСН «Бригантина» с претензией, поскольку изначально не придал значения полученной травме.

Представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Председатель ТСН «Бригантина» ФИО15 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Отметила, что в зимнее время года за забором у <адрес> в <адрес> складировался снег, в результате чего образовался высокий сугроб, и с того места где находился свидетель, обзор был закрыт, место падения истца, на которое он указывает не просматривается с этой точки.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих место падения, при этом полагала, что истец не предпринял надлежащих мер направленных на безопасное передвижение в период гололеда, а сам факт получения истцом травмы не свидетельствует о вине ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и получением травмы истцом не установлена.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает главным инженером в УК «Кристалл», в конце зимы 2017 года ФИО1 обратился в офис УК «Кристалл», расположенный по адресу: <адрес>, спустя 30-40 минут после выхода из офиса, он позвонил и пояснил, что упал у <адрес> по Бульвару Архитекторов в <адрес>, находится в травматологическом пункте, у него повреждены связки. Он незамедлительно вышел из офиса УК «Кристалл», сфотографировал предположительное (со слов истца) место падения на прилегающей к дому территории <адрес>, что в день падения истца дорожное покрытие было скользким, сам факт падения ФИО1 он не видел.

ФИО8 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснил, что работает дворником в УК «Кристалл», обслуживает <адрес> в <адрес>. Указал, что в конце февраля 2017 года, при осуществлении своих трудовых обязанностей услышал крик истца, увидел, как он лежит на тротуарной дороге у <адрес> в <адрес>, рядом с ним находился какой-то мужчина, при этом, сам факт падения он не видел. После падения ФИО1 направился к своему автомобилю, на его вопрос сообщил ему, что поскользнулся и упал. Затруднился определить точное место падения на представленных в судебном заседании фотографиях, пояснил при этом, что ФИО1 лежал на углу <адрес> в <адрес>, на тротуаре за поворотом.

Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании указала, что в конце февраля 2017 года работала в УК «Кристалл», совместно с супругом осуществляли уборку территории около гаража, расположенного напротив <адрес> в <адрес>, услышали крик, повернулись, увидели истца, который лежал на тротуарной дорожке, затем видели как ФИО1 начал подниматься, в этот момент к нему подошел какой-то молодой человек. Затруднилась определить точное место падения на представленных в судебном заседании фотографиях, пояснила, что ФИО1 лежал на тротуаре за углом <адрес> в <адрес>.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании указала, что проживает в <адрес> расположенного напротив <адрес> в <адрес>. Уборка придомовой территории <адрес> от снега и наледи при гололедных явлениях производится ТСН «БРИГАНТИНА» надлежащим образом.

Свидетель ФИО11 допрошенная в судебном заседании указала, что зимой 2017 года работала дворником, обслуживала <адрес> в <адрес>, ее рабочий день начинается в 05 часов утра, в случае гололеда она засыпала наледь песко-солевой смесью, по мере возможности наледь счищала до асфальта.

Свидетель ФИО12 указал, что они с супругой постоянно паркуют свой автомобиль на парковочных местах придомовой территории <адрес> в <адрес>. По существу заданных вопросов пояснил, что с претензиями по поводу ненадлежащей уборки придомовой территории указанного выше дома к управляющей организации не обращался, о происшествии по факту падения истца в феврале 2017 года ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО13 указала, что работает консьержем в <адрес> в <адрес>.в ТСН «Бригантина», в ее обязанности входит в том числе следить за состоянием подъезда, совершать обходы вокруг комплекса, включать/выключать свет на пожарных лестницах, по обращению собственников МКД воспроизводить видеозапись с камер видеонаблюдения. За просмотром видеозаписи с камер видеонаблюдения по факту падения истца к ней никто не обращался. Дополнительно пояснила, что прилегающая территория и тротуарные дорожки посыпаются песком, снег и наледь счищается регулярно.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскользнулся на неочищенной от наледи тротуаре <адрес> корпус 1 по <адрес>, в результате чего упал и получил травму.

Из выписки из амбулаторной карты БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4» усматривается, что ФИО1, 1964 г.р. ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью, анамнез: упал на <адрес> на левую руку, обратился с болями, диагноз: «закрытое частичное повреждение связок левого лучезапястного сустава», ему также были введены анальгетики, выполнена гипсовая иммобилизация предплечья и кисти на острый период травмы. Рекомендовано наблюдение в травм пункте по месту жительства. Анальгетики. Рентгенконтроль после третьего дня явки в травм пункт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из выписки из амбулаторной карты травмотологического отделения БУЗОО «ГП №» следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Травму получил ДД.ММ.ГГГГ на улице. Диагноз: частичное повреждение связок левого запястья. Выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку нетрудоспособности, оформленному БУЗОО «ГП №», ФИО1освобожден от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным факт получения ФИО1 травмы в виде закрытого частичного повреждения связок левого лучезапястного сустава при названных выше обстоятельствах у <адрес> в <адрес>. Факт падения истца подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что свидетели ФИО8 и ФИО9 не видели момент падения ФИО1 не опровергает сам факт его падения у <адрес> в <адрес>. При этом, указанные лица видели, что ФИО1 в день падения лежал на тротуаре, на углу <адрес> в <адрес>.

Суд учитывает довод ответной стороны полагавшей, что к показаниям свидетеля ФИО9, о которой истцом изначально как об очевидце произошедшего не заявлялось, необходимо отнестись критически, однако полагает необходимым отметить, что факт падения ФИО1 при названых выше обстоятельствах подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ 2.2. при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В соответствии со ст. 13 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>" период зимней уборки территории <адрес> устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

К операциям зимней уборки улиц и магистралей относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов (ст. 16 Решения); а также: удаление (вывоз) снежной массы; зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (ст. 17 Решения).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСН «Бригантина» на основании решения собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к протоколу б\н от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ТСН «Бригантина» по управлению МКД № по <адрес> входит в том числе: работы по содержанию придомовой территории (очистка от снега, наледи) (л.д.51).

Судом установлено, что ФИО1 упал в пределах границ территории, ответственность, за содержание которой несет ТСН «Бригантина».

В обоснование своих возражений, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что истцом достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о конкретном месте падения, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент падения истца по вине ответчика, имелось скользкое покрытие, повлекшее падение истца.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, поскольку из представленных в материалы дела фотографий придомовой территории <адрес> в <адрес>, выполненные ДД.ММ.ГГГГ в день падения истца, а также показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, усматривается, что в период падения истца уборка придомовой территории в месте его падения имелась наледь не посыпанная песком, при этом, представленные в материалы дела акты сдачи – приемки выполненных работ по обслуживанию и содержанию придомовой территории не могут с достоверностью свидетельствовать об исполнении ТСН «Бригантина» своих должностных обязанностей по уборке придомовой территории от наледи именно в спорный период.

Кроме того, пояснения истца, данные им в ходе судебного разбирательства, согласуются со сведениями, содержащимися в медицинской документации, не противоречат показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей, в связи с чем, суд полагает факт падения, равно как и место падения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом, суд отмечает, что каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении ТСН «Бригантина» своих обязанностей по уборке придомовой территории от наледи и обработке противогололедными материалами именно ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд считает установленным факт получения ФИО1 травмы (ушиба) в результате действий (бездействий) ТСН, выразившейся в ненадлежащей уборке территории от наледи и необработки противогололедными материалами именно в период падения истца, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с падением и получением травмы, а потому гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный его здоровью возлагается именно на указанное лицо.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с умыслом потерпевшего, либо возникших вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

По общему правилу под временной нетрудоспособностью понимается невозможность выполнения человеком работы вообще или по конкретной специальности, носящей относительно кратковременный характер, вследствие заболевания, получения травмы или других причин, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пострадавший был временно нетрудоспособен именно по причине травмы руки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за указанный период.

Согласно листку нетрудоспособности, оформленному БУЗОО «ГП №», ФИО1освобожден от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной справке о доходах сумма дохода ФИО1 за январь-декабрь 2016 года составил 336 554 рубля 63 копейки, за январь 2017 года составил 33 062 рубля 50 копеек, февраль 2017 года 34 615 рублей, соответственно средний заработок за последние 12 месяцев составил 33 686 рублей 60 копеек.

Таким образом, размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца необходимо рассчитывать исходя из суммы 33 686 рублей 60 копеек в месяц (404 239 рублей 13 копеек : 12), в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 387 рублей 20 копеек (33686,6/31 х 3 месяца = 88 193,25 рубля + 13 276 рублей 40 копеек (29 397,75 /31 х 16 дней = 17 387,2).

Вместе с тем, с учетом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер утраченного заработка в сумме 17 319 рублей 86 копеек, что в полной мере соответствует положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку между действиями ответчика и причиненным вредом суд усматривает наличие прямой причинно - следственной связи.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела - факт падения истца на придомовой территории, которая не была очищена от наледи работниками ответчика, в результате чего он получил травму, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий (физическая боль, ограничение в движении, необходимость прохождения лечения, период нахождения в болезненном состоянии), в связи с чем, полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании с ТСН «Бригантина» компенсации морального вреда в части в размере 5 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд исходит из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом также учитываются и установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес> ставки оплаты юридической помощи, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, которые, во всяком случае, превышают размер заявленных требований в указанной части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Аудиторская служба 09» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.2 Договора стоимость услуг согласована сторонами и определяется в 10 000 рублей, из которых: консультация – 1000 рублей; представительство в суде первой инстанции – 6000 рублей; составление искового заявления – 1500 рублей; сбор и копирование документов 1500 рублей (л.д.23).

Таким образом, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (консультация, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), суд считает разумной и подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца 8 500 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Бригантина» в пользу ФИО1 17 319 рублей 86 копеек – утраченный заработок, 5 000 рублей - компенсацию в возмещение морального вреда, 8 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н.Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ