Дело № 2-4451/2016 ~ М-4190/2016, первая инстанция

Дело № 2-4451/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре Шичковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17.06.2016 гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.Н. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты с лимитом. По условиям данного договора ответчик обязался открыть для истца текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные кредитные средства, а также оплатить начисленные Банком проценты в порядке и сроке предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени ответа на запрос не последовало. Считает, что условия кредитного договора не соответствуют действующему законодательству и нарушают права истца как потребителя. Кредитный договор является типовым, его условия заранее определены, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Полагает, что установленная банком неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту. Указал, что включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке является незаконным. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свое право (требования) по Договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом Банк передает такому третьему лицу документы удостоверяющие право и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления этого права, в том числе о заемщике и Задолженности». По мнению истца, уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В связи с вышеизложенным истец просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.12,13,17) в части: завышенной неустойки уступки права третьим лицам, выбора подсудности. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Якоби Д.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора ответчик обязался открыть для истца текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные кредитные средства, а также оплатить начисленные Банком проценты в порядке и сроке предусмотренные договором. В соответствии с текстом кредитного договора сумма кредита составила 309 606, 27 рублей, под 36% годовых, сроком на 60 месяцев.

В обоснование требований истец указывает, что положения кредитного договора не соответствуют действующему законодательству и нарушают права истца как потребителя, поскольку до нее не доведены сведения о полной сумме, подлежащей выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должны содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем», в зависимости от существа обязательств, определяется смыслом соответствующих положений, установленных ч. 1 ст. 488, ч. 1 ст. 489, ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007г. №228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. 12 вышеназванной статьи, полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», действующим на момент заключения договора, по которому до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм не следует, что законодателем предусмотрено обязательное выражение полной стоимости кредита именно в рублевом, а не в процентном эквиваленте.

Анализ кредитного договора и его приложений позволяет прийти к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен в установленной законом форме, сторонами были согласованы все существенные условия договора, определена сумма кредита, процентная ставка по кредиту. Истцу в полном объеме была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о его размере.

Суд полагает, что своей подписью в кредитном договоре, содержащем информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, полной стоимости кредита, истица подтвердила, что она ознакомлена с указанными условиями предоставления кредита и согласилась с ними.

В соответствии с кредитным договором процентная ставка по кредиту составляет 36%, сроком на 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа – 11 190 рублей. Кроме того, истец была ознакомлена с графиком платежей, из которого также следует полная стоимость кредита – 35,980%, общая сумма выплат по кредиту – 669 959,80 рублей.

Таким образом, все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, были доведены до сведения [СКРЫТО] Л.Н. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием кредитного договора. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы [СКРЫТО] Л.Н., суд не находит.

В соответствии с п. 12 кредитного договора до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов, либо до даты выставления заключительного требования. С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основанного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты Заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Относительно требований истца о завышенной неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении требования истца о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита должны учитываться все обстоятельства, в том числе факт добросовестность исполнения должником обязательства, длительность просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Принимая во внимание те обстоятельства, которые подлежат доказыванию участниками процесса при заявлении должником о снижении неустойки, распределение бремени доказывания, необходимость суду установить соразмерность взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения, заявленное истцом само по себе требование о снижении неустойки в отсутствие заявленного кредитором требования о ее взыскании является необоснованным. В этом случае избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав истца по настоящему делу.

Истцом не представлено в материалы дела каких-либо документов, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Следовательно, требования об уменьшении размера неустоек заявлено преждевременно, удовлетворению не подлежат.

Как следует из кредитного договора, истец при его подписании не имел возражений относительно размера процентов, начисляемых на сумму кредита, сроков погашения кредита, а также штрафных санкций при нарушении сроков возврата кредита.

В соответствии с п. 13 кредитного договора Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом Банк передает такому третьему лицу документы, удостоверяющие право (требование) и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) в том числе о заемщике и задолженности.

Доводы истца о недействительности условий кредитного договора в части установления условий о передаче долга в пользу третьих лиц, основаны на ошибочном толковании норм права в силу нижеследующего.

Как следует из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1), не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

Суд полагает, что, безусловно личность кредитора для должника имеет существенное значение, в связи с чем уступка права требования не может быть передана лицу не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без согласования с заемщиком.

Вместе с тем, как следует из п. 51 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право ФИО1, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку кредитный договор содержит условие об уступке полностью или частично своих прав (требований) по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд полагает, что данное условие между сторонами согласовано, в связи с чем, не может быть признано недействительным.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, суд руководствуется следующим.

Из содержания п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что споры по иску Банка (кредитора) к Заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающих между Банком и Заемщиком по договору, подлежат разрешению в: Куйбышевский районный суд г. Омска / Мировой судья судебного участка № 88 ЦАО № 2 г. Омска (в зависимости от родовой подсудности спора).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу указанной нормы, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, договор присоединения.

В соответствии с п. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, условие о договорной подсудности по иску Банка к Заемщику не противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» и не нарушает права потребителя, поскольку соглашением сторон подсудность по искам Кредитора к Заемщику определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, и не лишает Заемщика возможности обратиться в суд к Кредитору, как по месту своего жительства, так и месту нахождения ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора заключенного между [СКРЫТО] Л.Н. и АО «Банк Русский Стандарт», суд руководствуется следующим.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая, что существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика судом не установлено, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств изменения обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в материалы дела представлено не было, то оснований для его расторжения не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, производные требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ФИО1» о расторжении кредитного договора № 114858847 от 05.11.2014, признании недействительными пунктов 12, 13, 17 кредитного договора в части завышенной неустойки, уступки прав третьим лицам, выбора подсудности, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п/п Д.О. Литвинов

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2016 22.06.2016 Решение обжаловалось, вступило в законную силу 17.08.2016