Дело № 2-4450/2016 ~ М-4180/2016, первая инстанция

Дело № 2-4450/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре Шичковой Н.Н., рассмотрев в г. Омске 17.06.2016 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительным. В обосновании указал, что 22.01.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № 2190620950. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 06.02.2016 года на почтовый адрес ответчика с целью расторжения кредитного договора была направлена претензия, с указанием ряда причин - в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указа полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счёта. Кроме того, считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора (на типовых условиях), что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 13 Общих условий договора при наличии у клиента задолженности по договору поступившая на текущей счет сумма денежных средств, случае, если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту по карте, списывается банком в день ее поступления на основании распоряжения клиента изложенного в индивидуальных условиях по кредиту по карте, в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом списания производится в следующей очередности: В первую очередь – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте, во вторую очередь – задолженность по возврату части суммы кредита по карте (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истёкшего платежного периода). При этом в составе данной очереди сначала производится погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии); в третью очередь – штрафы за просрочку оплаты Минимального платежа; в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде; в пятую очередь – 1% от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде; в шестую очередь – компенсация расходов Банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии); суммы комиссий (вознаграждений) банка (при их наличии); иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором, в том числе пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте. По мнению истца, указанная очередность, является незаконной, поскольку противоречит требованиям статье 319 ГК РФ.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № 2190620950 от 22.01.2014, признать пункт кредитного договора недействительным в части установления очередности погашения задолженности. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Н.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.3-5)

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, в том числе на пропуск срока исковой давности, и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, вытекающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ, общими правилами Закона РФ «О защите прав потребителей» и специальным банковским законодательством.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 22.01.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № 2190620950.

Утверждения истца в части признания незаконным порядка погашения задолженности, как несоответствующего ст. 319 ГК РФ являются необоснованными и противоречат закону.

Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 13 Общих условий договора при наличии у клиента задолженности по договору поступившая на текущей счет сумма денежных средств, случае, если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту по карте, списывается банком в день ее поступления на основании распоряжения клиента изложенного в индивидуальных условиях по кредиту по карте, в счет полного или частичного погашения этой задолженности.

При этом списания производится в следующей очередности:

В первую очередь – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте,

Во вторую очередь – задолженность по возврату части суммы кредита по карте (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истёкшего платежного периода). При этом в составе данной очереди сначала производится погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии);

В третью очередь – штрафы за просрочку оплаты Минимального платежа;

В четвертую очередь – проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде;

В пятую очередь – 1% от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде;

В шестую очередь – компенсация расходов Банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии); суммы комиссий (вознаграждений) банка (при их наличии); иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором, в том числе пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

При этом, по мнению суда, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Из смысла статьи 319 ГК РФ следует, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соответственно, соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.

Доказательств того, что при внесении платежей истцом они были распределены банком не верно и в противоречии с требованиями законодательства, не представлено.

Сама по себе ссылка истца на нарушения ст. 319 ГК РФ не может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного договора, поскольку его условия определены банком в стандартной форме, как бездоказательные.

До подписания кредитного соглашения заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом истец добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Какие-либо доказательства того, что условия договора о кредитовании были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлены не были.

В данной связи доводы иска в указанной части судом признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела между [СКРЫТО] Н.И. и Ю.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 22.01.2014 был заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей. В соответствии с п. 4 договора полная стоимость кредита составила 24,46%. Своей подписью [СКРЫТО] Н.И. подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с данными пунктами договора она согласилась и обязалась выполнять.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должны содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем», в зависимости от существа обязательств, определяется смыслом соответствующих положений, установленных ч. 1 ст. 488, ч. 1 ст. 489, ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007г. №228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. 12 вышеназванной статьи, полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», действующим на момент заключения договора, по которому до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм не следует, что законодателем предусмотрено обязательное выражение полной стоимости кредита именно в рублевом, а не в процентном эквиваленте.

Анализ кредитного договора и его приложений позволяет прийти к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен в установленной законом форме, сторонами были согласованы все существенные условия договора, определена сумма кредита, процентная ставка по кредиту. Истцу в полном объеме была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о его размере.

Суд полагает, что своей подписью в кредитном договоре, содержащем информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, полной стоимости кредита, истица подтвердила, что она ознакомлена с указанными условиями предоставления кредита и согласилась с ними.

В этой связи доводы истца о том, что при заключении договора банк скрыл информацию о полной стоимости кредита, не подтверждается материалами дела.

В пп. 7, 9 кредитного договора также указаны срок кредитования, сумма подлежащего уплате ежемесячного платежа.

Таким образом, ссылка истца на непредставление банком информации о полной стоимости кредита при заключении с ним кредитного договора противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в графике платежей по кредиту, являющегося неотъемлемой частью данного кредитного договора, выполненного в виде таблицы с помесячной разбивкой на платежи, разборчиво и доступно для прочтения изложены сведения о суммах платы за пользование кредитом и ежемесячного платежа. При этом, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за кредит и суммы в погашение основного долга.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указаниями ЦБ РФ №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», действовавшем на дату предоставления кредита.

При этом, суд учитывает, что поскольку договор займа между истцом и ответчиком является оспоримой сделкой, сроки исковой давности на обращение в суд о признании пунктов кредитного договора недействительными и расторжение кредитного договора составляют 1 год, в связи с чем пропущены истцом, о чем заявил ответчик.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу о защите прав потребителей отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № 2190620950 от 22.01.2014, признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п/п Д.О. Литвинов

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2016 г. Решение обжаловалось, оставено без изменений, вступило в законную силу 27.10.2016