Дело № 2-4440/2016 ~ М-4195/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«02» июня 2016 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей указав, что 01.10.2013 года заключила договор на выпуск кредитной карты. По условиям данного договора ответчик обязался открыть для неё текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она взяла на себя обязательство возвратить полученные кредитные средства, а также оплатить начисленные Банком проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием предоставить ей копию кредитного договора с приложением, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные с её счета в виде комиссий, страховых премий перечислить в счет погашения суммы основного долга, а также расторгнуть кредитный договор. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. Считает, что условия кредитного договора не соответствуют действующему законодательству и нарушают её права как потребителя. Кредитный договор является типовым, его условия заранее определены, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Кроме того, указала, что ответчиком нарушена очередность погашения платежей, поскольку в первую очередь согласно п.3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц суммы, поступившие в счет погашения кредита распределяются в нарушение ст. 319 ГК РФ в первую очередь на уплату просроченных процентов, затем на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату неустойки за несвоевременное погашение платежа, затем на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность и на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность, на погашение срочной задолженности по кредиту, на возмещение судебных и иных расходов кредитора. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФЙ при недействительности сделки каждая из сторон должна вернуть другой стороне все полученное по сделке. Кроме того, полагает, что в данном конкретном случае подлежит взысканию моральный вред, который просит компенсировать в размере 5000 рублей. Просит расторгнуть договор на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» о дате слушания дела уведомлен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты. По условиям данного договора ответчик обязался открыть для истца текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные кредитные средства, а также оплатить начисленные Банком проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В обоснование требований истец указывает, что положения кредитного договора не соответствуют действующему законодательству и нарушают права истца как потребителя.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» (от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от 13.07.2015г.) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» (от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от 13.07.2015г.) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ее понуждения к заключению договора с банком, а представленные в материалы дела документы свидетельствуют о свободном волеизъявлении истца к заключению кредитного договора, суд приходит к выводу, что сделка, совершенная между ФИО1 и банком, соответствует требованиям законодательства, а потому оснований для признания недействительным пунктов кредитного договора в части завышенной неустойки не имеется.

Между тем, суд находит требования истца в части недействительности пункта кредитного договора, устанавливающего очередность погашения задолженности, подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из анализа положений ст. 319 ГК РФ следует, что указанная в норме очередность предусмотрена законодателем для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из п. 3.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов для физических лиц, представленного ответчиком, следует, что погашение задолженности по кредиту осуществляется в следующей очередности:

- на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств) включенных в сумму обязательного платежа;

- на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа;

- на уплату просроченных процентов;

- на уплату просроченной суммы основного долга;

- на уплату суммы превышения лимита кредита;

- на уплату процентов начисленных на дату формирования отчета и включенных сумму обязательного платежа;

- на уплату 5 % от основного долга (без суммы превышения лимита кредита);

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятии наличных за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности;

- на уплату комиссий;

- на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности;

- на уплату задолженности по основному долгупо операциям снятия наличных из текущего отчетного периода;

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.

Таким образом, из указанных положений видно, что банк установил иной порядок очередности списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по договору о карте, согласно которому в первую очередь денежная сумма списывается в счет комиссий и штрафов, а затем в счет процентов и основного долга.

Принимая во внимание, что такой порядок списания задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и ставит потребителя, заключающего договор о карте путем присоединения к Общим условиям без права внесения в договор изменений, в заведомо кабальные условия, суд признает названный пункт Общих условий недействительным.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что очередность погашения задолженности не соответствует ст. 319 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая, что существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика судом не установлено, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств изменения обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в материалы дела представлено не было, то оснований для его расторжения не имеется.

Поскольку правоотношения в части признания сделки недействительной регулируются гражданским законодательством, а не законом «О защите прав потребителей», предусматривающим возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункт (3.10) Условий предоставления и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для физических лиц в части установления очередности погашения задолженности, недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.