Дело № 2-4435/2017 ~ М-4836/2017, первая инстанция

Дело № 2-4435/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев 30 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Ю. к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области, УМВД России по городу Омску, [СКРЫТО] Е.А. о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП по Омской области (далее – ОСП по КАО города Омска) об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя № за 38 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД в целях постановки автомобиля на учет, но переоформить автомобиль не смог, поскольку в нем было установлено незарегистрированное газовое оборудование. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был призван для прохождения срочной военной службы. По окончании срочной военной службы истец повторно подал документы для переоформления автомобиля в ГИБДД, однако, выяснилось, что на основании постановления ОСП по КАО города Омска на указанное транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий, в связи с чем истец просил снять указанные ограничения, поскольку автомобиль приобретен до их наложения.

Определением Кировского районного суда города Омска от 02.10.2017 в качестве соответчиков привлечены УМВД России по городу Омску, [СКРЫТО] Е.А.

[СКРЫТО] А.Ю. заявленные требования уточнил, просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО города Омска Беседина Ю.С. считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что на момент ареста спорного транспортного средства автомобиль принадлежал на праве собственности должнику по исполнительному производству [СКРЫТО] Е.А.

Суставова А.С., представляющая интересы УМВД России по Омской области по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истец имел возможность переоформить транспортное средство, однако данным правом не воспользовался.

[СКРЫТО] Е.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО города Омска Бесединой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственной регистрационный знак №, а так же действий по распоряжению данным транспортным средством (л.д. 4 – 8).

Указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника [СКРЫТО] Е.А.

Из карточки ограничения следует, что на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 86 – 89).

В соответствии со сведениями Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № зарегистрирован на имя [СКРЫТО] Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 97).

В то же время, согласно договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство приобретено истцом у [СКРЫТО] Е.А. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ю. обращался в Госавтоинспекцию с заявлением о постановке на учет указанного транспортного средства (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истцу выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, в котором обозначен спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственной регистрационный знак № (л.д. 11).

Факт заключения обозначенного договора подтвержден представленными по запросу суда сведениями ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 34).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил страховщику страховую премию в размере 4 669 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техосмотр» была произведена диагностика указанного транспортного средства, по результатам которой истцом получена диагностическая карта (л.д. 13).

По данным, представленным УМВД России по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при использовании спорного автомобиля [СКРЫТО] А.Ю. допускались административные правонарушения в области дорожного движения (л.д. 42).

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства УЦ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ю. обучался в учебном центре филиала Военной академии материально-технического обеспечения (<адрес>) по ВУС 753 (л.д. 16).

Из содержания удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рядовой [СКРЫТО] А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву (л.д. 17).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Обозначенная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Анализируя исследованные выше доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности факта нахождения указанного транспортного средства во владении и пользовании истца с момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время. Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы гражданского дела не содержат. Несвоевременность осуществления истцом действий по регистрации перехода права собственности на данный автомобиль в органах ГИБДД, обусловлена объективными причинами, в том числе призывом истца на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, указанный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу, не являющемуся должником по обозначенным исполнительным производствам, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования [СКРЫТО] А.Ю. удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2017 года