Дело № 2-4406/2017 ~ М-4806/2017, первая инстанция

Дело № 2-4406/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ООО «ГеоИнженерПроект» был заключен договор купли-продажи имущества №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора судно со следующими характеристиками: наименование КПЛ-32-87, ФИО2 №; тип, назначение и регистрационный номер судна: Несамоходный плавучий дизель- электрический кран, регистровый №; идентификационный номер судна: 0-09303 - согласно договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ОИ-38-712 - согласно свидетельств о праве собственности на судно ОИ № от ДД.ММ.ГГГГ и ОИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 2 данного договора купли-продажи стоимость имущества составляет 6 500 000 рублей, НДС не облагается. Расчет за имущество производится покупателем в следующих размерах и в установленные сроки: до ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 000 рублей. В соответствии с законодательством Российской Федерации в Федеральном агентстве морского и речного транспорта ФБУ Администрация Обь-Иртышводпуть отделом регистрации судов была оформлена ипотека на несамоходный плавучий дизель-электрический кран, класс - О 2,0 (лед 20), ФИО2 №, 1987 года постройки, место построййки – Новосибирская РЭБ, мощность двигателя - 224 кВт. ДД.ММ.ГГГГ право собственности за ФИО1 на судно было прекращено, а на ООО «ГеоИнженерПроект» было зарегистрировано право собственности на судно, что подтверждается свидетельством ОИ №, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате за имущество, продавец обратился к ООО «ГеоИнженерПроект» с требованием о расторжении договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате имущества. В добровольном порядке ООО «ГеоИнженерПроект» отказалось расторгнуть данный договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата проданный по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ несамоходный плавучий дизель-электрический кран, регистровый №, КПЛ-32-87, ФИО2 №. В процессе производства по гражданскому делу № между ФИО1 и ООО «ГеоИнженерПроект» было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, несамоходный плавучий дизель-электрический кран был возвращен от покупателя продавцу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> производство по гражданскому делу № было прекращено.

За период времени с момента покупки несамоходного плавучего дизель-электрического крана и до его возврата на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи продавцу, ООО «ГеоИнженерПроект» использовал данное имущество с целью извлечения прибыли и получения доходов, оказывал услуги погрузочно-разгрузочных работ, а также сдавал его в аренду. Использования ООО «ГеоИнженерПроект» несамоходного плавучего дизель-электрического крана подтверждается актами погрузки (выгрузки) песка строительного сторонним организациям за июнь, июль, август, сентябрь 2015 года. Согласно актам погрузки (выгрузки) за июнь 2015 КПЛ 5-30 № оказывал услуги 21, 22, 26, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам погрузки (выгрузки) за июль 2015 года КПЛ 5-30 № оказывал услуги 02, 05, 06, 07, 09, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам погрузки (выгрузки) за август 2015 года КПЛ 5-30 № оказывал услуги 06, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, Ж 21, 22, 24, 26, 27, 28, 30, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам погрузки (выгрузки) за сентябрь 2015 года КПЛ 5-30 № оказывал услуги 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество дней, в которых ответчик предоставлял услуги по погрузке (выгрузке) сторонним организациям в результате использования КПЛ несамоходного плавучего дизель-электрический кран, в 2015 году составило 69 дней.

Согласно письму ОАО «Иртышское пароходство» от ДД.ММ.ГГГГ № минимальная арендная ставка плавкрана типа КПЛ 5-30 грузоподъемностью 5 тонн в пределах <адрес> составляет 77 393 рубля за одни сутки. В случае эксплуатации крана в районах севернее <адрес> арендная ставка увеличивается пропорционально районному коэффициенту. Буксировка крана к месту работы и обратно оплачивается отдельно. Таким образом, в результате действий ответчика, ФИО5 понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 340 117 рублей. Расчет размера убытков производится по формуле: 69 дней (предоставление услуг в 2015 году по погрузке (выгрузке) в результате использования КПЛ) * 77 393 рубля (минимальная арендная ставка плавкрана за одни сутки) = 5 340 117 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «ГеоИнженерПроект» в свою пользу денежные средства в сумме 5 340 117 рублей, а также государственную пошлину в сумме 34 901 рубль.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ГеоИнженерПроект» в свою пользу денежные средства в сумме 5 107 938 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГеоИнженерПроект» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения требований ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды использованием ООО «ГеоИнженерПроект» спорного судна. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «ГеоИнженерПроект» и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Велес» ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Агросервис», ООО «Лазурит» в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что в ноябре 2016 судно было в крайне плачевном состоянии. Большая часть рабочего оборудования судна отсутствовала. Некоторые детали до сих пор требуют капитального ремонта. Товаров, необходимых для эксплуатации и обслуживания судна не было, а именно, грефеля, закол сваи отсутствовали. О данном обстоятельстве было сообщено работодателю. Кран на тот момент не выполнял свои функции.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом абзац 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дело следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «ГеоИнженерПроект» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества №. В силу положений п. 1.1. договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора судно - несамоходный плавучий дизель-электрический кран, регистровый №, наименование КПЛ-32-87, ФИО2 №, идентификационный номер О-09303, стоимостью 6 500 000 рублей (л.д. 17).

В п. 2.2. договора купли-продажи определен порядок расчета за приобретаемое ответчиком имущество, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 000 рублей. Обязанность покупателя по оплате считается выполненной с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца (п. 2.3.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО1 передал ООО «ГеоИнженерПроект» судно, являющееся предметом исследованного выше договора купли-продажи (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном агентстве морского и речного транспорта ФБУ Администрация Обь-Иртышводпуть отделом регистрации судов оформлена ипотека на вышеназванный несамоходный плавучий дизель-электрический кран (л.д. 19). В этот же день Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей на имя ООО «ГеоИнженерПроект» выдано свидетельство о праве собственности ОИ № на судно - плавучий несамоходный дизель-электрический кран КПЛ-32-87 (л.д. 20).

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате за спорное имущество, истец обращался в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ГеоИнженерПроект» о расторжении договора купли-продажи имущества №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ГеоИнженерПроект» о расторжении договора купли-продажи имущества постановлено прекратить (л.д. 13).

Как следует из материалов названного гражданского дела, в период его рассмотрения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между, ФИО1 и ООО «ГеоИнженерПроект» заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного судна (л.д. 8).

В соответствии с п. 1. данного соглашения покупатель обязался вернуть продавцу имущество в момент подписания соглашения по акту приема-передачи. В пункте отмечено, что расчет покупателя с продавцом по договору купли-продажи на момент заключения соглашения не произведен.

Согласно п. 2. стороны не имеют взаимных претензий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязался подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отказе от иска по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи имущества по названному выше соглашению, согласно которому ООО «ГеоИнженерПроект» передал, а ФИО1 принял несамоходный плавучий дизель-электрический кран КПЛ-32-87, регистровый №. Отмечено, что претензий по техническому состоянию имущества нет.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что за период времени с момента приобретения несамоходного плавучего дизель-электрического крана по исследованному выше договору купли-продажи и до его возврата продавцу, ООО «ГеоИнженерПроект» использовал данный кран с целью извлечения прибыли и получения доходов, оказывая услуги погрузочно-разгрузочных работ, а также сдавал его в аренду, тем самым, по мнению истца, он понес соответствующие убытки в виде упущенной выгоды.

В подтверждение получения ответчиком при использовании судна доходов, в материалы дела представлены копии актов погрузки (выгрузки) песка строительного различным организациям за июнь-сентябрь 2015, согласно которым обозначенные услуги осуществлялись посредством использования КПЛ 5-30 №, отправитель ООО «Лазурит» (л.д. 38-109).

Общее количество подсчитанных истцом дней использования ответчиком названного судна в 2015 составило 66 дней, а размер убытков (упущенной выгоды) составил 5 107 938 рублей, рассчитанный по формуле: 66 дней х 77 393 рубля (минимальная арендная ставка плавкрана за одни сутки). При этом минимальная аренная ставка плавкрана за одни сутки применена истцом в расчете на основании письма ОАО «Иртышское пароходство» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела копии указанного письма минимальная арендная ставка плавкрана типа КПЛ 5-30 грузоподъемностью 5 тонн в пределах <адрес> составляет 77 393 рубля за одни сутки. В случае эксплуатации крана в районах севернее <адрес> арендная ставка увеличивается пропорционально районному коэффициенту. Буксировка крана к месту работы и обратно оплачивается отдельно (л.д. 16).

По мнению истца, обозначенное письмо является в том числе доказательством наличия у него упущенной выгоды по вине ответчика, а также обоснования ее размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Оценивая доводы исковой стороны и представленные в их обоснование доказательства относительно того факта, что ФИО10 понесены убытки (упущена выгода) в связи с использованием ответчиком несамоходного плавучего дизель-электрического крана, суд отмечает следующее.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указывалось выше, плавучий дизель-электрический кран был отчужден истцом ответчику на основании заключенного в установленном законом порядке между сторонами договора купли-продажи, при этом факт его заключения, по мнению суда, объективно свидетельствует об отсутствии у продавца по сделке - ФИО1 намерения использовать данное имущество в том числе целях извлечения какой-либо прибыли. Регистрация перехода права собственности на спорное судно к ответчику была произведена надлежащим образом, о чем ООО «ГеоИнженерПроект» выдано соответствующее свидетельство, что также исключало возможность ФИО1, не являющегося в спорный период времени по собственному волеизъявлению собственником судна, возможности его эксплуатации.

Кроме того, как следует из вышеприведенного п. 2 соглашения, стороны подтвердили, что при расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ они не имеют взаимных претензий по данному договору. Указанное соглашение подписано обеими сторонами без каких-либо оговорок, в установленном законом порядке не оспорено.

Обстоятельства осуществления в спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя либо учредителя юридического лица, что позволяло бы ему использовать отчужденное им по договору имущество в предпринимательских или иных коммерческих целях действуя в качестве перевозчика, материалы настоящего гражданского дела не содержат, при том, что согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, взявшие на себя по договору перевозки обязанность доставить груз, пассажира или его багаж из пункта отправления в пункт назначения.

Материалы дела также не содержат сведений о намерении истца заключить с кем-либо договор аренды спорного судна, по которому он мог бы извлечь соответствующую прибыль в вышеназванный период времени, при том, что собственником судна он не являлся, равно как и не являлся его владельцем.

Представленное истцом письмо ОАО «Иртышское пароходство» № от ДД.ММ.ГГГГ таковым доказательством с точки зрения относимости допустимости, достоверности и достаточности, по мнению суда, не является.

Как предусмотрено ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Вместе с тем, анализируя вышеперечисленное, учитывая обстоятельства отсутствия у истца объективной возможности и намерения эксплуатировать судно в спорный период времени в силу того, что он по своей воле произвел отчуждение названного имущества, заключив соответствующую сделку купли-продажи и передав являющееся предметом договора имущество надлежащим образом по акту приема-передачи ответчику, зарегистрировавшему впоследствии право собственности.

Противоправность же поведения ответчика, не исполнившего обязательство по названной следке по оплате судна, для взыскания с него упущенной выгоды в рассматриваемой ситуации является недостаточным основанием.

В судебном заседании представитель ответчика также ссылался на обстоятельство приобретения им плавучего дизель-электрического крана в неисправном техническом состоянии и доставку его с территории <адрес>. В подтверждение наличия дефектов судна, препятствующих его эксплуатации по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела предоставлен акт обследования Научно-исследовательской лабораторией технической диагностики ФБОУ ВПО «НГАВТ» №, в котором содержится заключение относительно возможности эксплуатации грузоподъемной машины в паспортном режиме при условии устранения замечаний, отмеченных в «Ведомости дефектов».

Представитель истца в судебном заседании не смог дать отчетливых пояснений в опровержение доводов ответчика относительно технического состояния спорного судна на момент его передачи ООО «ГеоИнженерПроект» по договору купли-продажи, а также места его расположения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Анализируя изложенное, применительно к приведенным нормам права и разъяснениям Пленума ВС РФ, в рассматриваемой ситуации суд не усматривает факта утраты истцом упущенной выгоды от расторгнутого договора купли-продажи, при том, что доказательств, в полной степени соответствующих свойствам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к упущенной выгоде истца, в соответствии с правилами ст. 56, ст. 60 ГПК РФ в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков, а также то, что возможность получения истцом прибыли в спорный период реально существовала при предпринятых им для этих целей мер и приготовлений, осуществление которых исковой стороной также не доказано.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «ГеоИнженерПроект» о взыскании денежных средств удовлетворению не полежат, в связи с отсутствием на то правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект» о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года