Дело № 2-4400/2014 ~ М-4042/2014, первая инстанция

Дело № 2-4400/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шарипове А.С.,

рассмотрев «02» сентября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] АВ к Верховскому АМ, [СКРЫТО] ММ, [СКРЫТО] НС, Коровиной ЕН о взыскании денежных средств,

установил:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Верховскому А.М., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] Н.С., Коровиной Е.Н. о взыскании денежных средств, указа в обоснование, что решением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Кутьмина АВ к [СКРЫТО] НС, [СКРЫТО] ММ, Верховскому АМ, [СКРЫТО] АВ о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения и государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] ММ к Кутьмину АВ о признании отказавшимся от права собственности на имущество, доверенность, а также договоры купли-продажи признаны недействительными, у нее истребована <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> передана Кутьмину АВ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам омского областного суда, указанное решение оставлено без изменения.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ, она были признана добросовестным приобретателем спорной квартиры, что отражено в вышеназванном решении Кировского районного суда г. Омска.

При приобретении Верховским А.М. спорной квартиры, последний знал, что квартира обременена регистрацией в ней Кутьмина А.В. Зная о данном обременении, [СКРЫТО] А.М. обратился в суд с требовании о признании Кутьмина А.В. утратившим право пользования жилым помещением. В ноябре 2011 года в квартиру прибыл Кутьмин А.В. и заявил свои права на квартиру. Однако, [СКРЫТО] В.М. не обратился в суд с заявлением о признании сделки, заключенной между ним и [СКРЫТО] М.М. недействительной, а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, скрывая, что квартира спорная, продал ее за 1270000 рублей ей. Кроме того риэлтору, оформлявшему договор купли-продажи между ней и Верховским уплачено 30000 рублей, которые тек же подлежат взысканию.

В целях обеспечения расчёта за приобретаемую квартиру ею ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» был заключён кредитный договор №№ по которому, был выдан кредит в сумме 350000 рублей под 19% годовых. Кредит в сумме 350000 рублей был погашен досрочно, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Ею в качестве процентов сумма 33554 рубля 58 копеек была выплачена банку, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Подлежат взысканию и денежные средства в качестве процентов за пользование чужими деньгами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 278870 рублей 83 копеек. Выше перечисленные факты, в том что [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] Н.С. согласованно реализовывали ей - [СКРЫТО] А.В. спорную квартиру, после того как Кутьмин А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года появился в указанной квартире, во время зарегистрированного права собственности на Верховского В.М. подтверждаются и доказаны в судебных заседаниях (показания отражены в протоколах судебных заседаний и других материалах находящихся в гражданских делах № и № Кировского районного суда г. Омска), решения которых, вступили в законную силу и не оспаривались.

До судебного разбирательства она проживала в спорной квартире, и, в целях улучшения условий она обратилась к КАЮ с просьбой произвести остекление балкона. КАЮ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № оплатил 20000 рулей и ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № оплатил 17800 рублей. Остекление балкона было произведено. КАЮ, деньги в сумме 37800 рублей она выплатила получив расписку.

ДД.ММ.ГГГГ ей, [СКРЫТО] А.В., был заключен договор № с ООО <данные изъяты>» на установку домофона, за производство работ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, она уплатила 380 рублей и по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ - 990 рублей. Всего 1370 рублей, которые подлежат к взысканию с ответчика Верховского А.М.

На основании изложенного, считает, что [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] Н.С., а также нотариус Коровина ЕН, временно исполняющая обязанности нотариуса, нотариального округа <адрес> Гасановой ЛА, обязаны солидарно возместить ей денежные затраты при покупке и содержанию спорной квартиры.

В результате противоправных действий, ей нанесен моральный вред, выразившийся в страданиях при освобождении квартиры и перетранспортировке имущества. Она осталась без жилой площади и без денежных средств.

Руководствуясь ст. 1099 ГК РФ оценивает свои страдания и переживания, как моральный вред в 25000 рублей.

Учитывая, что в действиях гр. Верховского В.М.; [СКРЫТО] М.М.; [СКРЫТО] Н.С.; и нотариуса Коровиной ЕН, временно исполняющей обязанности нотариуса, нотариального округа <адрес> Гасановой ЛА усматривается состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ (мошенничество в крупном размере), ею, [СКРЫТО] А.В. было отправлено заявление в УМВД РФ по <адрес> и Прокурору Кировского АО <адрес>. Согласно решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, <адрес> была ею передана гр. Кутьмину АВ, оставшись без жилья и денежных средств.

На основании наличия признаков состава преступления отделом по РПТО ОП № УМВД РОССИИ по г. Омску по материалу предварительной проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело № № по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Она признана потерпевшей.

Просит взыскать солидарно с Верховского А.М., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] Н.С., Коровиной Е.Н. денежные средства в размере 1270000 рублей, уплаченных за <адрес> в <адрес>, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскании с Верховского В.М. 30000 рублей, преданных риэлтору за продажу квартиры, 37800 рублей за остекление балкона в квартире, 1370 рублей за установку домофона; взыскать солидарно с Верховского А.М., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] Н.С., Коровиной Е.Н. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 25000 рублей, а также денежные средства в сумме 278870,83 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чуцжими денежными средствами; взыскать солидарно с Верховского А.М., [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] Н.С. 33554,58 рублей, выплаченных банку в качестве процентов за пользование кредитом, судебные расходы в сумме 800 рублей за составление доверенности, 50000 рублей за оплату услуг представителя, 100 рублей по рассмотрению коллегией по гражданским делам Омского областного суда дела, а также 8333,40 рублей за производство почерковедческой экспертизы. (л.д. 6-14)

В судебном заседании истица [СКРЫТО] А.В. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца – Разумов В.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] Н.С., Коровина Е.Н. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Верховского А.М. – Губанов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая, что при заключении сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости [СКРЫТО] А.М. являлся добросовестным приобретателем квартиры. Считает, что требования о взыскании денежных средств затраченных истицей на обустройство квартиры не обосновано, поскольку [СКРЫТО] не является пользователем квартиры в настоящее время.

Представитель ответчика [СКРЫТО] М.М. – Бочкарева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третье лицо – Управление Росреестра по Омской области о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – Кутьмин А.В., Кирюхин А.Ю. в судебном заседании полагались на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – Сизова О.В., нотариус Гасанова Л.А. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Кутьмина АВ к [СКРЫТО] НС, [СКРЫТО] ММ, Верховскому АМ, [СКРЫТО] АВ о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения и государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] ММ к Кутьмину АВ о признании отказавшимся от права собственности на имущество, постановлено:

«Исковые требования Кутьмина АВ удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной доверенность серии №, составленную от имени Кутьмина АВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имя [СКРЫТО] НС, удостоверенную Коровиной Е.Н. временно исполняющей обязанности нотариуса Гасановой Л.А. и зарегистрированную в реестре нотариуса Гасановой Л.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между [СКРЫТО] НС, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кутьмина АВ, и [СКРЫТО] ММ.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между [СКРЫТО] ММ и Верховским АМ.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Верховским АМ и [СКРЫТО] АВ.

Признать недействительной государственную регистрацию прав собственности и аннулировать государственные регистрационные записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношение прав собственности [СКРЫТО] ММ Верховского АМ, [СКРЫТО] АВ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения [СКРЫТО] АВ <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> обязав последнюю передать её Кутьмину АВ.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] ММ отказать.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по производству экспертизы с [СКРЫТО] НС, [СКРЫТО] ММ и [СКРЫТО] АВ в сумме 25000 рублей по 8333 рублей 40 копеек с каждого» (л.д. )

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено Апелляционное определение, которым вышеназванное решение Кировского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. (л.д. 27-31)

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.В. являлась собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также обстоятельствами, изложенными в вышеозначенном решении Кировского районного суда <адрес> по делу № №

Право собственности истицы на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и Верховским А.М., согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру по указанному выше адресу.

В силу п. 3 договора, цена приобретаемой квартиры составляет 1000000 рублей.

В договоре имеется отметка о том, что расчет по договору произведен полностью.

Кроме того, имеется дополнительное соглашение о том, что стороны увеличили стоимость квартиры по адресу: <адрес> до 1270000 рублей. В данном соглашении указано, что денежные средства в размере 1270000 рублей получены Верховским полностью. (л.д. 46-49)

Согласно п. 4 договора, отчуждаемая квартира никому не продана, не заложена, под запрещением (арестом) не состоит, судебного спора по ней не имеется. Продавец гарантирует, что указанная квартира свободна от долгов, в том числе по платежам за коммунальные и телефонные услуги, электроэнергию, отопление, газ. В случае обременения указанной квартиры правами третьих лиц, продавец берет обязательство по возмещению причиненного покупателю данной сделки морального и материального ущерба (п. 7 договора).

Как указывалось выше, решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № названная сделка купли-продажи признана недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку вышеназванная сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признана судом недействительной в силу ее ничтожности, то в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Принимая во внимание изложенное и учитывая то обстоятельство, что спорная квартира истребована у истицы в пользу Кутьмина А.В., при этом приобреталась данная квартира истицей непосредственно у Верховского А.М., в связи с чем, последний обязан возвратить [СКРЫТО] А.В. все полученное по сделке, т.е. денежные средства, уплаченные истицей по договору купли-продажи в счет приобретения спорного объекта недвижимости в размере 1270000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает заявленные требования о взыскании названных денежных средств к остальным ответчикам – [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] Н.С. и нотариусу Коровиной Е.Н., удовлетворению не подлежат в силу того, что данные лица не являлись участниками указанной сделки купли-продажи квартиры.

Рассматривая требование [СКРЫТО] А.В. о взыскании с Верховского В.М., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] Н.С. и Коровиной Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению лишь в отношении Верховского В.М., поскольку, как указывалось выше, остальные заявленные истицей ответчики, стороной по вышеозначенному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, не являлись.

Согласно ч 1 чт. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета цены иска, представленного истицей, следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан последней за период с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента заключения сделки купли-продажи, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278870,83 рублей.

Однако, суд полагает данный расчет подлежащим корректировке ввиду того, что срок исчисления данных процентов надлежало исчислять с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 104)

Согласно разъяснениям изложенным в п. 7-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где обращено внимание на то, что если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

На основании изложенного, усматривая явную несоразмерность рассчитанных истицей процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения обязательства по невозвращению полученной денежной суммы за продажу квартиры, являющейся предметом сделки, признанной вступившим в законную силу решением суда недействительной, суд считает возможным уменьшить размер названных процентов, подлежащих взысканию с ответчика Верховского В.М. в пользу истицы до 35800 рублей.

Относительно исковых требований [СКРЫТО] А.В. к Верховскому В.М., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] Н.С. и Коровиной Е.Н. о взыскании с последних солидарно процентов в размере 33554,58 рублей, выплаченных банку в качестве процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что истицей действительно был заключен кредитный договор с ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого, банк предоставил [СКРЫТО] А.В. кредит в сумме 350000 рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 50)

В судебном заседании истица пояснила, что данные денежные средства она была вынуждена взять в банке в целях их дальнейшего вложения в покупку спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении указанного требования [СКРЫТО] А.В., суд отмечает, что вышеназванный способ получения недостающих для покупки квартиры денежных средств, истица избрала именно посредством заключения кредитного договора и на условиях установленных банком, при этом ее никто не принуждал к совершению данного действия.

Ответчики стороной кредитных отношений не являлись.

Суд полагает, что [СКРЫТО] А.В. вправе была выбрать иной не противоречащий действующему законодательству способ получения недостающих денежных средств на выгодных для себя условиях, либо подобрать жилое помещение в целях его дальнейшего приобретения, стоимость которого соответствовала бы материальной и финансовой возможности последней.

На основании изложенных обстоятельств, суд также полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование [СКРЫТО] А.В. о взыскании с Верховского В.М. 30000 рублей, переданных риэлтору за продажу квартиры.

Способ подбора приобретаемого жилья посредством услуг риэлтора истцом определен самостоятельно, при этом препятствий, лишающих истца в самостоятельном подборе приобретаемого жилья не установлено

Оценивания заявленное истицей требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, нанесенного в результате противоправных действий последних в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления, пояснений исковой стороны в судебном заседании, следует, что фактически истица просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате признания сделок, предметом которых являлась спорная <адрес>, недействительными, а также истребованием данной квартиры из ее владения по решению суда.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возмещение морального вреда вследствие притязаний имущественного характера, в том числе, в случае признания сделки недействительной.

Каких-либо доказательств обосновывающих причинение физических и нравственных страданий, их характер и размер истцом не представлено, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

[СКРЫТО] А.В. также заявлено требование о взыскании с Верховского В.М. денежных средств, затраченных на улучшение спорной квартиры в виде остекления балкона – 37800 рублей, а также за установку домофона – 1370 рублей, всего 39170 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Общие положения о возмещении вреда регулируютсяглавой 59 Гражданского кодекса. Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности, имуществу гражданина или имуществу юридического лица вред подлежит возмещению в полном объеме тем лицом, которое такой вред причинило. Законом в определенных случаях обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Причинившее вред лицо, освобождается от его возмещения, если сможет доказать, что вред причинен не по его вине. Законом, иногда, предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для признания обогащения неосновательным необходимо наличие одновременно трех условий:

- наличие обогащения, т.е. приобретатель, получил выгоду, увеличил свое имущество и не понес расходов, которые бы понес в результате обычной деятельности;

- обогащение произошло за счет другого лица, т.е. приобретение возникло не в результате хозяйственной деятельности приобретателя;

- отсутствуют правовые основания для такого обогащения, т.е. приобретение имущества не обусловлено ни законом, ни договором.

Законодатель не связывает возникновение неосновательного обогащения с виновным поведением сторон по обязательству. При применении норм главы 60 ГК РФ не требуется устанавливать и такой элемент субъективной стороны, как наличие или отсутствие воли приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц на приобретение или сбережение без правовых оснований.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в правовом обеспечении восстановления первоначального имущественного положения кредитора за счет должника в объеме того имущества, которое неосновательно приобрел или сберег должник за счет кредитора. В основе возникновения такого рода обязательств лежат разнообразные юридические факты, в качестве которых могут выступать как события, так и действия.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества может быть взыскана с приобретателя только в том случае, если отсутствует возможность возвратить это имущество в натуре.

В судебном заседании установлено, что истица в действительности понесла расходы в размере 37800 рублей за оказание работ по остеклению балкона в <адрес> обстоятельство подтверждается договором № на остекление балкона AL профилем и проведение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской Кирюхина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в деле имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между [СКРЫТО] А.В. и ООО ПКФ «<данные изъяты>» на проведение работ по установке устройства (трубки) и подключению его к домофонной системе, установленной в доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Сумма, оплаченная по данному договору – 1370 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость означенных работ, проведенных в спорной квартире, составила 39170 рублей.

Истица просит взыскать данную сумму с Верховского А.В.

Между тем, установлено, что [СКРЫТО] А.В. названными произведенными за счет истицы в спорной квартире улучшениями, не пользуется, никогда ими не пользовался, законным собственником квартиры в настоящее время не является, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с данного лица понесенных [СКРЫТО] А.В. расходов.

Кроме того, истицей заявлено требованиеовзысканиирасходовна оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходов за производство почерковедческой экспертизы – 8333,40 рублей и государственной пошлины – 100 рублей, уплаченной при рассмотрении дела коллегией по гражданским делам Омского областного суда, расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности, учитывает сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Верховского А.М. в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Кроме того, на основании приведенных положений, суд полагает подлежащим взысканию с Верховского А.М. в пользу [СКРЫТО] А.В. расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей.

Относительно требований о взыскании с ответчиков расходов за производство почерковедческой экспертизы – 8333,40 рублей и государственной пошлины в размере 100 рублей, уплаченной при рассмотрении дела коллегией по гражданским делам Омского областного суда, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку указанные расходы были понесены в рамках рассмотрения иного гражданского дела, и не связаны с рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Верховского А.М. в пользу истицы [СКРЫТО] А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14729 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] АВ удовлетворить частично.

Взыскать с Верховского АМ в пользу [СКРЫТО] АВ денежные средства в размере 1270000 рублей, переданных в счет договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35800 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14729 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Верховскому АМ, а также в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] ММ, [СКРЫТО] НС, Коровиной ЕН о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п В.А. Лопаткин

Копия верна:

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2014 года. Решение вступило в законную силу 14.01.2015 года, обдаловалось-оставлено без изменения.