Дело № 2-4398/2018 ~ М-4455/2018, первая инстанция

Дело № 2-4398/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 30 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах [СКРЫТО] ФИО1 к Елгиной ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Омская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» (далее – ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт»), действуя в интересах [СКРЫТО] О.В., обратилось в суд с иском к Елгиной Я.В. о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 09.06.2018 между индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Елгиной Я.Е. и [СКРЫТО] О.В. заключен договор на предоставление услуг № 1309 по реставрации комплекта мебели стоимостью 32 800 рублей. [СКРЫТО] О.В. обязательства по оплате указанных услуг исполнены надлежащим образом, а так же переданы ответчику обивочный материал «Гобелен Фантазийный» 7,4 метра и материал для каретной стяжки цвет «Санд» 2,5 метра стоимостью 4 947,70 рублей. Ответчиком обязательства по ремонту комплекта мебели исполнены ненадлежащим образом, в результате выполнения работ появились значительные зазоры между ее составляющими частями, в связи с чем истец обращалась к ответчику с требованием устранения недостатков работы, однако, ответчик данные недостатки не устранила. Кроме того, ответчик значительно ухудшила состояние принадлежащей истцу мебели, так как через лакокрасочное покрытие на внешней части спинки кровати в изголовье вкручен шуруп, лакокрасочное покрытие из-за частых перевозок покрылось зазубринами, торчащей щепой. В добровольном порядке ответчик требование истца о возврате уплаченной по указанному договору денежной суммы не исполнила.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор на оказание услуг № 1309 от 09.06.2018 по реставрации мебели, взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] О.В. оплаченные по договору денежные средства в размере 32 800 рублей, убытки в размере 4 947,70 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 9 440 рублей, неустойку за невыполнение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 32 800 рублей, в счет возмещения расходов по составлению ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» претензии 1 250 рублей, расходов по привлечению специалиста для осмотра мебели и составлению акта по результатам осмотра 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по 25 % от суммы, присужденной судом, в свою пользу и в пользу ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт».

В дальнейшем истец заявленные требования уточнила, просила принять отказ от договора на оказание услуг № 1309 от 09.06.2018 по реставрации мебели, взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] О.В. оплаченные по договору денежные средства в размере 32 800 рублей, убытки в размере 4 947,70 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 32 800 рублей, неустойку за невыполнение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 32 800 рублей, в счет возмещения расходов по составлению ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» претензии 1 250 рублей, расходов по привлечению специалиста для осмотра мебели и составлению акта по результатам осмотра 500 рублей, расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф по 25 % от суммы, присужденной судом, в свою пользу и в пользу ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт».

Истец [СКРЫТО] О.В., ее представитель по доверенности Комбаров А.А., представитель ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» Баранова Л.А. требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Елгина Я.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Нестеренко А.Н., действующая на основании ордера от 24.10.2018 № 21636, возражала против удовлетворения заявленных требований, так как услуги по ремонту принадлежащей истцу мебели оказаны надлежащим образом, мебель пригодна для использования по назначению, заявила о несоразмерности суммы штрафных санкций, в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований просила снизить их размер.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 5.2.4, 5.2.21, 5.2.23, 5.2.26, 5.3.2 ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.06.2015 № 683-ст (далее – ГОСТ 16371-2014), вкладные и накладные элементы (например: донья ящиков, филенки, стекло, зеркала, декоративные элементы и другие) должны быть закреплены неподвижно.

Трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов.

На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.

Видимые поверхности мебели из древесины и древесных материалов, кроме поверхностей разделочных досок, наружных боковых стенок ящиков и полуящиков, и наружные невидимые горизонтальные поверхности мебели из древесины и древесных материалов, расположенные на высоте 1700 мм и более, должны иметь защитно-декоративные покрытия, отвечающие требованиям нормативной документации на эти покрытия. Наружные невидимые горизонтальные поверхности, расположенные на высоте 1 700 мм. и более, могут вместо защитно-декоративных покрытий иметь облицовку или защитное покрытие, допускающее влажную уборку.

Рекомендуется, чтобы накладные задние стенки не выступали за наружные пласти боковых и верхних горизонтальных щитов изделий, кроме случаев, специально предусмотренных конструкторской документацией.

Поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия, кроме невидимых поверхностей в сопрягаемых соединениях, отверстий в местах установки фурнитуры, кромок щитов, остающихся открытыми при установке задней стенки «накладной» или «в четверть».

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено два основания для отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги): не устранение исполнителем в установленный договором срок недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо обнаружение существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статьей 1 Закона о защите прав потребителей дано определение существенного недостатка, под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Елгина Я.Е. являлась зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности являлся ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров (л.д. 210 – 213).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Елгиной Я.Е. и [СКРЫТО] О.В. заключен договор на предоставление услуг по сборке (перетяжке, реставрации) мягкой мебели № 1309, предметом которого являлся ремонт кровати каркаса, замена обивочного материала, проклейка стульев, замена обивочного материала на кровати, 6 стульях, 2 пуфах.

Сторонами согласована стоимость услуг по ремонту мебели в размере 32 800 рублей, срок выполнения работ в течение 16 рабочих дней после предоставления всех комплектующих, требуемых для изготовления вышеуказанного изделия, при этом, [СКРЫТО] О.В. обязалась своевременно произвести поставку всех комплектующих либо денежные средства для их приобретения (л.д. 13).

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, обивочный материал «Гобелен Фантазийный» 7,4 метра и материал для каретной стяжки цвета «Санд» 2,5 метра стоимостью 4 947,70 рублей предоставлены истцом ответчику в дату заключения обозначенного договора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Поскольку данный договор заключен истцом с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения главы 37 ГК РФ о бытовом подряде, а также Закона о защите прав потребителей.

Обязательства по оплате ремонта мебели в сумме 32 800 рублей исполнены истцом в полном объеме согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4 следует, что после проведения ремонтных работ и доставки мебели истцу, данная мебель возвращена ответчику с указанием на необходимость устранения выявленных истцом недостатков выполненных работ.

Согласно акту о выявленных дефектах, несоответствии предоставленных услуг (работ) по сборке (перетяжке, реставрации) мягкой мебели условиям договора № 1309 от 09.06.2018 с ИП Елгиной Я.Е. и услугам по категории «реставрация мебели» при проведении ремонтных работ (реставрации) кровати изменена фурнитура, вместо мебельной стяжки установлены стальные уголки, что существенно ухудшило состояние стяжки корпуса кровати и не соответствовало требованиям заказчика услуги по реставрации мебели; через боковую фасадную часть кровати, насквозь через полированную поверхность вкручены строительные шурупы (саморезы), тем самым усложнена последующая реставрация изделия; основание кровати выполнено не из мебельного щита, а из строительной древесно-стружечной плиты, бывшей в употреблении или хранившейся в ненадлежащих условиях; основание кровати выполнено из двух половин с неровным спилом и не чем не обработано, что может привести к повреждению матраца; нанесен вред фасадной поверхности кровати, восстановление которой приведет к дополнительным затратам; при перетяжке стульев имеющийся клей не удалялся, в местах склейки деталей стульев щели от 1 до 2-х мм., между ножками и поверхностью стульев разные расстояния (л.д. 24, 25).

Определением Кировского районного суда города Омска от 08.11.2018 назначалась судебная товароведческая экспертиза (л.д. 117, 118).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 244-11/2018 от 22.11.2018 работы (оказанные услуги) по договору № 1309 от 09.06.2018, заключенному между [СКРЫТО] О.В. и ИП Елгиной Я.Е., выполнены в полном объеме. Выполненные работы (оказанные услуги) по указанному договору не соответствуют пунктам 5.2.4, 5.2.21, 5.2.23, 5.2.26, 5.3.2 ГОСТ 16371-2014, так как установленный щит ЛДСП у спинки изголовья кровати выступает относительно оригинального декоративного элемента из дерева на 4 мм., выступающий торец не окрашен; спинка изножья кровати имеет нефункциональное сквозное отверстие по центру снизу; правая царга каркаса кровати имеет три нефункциональных отверстия по центру внизу в которых установлены саморезы; декоративный элемент спинки изножья кровати не установлен, в местах крепления имеется наслоение клея; имеется наслоение клея в шиповых соединениях стульев и пуфов; сидушка пуфа не закреплена в одном из креплений. Кроме того, в результате визуального осмотра объектов исследования установлено наличие разной конфигурации мягких элементов сидушек стульев в углах, при этом, мягкие элементы спинок 5 стульев не доходят до каркаса сверху. Предоставленный исполнителем материал не имеет отклонений от установленных стандартов. На момент проведения экспертизы мебель длительное время находилась в эксплуатации, после оказания услуг исполнителем мебель возвращена заказчику ДД.ММ.ГГГГ и снова находилась в эксплуатации около 4 месяцев, соответственно определить время, место, субъекта, причинившего дефект, и условия возникновения дефектов в рамках товароведческой экспертизы не представляется возможным, в связи с чем экспертом принято решение определить возможность и стоимость устранения всех выявленных недостатков. Устранение выявленных недостатков по указанному договору возможно, стоимость устранения данных недостатков составляет 26 480 рублей (л.д. 144 – 166).

Принимая в качестве доказательства указанное экспертное заключение, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы к которым пришел эксперт в ходе исследования аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Эксперт Степанова Г.В. пояснила, что работы по ремонту исследованной мебели не соответствовали указанному государственному стандарту, мебель пригодна для использования, при этом, имеется необходимость в устранении выявленных недостатков.

Доказательства получение ответчиком согласия истца на использование в качестве крепления составляющих частей кровати металлических уголков, а не имеющейся фурнитуры, как и согласия истца на сверление в кровати сквозных отверстий не представлены.

Таким образом, установлено несоответствие выполненных ответчиком работ требованиям ГОСТ 16371-2014, осуществление работ по изменению состояния принадлежащей истцу мебели в виде просверливания в ней сквозных отверстий без согласования с истцом, то есть наличие недостатков выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, не представлены.

Поскольку из материалов дела и пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что истцом ответчику после проведения ремонтных работ мебель возвращалась для устранения недостатков выполненных работ, однако, данные недостатки не устранены, что подтверждается результатами судебной экспертизы, при этом, стоимость устранения недостатков соразмерна стоимости выполненных работ, кроме того, в результате выполненных работ проделаны дополнительные сквозные отверстия в мебели, что свидетельствует о существенных недостатках выполненной работы, в силу положений пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению требования о принятии отказа истца от исполнения обозначенного договора, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по обозначенному договору, в сумме 32 800 рублей, в счет возмещения убытков стоимости предоставленного ответчику материала в сумме 4 947,70 рублей, так как устранение данных недостатков выполненной роботы повлечет необходимость повторного приобретения обозначенного материла.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом, согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Работы по ремонту принадлежащей истцу мебели должны были быть выполнены в полном объеме надлежащего качества в течение 16 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ – даты передачи истцом ответчику материалов, необходимых для оказания услуг по договору, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик обязательства по ремонту принадлежащей истцу мебели с надлежащим качеством в согласованные сторонами сроки не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составит 146 616 рублей (32 800 Х 149 дней Х 3 %), а с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей о невозможности превышения неустойки (пени) цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), – 32 800 рублей.

Кроме того, в силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Истец обращался к ответчику с требованием возврата уплаченной по договору суммы денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков в выполненной работе (л.д. 18 – 21).

Согласно оттискам штампа организации связи на почтовом конверте обозначенная претензия истца находилась в почтовом отделении по месту получения почтовой корреспонденции ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231 – 236).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая указанные нормы ГК РФ данная претензия истца считается полученной ответчиком, поскольку доказательства невозможности получения ответчиком обозначенной претензии суду не представлены.

Таким образом, за неисполнение требований истца о возврате уплаченной по договору суммы денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков в выполненной работе с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Истом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком указанных требований по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 23 616 рублей (32 800 Х 24 дня Х 3 %).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с наличием недостатков выполненной ответчиком работы по ремонту принадлежащей истцу мебели, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд находит необоснованно завышенной, не соответствующей установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа составит 51 081,85 рубль ((32 800 + 4 947,70 + 32 800 + 23 616 + 8 000) Х 50 %).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Таким образом, неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, соблюдение баланса законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, учитывая приведенные правовые нормы, последствия нарушения ответчиком обязательства по ремонту мебели, компенсационную природу штрафных санкций, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора суд приходит к выводу, что обозначенные суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору оказания услуг по ремонту мебели и считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 10 000 рублей, неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, до 10 000 рублей, штрафа до 30 000 рублей.

Взыскание штрафных санкций в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца и ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» подлежит взысканию штраф в сумме 15 000 рублей каждому (50 % от 30 000).

Наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности выплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не установлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения данных расходов 19 500 рублей подлежит удовлетворению (л.д. 177).

Требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по привлечению специалиста для осмотра мебели и составлению акта по результатам осмотра 500 рублей удовлетворению не подлежит, так как доказательства несения данных расходов не представлены.

Так же не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по составлению ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» претензии 1 250 рублей, исходя из следующего.

ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» выступало в рассмотрении дела в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными частью 2 статьи 46 ГПК РФ, и не может одновременно рассматриваться как представитель [СКРЫТО] О.В., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Взыскание расходов по оплате услуг общественной организации, в пользу лица обратившегося к ней для защиты его интересов в суде, противоречит процессуальному положению общественной организации в деле, требованиям статей 50, 123.4 ГК РФ, целям создания общественной организации, предусмотренным Федеральным законом от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», а также ее уставом, положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего взыскание в пользу общественных объединений потребителей пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 272,97 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах [СКРЫТО] ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ [СКРЫТО] ФИО1 от договора на предоставление услуг по сборке (перетяжке, реставрации) мягкой мебели № 1309 от 09.06.2018, заключенного между [СКРЫТО] ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Елгиной ФИО2.

Взыскать с Елгиной ФИО2 в пользу [СКРЫТО] ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на предоставление услуг по сборке (перетяжке, реставрации) мягкой мебели № 1309 от 09.06.2018, заключенному между [СКРЫТО] ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Елгиной ФИО2, в сумме 32 800 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 10 000 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в сумме 10 000 рублей, штраф 15 000 рублей, в счет возмещения убытков 4 947,70 рублей, компенсации морального вреда 8 000 рублей, расходов по проведению экспертизы 19 500 рублей.

Взыскать с Елгиной ФИО2 в пользу Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» штраф 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Елгиной ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 3 272,97 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2018 года