Дело № 2-4393/2018 ~ М-4457/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО6

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«27» ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, взыскании суммы утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, взыскании суммы утраченного заработка. В обоснование требований указал, что в период с января 2014 г. по август 2017 г. работал у ответчика в качестве разнорабочего в производственном ангаре(цехе), расположенном по адресу <адрес> кор. 1 в <адрес>. Выполнял работу, связанную с изготовлением вентиляционных шахт для различных помещений, производил погрузочно-разгрузочные работы, разгружая прибывающую на предприятие продукцию, осуществляя отгрузку произведенных ИП ФИО4 изделий. Трудовой договор ответчик с ним не заключал, выплачивая заработную плату наличными денежными средствами. В августе 2017 года в связи с финансовыми трудностями ИП ФИО4 он (ФИО12) прекратил с индивидуальным предпринимателем трудовые отношения. 19 марта 2018 г. к нему домой пришел его знакомый ФИО10, пояснив, что пришел по поручению ИП ФИО4 с предложением последнего вновь приступить к работе прямо с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он (истец) пришел на работу в производственный цех, где находились ИП ФИО4, его супруга- бухгалтер, ФИО10 и сосед ФИО10 по имени Сергей, работающие ранее у ИП ФИО4 ИП ФИО4 была дана задача занести в цех станок для рубки железа который находился около входа в цех. Все вышеназванные лица под руководством и контролем ФИО4 стали заносить станок в цех, в процессе чего станок упал на его ногу, причинив ему травму в виде открытого перелома ноги. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его в БУЗОО ГКБ № им. ФИО8, где произведена операция по ампутации правой ноги и установлена вторая группа инвалидности. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании факта трудовых отношений и признании произошедшего несчастного случая на производстве, установлено наличие между ним и ответчиком отношений, возникающих из договора гражданско-правового характера. На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика компенсацию утраченного заработка за период нахождения на стационарном и лабораторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 549 рублей 80 копеек; компенсацию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определения степени утраты профессиональной трудоспособности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) в сумме 30 554 рублей 56 копеек; компенсацию в размере 7 638 рублей 64 копеек, в связи с утратой профессиональной нетрудоспособности, ежемесячно, начиная с даты обращения в суд; компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик не обеспечил истцу для работы благоприятные условия, а именно: проходы в помещении разгрузки станка–«гильотины» были завалены, строительным мусором и не было ограничительных опор, то есть не предусмотрел падение крупногабаритного станка и не обеспечил крепление станка. Ответчиком нарушены правила при разгрузке источника повышенной опасности. Всеми работами руководил ответчик, однако инструктаж не был проведен. Вина ответчика заключается и в том, что он не нанял надлежащую технику для подъема станка, масса которого превышает нормативно установленную грузоподъемность крана, сопровождавшего транспортировку станка в цех, отнесся халатно к сотрудникам и источнику повышенной опасности. Кроме того, полагает, что станок даже в неработающем состоянии относится к источникам повышенной опасности.

Ответчик ИП ФИО4 заявленные исковые требования не признал, пояснив, что попросил Соколова найти людей для транспортировки в помещение цеха крупногабаритного станка–«гильотины», при этом разъяснил им, что если они не смогут установить станок, то и не стоит пытаться. В помещении проходы не завалены, в углу помещения лежали строительные материалы и готовая продукция. Рабочим он говорил, что в случае необходимости наличия пустого помещения, строительные материалы можно вынести для удобства. Рабочие из помещения вынесли все, что им мешало. Специально для закрепления станка на крючок, он заказал у ФИО1 автомашину-кран(варавайку) марки возможно «Ниссан», точно не знает, грузоподъёмностью с вытянутой стрелой 3 тонны, в сложенном состоянии 4 тонны. Задача ФИО1 была приподнять станок, а не поднимать его. Крепеж производил или Соколов, или сам истец, стропальщика не вызывали. Трос ребятам предоставил водитель крана. Как станок цепляли к крану, он лично не видел, на момент выхода из своего кабинета, он услышал, как кто-то крикнул: «Давай поднимай!». Всем процессом руководил сам истец с ребятами, ФИО12 при этом всегда находился в состоянии алкогольного опьянения. Вес станка составляет 4,5 тонны.

Привлеченный судом к участию в процессе в качестве соответчика ФИО1 заявленные исковые требования не признал, пояснив, что ИП ФИО4 позвонил ему и попросил помочь транспортировать станок – «гильотину» в цех с улицы. Приехав на место, он обнаружил, что проход в цех узкий с высоким порогом. Ребята(ФИО3, ФИО10 и третий парень) на тот момент уже сделали трамплин и полозья для того, чтобы передвигать станок. Документов стропальщика он не имеет. Он подъехал максимально близко к входу. Станок к крану его машины цеплял ФИО3, он же (ФИО3)руководил всем процессом. После того, как станок был установлен на «полозья» на трамплин, изготовленный из металлических поддонов, станок отцепился от крепления, ФИО3 в это время стоял рядом с ним и предложил еще раз поднять станок для того, чтобы просунуть под него трубу. Металлические поддоны не выдержали вес станка и проломились, в это время станок наклонился в сторону ФИО2 и упал. Вес станка его не интересовал, так как он только поддерживал его, двигал вперед стрелой «варавайки», трос не рвался, поскольку крепление производилось не на трос, а на крючки. Причиной падения явились поддоны, которые не выдержали вес станка. Кроме того, указал, что от всей бригады чувствовался запах перегара.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела и дела №, возбужденного на основании иска ФИО2 к ИП ФИО4, ГУ ОРО ФСС по <адрес> об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда, обозреваемого при разрешении настоящего спора, ФИО3 изначально настаивал на наличии с ответчиком трудовых отношений.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования по <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие между сторонами спора на момент происшедшего с истцом несчастного случая трудовых отношений.

Как установлено судом при разрешении вышеозначенного спора, ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял разовое поручение, оплата за которое должна была быть произведена отдельно, как за единовременно оказанную услугу.

В соответствии с часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, для возложения на ответчика ИП ФИО4 обязанности по возмещению морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда заявителю, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда заявителю, вину ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающей обязательства ИП ФИО4 по возмещению истцу морального вреда.

Так, согласно доводам исковой стороны работы по переносу станка – «гильотины», в цех выполнялись под непосредственным руководством ИП ФИО4 Однако данные доводы стороны истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный свидетель ФИО10 пояснил, что по просьбе ИП ФИО4 он совместно с ФИО12 и Чикиным - втроем, транспортировали станок–«гильотины» в цех. ФИО4 работу предложил им как бригаде. Они втроем обговаривали между собой, каким образом будут его устанавливать: готовили поддон, «лыжи» из труб. ФИО4 им предоставил автомашину-кран «варавайку» для поддержки станка–«гильотины». Вниз станка–«гильотины» они закладывали трубы, для удобного спуска по трамплину. Он не знает, какая грузоподъёмность «варавайки». В цех к ФИО4 они приехали заранее, спиртные напитки в этот день не употребляли, потихоньку готовили трамплин с улицы в цех, приносили металлические поддоны и листы, на улице ФИО12 варил из труб «лыжи», делал прорезь для «лап». «Лапы» - представляли собой загнутые металлические листы. Функциональные обязанности каждого определялись на месте по ходу выполнения работы. Трос находился у водителя, они самостоятельно закрепили станок к стреле. Трос не рвался, станок качнуло вправо, когда прогнулось железо на поддонах, изготовленных ими самостоятельно. Выдвижная стрела в этот момент потихоньку толкала станок по «лыжам», потом станок соскочил с крючков и стал падать в сторону в связи с тем, что прогибались под тяжестью станка поддоны. Считает, что истцу не удалось избежать столкновения со станком, так как в цехе в беспорядочном состоянии лежали заготовки из металла, ему некуда было отпрыгнуть.

Допрошенный свидетель ФИО11 суду пояснил, что в день происшествия он работал в цехе ИП ФИО4, собирая вентиляцию, когда приехали Соколов, Чикин и ФИО12 и стали делать полозья, трамплин и к нему настил. ФИО4 находился у себя в кабинете, но периодически выходил из кабинета, смотрел за работой. После того как станок– «гильотина» вошел в дверной проход, поддоны прогнулись, и станок стал падать в сторону, где находился ФИО3 Считает, что причиной падения станка послужила непрочная конструкция поддонов под ним, а ФИО3 не успел отскочить, так как в углу цеха хранилась готовая продукция (вентиляция), никакого завала не было.

Таким образом, согласно показаниям свидетелей, ИП ФИО4 предложил ФИО2, ФИО10 и Чикину самостоятельно транспортировать в цех станок, за что обязался выплатить соответствующее вознаграждение. То есть объем работы, порядок транспортировки станка разрабатывались истцом, ФИО10 и Чикиным самостоятельно. Во время выполнения работ по переносу станка, ФИО4 процессом не руководил, а оценивал выполняемые работы. При этом функциональные обязанности ФИО3, ФИО10 и Чикин определяли самостоятельно, непосредственно на месте по ходу выполнения работ.

Кроме того, ответчик ФИО1 указал, что станок цеплял к крючку стрелы крана (варавайки) сам ФИО3, он же (ФИО3)руководил всем процессом транспортировки станка.

Из чего суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 являлся лишь заказчиком услуги по переносу станка и фактически не осуществлял непосредственного руководства и контроля по его переносу, а участники бригады самостоятельно принимали решения о способе его перемещения.

Не может быть принят судом во внимание и довод исковой стороны, что ответчик, зная вес станка, составляющий более 4 тонн, что превышало грузоподъемность заказываемого им автомобиля-крана (варавайки), которая составляла чуть более 3-х тон, тем самым создал опасную ситуацию для лиц, осуществляющих перемещение станка, по следующим основаниям.

Согласно инструкции по монтажу и эксплуатации станка «Ножницы листовые с наклонными ножами», модель Н-475 предназначена для прямой, продольной и поперечной резки листов толщиной до 6,3мм, габариты ножниц составляют 2900х1970 мм, высотой 2175 мм, весом 4 500 кг.

По информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет в собственности автомобиль модели ГАЗ 5312, категории С, масса разр./без нагрузки 7 825/3250 кг.

В свою очередь лишь только тот факт, что вес станка превышал вес грузоподъёмности заказываемого ответчиком автомобиля – крана (варавайки) не может свидетельствовать о создании ответчиком опасной ситуации для лиц, осуществляющих перемещение станка, поскольку как следует из показаний ответчика ФИО1, что и подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11, автомобиль-кран был предназначен для того, чтобы приподнять станок для возможности закрепить под него полозья, а не поднять его на определенную высоту. Как следует из показаний вышеназванных свидетелей падению станка послужил не обрыв троса, который якобы не выдержал веса станка, а поломка железных поддонов, которые находились под станком и укладывались самостоятельно ФИО3 и его командой.

Не находит суд и доказанным факт наличия захламленных проходов строительным мусором в месте транспортировки станка, что привело к невозможности истца в момент падения станка отпрыгнуть, и избежать получения травмы, поскольку согласно видеосъемке с места происшествия, обозреваемой в судебном заседании, указанный факт не подтвердился, а согласно показаниям свидетеля ФИО11, в углу прохода складировалась готовая продукция, поскольку именно там было предназначено место для хранения изготовленной готовой продукции.

Обосновывая вину ответчика ФИО4, сторона истца также указала, что транспортируемый станок в силу его большого веса должен быть признан источником повышенной опасности даже в неработающем состоянии.

По мнению истца ему причинён вред источником повышенной опасности – станком-«гильотины», владельцем которого является ИП ФИО4, поэтому именно на нем лежит обязанность по компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела станок-«гильотина» находился в нерабочем состоянии и вред здоровью истца был причинен в момент его транспортировки, а следовательно, суд не может прийти к выводу, что вред истцу был причинен именно в результате действия станка – как источника повышенной опасности, при условии, что он в этот момент не мог создавать повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия вины ИП ФИО4 в получении истцом травмы ноги, а соответственно вывод суда об отсутствии вины ответчика является основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку не влечет для ИП ФИО4 никаких обязательств в отношении ФИО2

Самостоятельных исковых требований истцом к соответчику ФИО1 предъявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, взыскании суммы утраченного заработка отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018г.