Дело № 2-4391/2018 ~ М-4470/2018, первая инстанция

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«26» ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Омский [СКРЫТО] [СКРЫТО]» о признании недействительными п.8.1, п.9, п.10 акта № о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО «Омский [СКРЫТО] [СКРЫТО]» (далее [СКРЫТО] ЭМЗ) о признании недействительными п.8.1, п.9, п.10 акта № о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве. В обоснование исковых требований указал, что 27 марта 2018 он получил производственную травму во время выполнения своих рабочих обязанностей перед АО «Омский ЭМЗ» где официально трудоустроен согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. По данному инциденту был составлен акт о несчастном случае №. Считает, что расследование несчастного случая проведено некорректно, так как в пункте № указано на наличие естественного освещения и на вечернее время получения им травмы. На самом деле происшествие произошло около 22-30 час., что тоже указано в акте. В данное время года в это время естественное освещение отсутствует. В пункте № указано, что он споткнулся о складируемые в цехе металлические уголки и ни слова не сказано, что они складировались не в специально отведенном месте, обозначенном разметкой. Также комиссия скрыла тот факт, что на полу, куда он упал, была лужа из-за повсеместно протекающей крыши. Именно из-за падения в лужу он не смог приземлиться на руки, не нанеся себе ущерба. В своем пояснении к несчастному случаю он об этом указал, но комиссия, проводившая проверку, это скрыла. Для полноценной проверки необходимо было ознакомиться с записями с камер видеонаблюдения, чего комиссия не сделала. На основании вышеизложенного не может согласиться с п.8.1 акта, в котором указано, что происшествие произошло вследствие исключительно личной неосторожности, равно как и в п.9 и 10. Также не согласен с категорией полученной им травмы, поскольку лечение требует оперативного вмешательства травма не излечена. Также в связи с полученной травмой просил взыскать с ответчика моральный вред, который оценил в 30 000 рублей, за физический вред- 50 000 рублей, поскольку после полученной травмы лишился возможности заниматься спортом и вести полноценный активный образ жизни. Просил обязать ответчика взять обязательства за дальнейшее лечение до полного выздоровления и компенсировать понесенные затраты на приобретение необходимого бандажа стоимостью 1 900 рублей и за исследование плечевого сустава в клинике «Максимед» в размере 2700 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В соответствии с положениями ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе, с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя статьей 228 ТК РФ.

Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве предусмотрен ст. 230 ТК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 230.1 ТК РФ каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

По смыслу указанных положений акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1) оформляется по несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, и при этом, если такой случай повлек за собой определенные последствия (необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших). Учету и регистрации в установленном порядке подлежит несчастный случай также лишь при соблюдении необходимых условий - квалификации в качестве несчастного случая на производстве и наступлении определенных последствий, указанных выше.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ моральный вред застрахованному лицу в связи с несчастным случаем на производстве подлежит компенсации причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Омский ЭМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесарь-сборщик 4 разряда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) и в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 30 мин. слесарь-сборщик ФИО1 передвигался по производственному цеху АО «Омский электромеханический [СКРЫТО]», через 5 на 2 пролет, ФИО1 запнулся о металлические уголки, складируемые в цехе, упал на сырой пол, вытянув вперед руки, не мог встать, почувствовав острую боль. Мастером смены ФИО6 была оказана первая доврачебная медицинская помощь, и вызвана машина скорой помощи.

Далее ФИО1 был доставлен в медучреждение БУЗОО «ГКБ № им. ФИО7», где был поставлен диагноз: закрытый вывих плечевой кости справа S43.0. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории: легкое. Состояние опьянения не установлено (л.д.44).

Согласно выписке из амбулаторной карты травматологического отделения БУЗОО «ГП№» № ФИО1 находился на амбулаторном лечении в БУЗОО «ГП №» в отделении травматологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытый вывих правой плечевой кости». Выдана справка на легкий труд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ограничением нагрузок на верхнюю конечность. Повторное обращение в ГП № (ДД.ММ.ГГГГ) с результатами МРТ правого плечевого сустава в связи с ограничением движения и выраженным болевым синдромом, выдан лист нетрудоспособности, рекомендована консультация в МСЧ № для решения вопроса об оперативном лечении. Осмотрен, принято лечение продолжить срок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От предложенной повторной справки на легкий труд отказался. ДД.ММ.ГГГГ выдана справка ЦСН на 6 мес. С ограничением нагрузок на верхнюю конечность. Осмотрен совместно с врачебной комиссией(л.д.58).

Согласно постановлению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено застарелое повреждение правого плечевого сустава. Перелом банкарта.

По состоянию здоровья ФИО1 противопоказан физический труд, подъем тяжестей, ограничение нагрузок на верхние конечности, работы в наклон сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

По данному факту комиссией в составе работников АО «Омский ЭМЗ» проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1, и составлен Акт о несчастном случае № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный несчастный случай произошел на территории предприятия в рабочее время, при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей в интересах работодателя, данный факт ответной стороной не оспорен.

Из п.п.8.1.,9,10 вышеозначенного Акта следует, что причиной несчастного случая явились личная неосторожность ФИО1 при передвижении по цеху.

Между тем, анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии в происшедшем вины работодателя и отсутствии в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

В силу положений статей 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (и в некоторых других случаях как на территории страхования, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте страхователя) и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

По правилам ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Однако, ответчиком не указана степень вины работника в процентах, данный пункт в акте не заполнен.

Согласно п.8 акта № о несчастном случае на производстве ФИО1 запнулся о металлические уголки, складируемые в цехе, упал на сырой пол, вытянув вперед руки, не мог встать, почувствовав острую боль.

Из п.4 копии протокола осмотра несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 5 пролете производственного цеха наличие защитных ограждений и других средств безопасности не предусмотрено (л.д.40-47).

ФИО1 имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны-труда (п.3.1 Должностной инструкции слесаря-сборщика 4 разряда).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что травма истцом была получена в результате того, что он запнулся о железные уголки, складируемые работодателем и не обозначенные средствами безопасности. К тому же наличие влажного пола в результате неисправной крыши и её протечки, нашедшее отражение в акте формы Н-1, также содействовало усугублению полученной травмы истцом.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в то время, когда он шел по производственному цеху через 5 пролет на 2 пролет, он запнулся о металлические уголки и при падении выставил вперед руки, но правая рука поскользнулась, попав в лужу (л.д.42).

Из п.4 протокола осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что безопасный проход отделен стационарным барьером, выкрашенным в желтый цвет (л.д.71-72). Однако суд не принимает во внимание вышеуказанный документ, поскольку ранее в материалы дела со стороны ответчика была представлена копия вышеуказанного документа в котором п.4 имел иное содержание, а именно «наличие защитных ограждений и других средств безопасности не предусмотрено», что суд расценивает как попытку избежать ответственности со стороны работодателя.

Достоверных и допустимых доказательств наличия защитных ограждений и других средств безопасности в месте складирования железных уголков, ответчиком суду не представлено. Равно как и не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу вреда.

Суд также относится критично к показаниям допрошенного свидетеля ФИО8 из которых следует, что истец пытался срезать установленные ограничения, поскольку она является сотрудником ответчика и, занимая должность начальника по охране труда, заинтересована в благоприятном исходе дела для работодателя.

При рассмотрении данного спора суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием работодателя, выразившимся в ненадлежащем обеспечении безопасности работников при исполнении ими трудовых обязанностей в месте складирования железных уголков, предотвращения протечки крыши, произошедшим несчастным случаем на производстве и наступившими для здоровья истца последствиями, моральными и нравственными страданиями ФИО1, имевшими место в результате полученной травмы.

На основании вышеизложенного суд признает п.8.1.,п.9 Акта формы Н-1 № о произошедшем несчастном случае на производстве в связи с личной неосторожностью истца не соответствующими действительности.

Согласно части 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны истца грубой неосторожности, ответной стороной указано не было. Из чего суд делает вывод об отсутствии таковых со стороны ФИО1

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате наступления несчастного случая на производстве, является работодатель - АО «Омский ЭМЗ».

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ФИО1 согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории: легкая(л.д.44).

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительность его лечения, положительную динамику суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда, определяя размер денежной компенсации в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлено требование о взыскании следующих расходов на лечение: 1 900 рублей на приобретение бандажа и 2 700 рублей за исследование МРТ плечевого сустава в клинике «Максимед».

Из представленных исковой стороной чеков и квитанций следует приобретение истцом указанных препаратов, расходы на которые в общей сложности составляют 4 600 рублей (л.д.12-16).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании понесенных расходов на приобретение бандажа и проведение исследования МРТ плечевого сустава в сумме 4 600 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о возложении на ответчика финансовых обязательств за дальнейшее лечение до полного выздоровления не подлежат удовлетворению, поскольку они носят предположительный характер и не отражают реальные затраты истца на предполагаемое лечение в будующем.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать п. п.8.1,9, 10 акта формы Н-1 № о несчастном случае на производстве недействительными.

Взыскать с АО «Электромеханический [СКРЫТО]» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Электромеханический [СКРЫТО]» в пользу ФИО1 в счет расходов, понесенных на приобретение бандажа и оплату МРТ, 4 600 рублей.

Взыскать с АО «Электромеханический [СКРЫТО]» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение суда может быть также обжаловано сторонами в [СКРЫТО] областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ