Дело № 2-4377/2021 ~ М-4376/2021, первая инстанция

Дело №

УИД 55RS0№-87

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> [СКРЫТО] России по <адрес> ФИО4, ФИО6, ОСП по КАО <адрес> [СКРЫТО] России по <адрес>, [СКРЫТО] России по <адрес>, [СКРЫТО] России о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по КАО <адрес> [СКРЫТО] России по <адрес>, [СКРЫТО] России по <адрес>, [СКРЫТО] России о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> №(52)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> [СКРЫТО] России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с отменой судебного приказа №(52)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению об окончании исполнительного производства размер задолженности перед взыскателем не уменьшился. Между тем с банковского счета ФИО1, открытого в АО «Альфа-Банк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> [СКРЫТО] России по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было суммарно удержано 14 597 руб. 74 коп. В ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ истцу от судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> [СКРЫТО] России по <адрес> ФИО5 стало известно о том, что удержанные с него денежные средства были распределены в пользу взыскателей по исполнительным производствам №-ИП (117146/20/55001-СД) и №-ИП (АО «Тинькофф Банк» и ИФНС по КАО <адрес> соответственно), по которым должником является полный тезка истца. На основании изложенного, просил признать незаконными действия должностных лиц ОСП по КАО <адрес> [СКРЫТО] России по <адрес> по распределению денежных средств, удержанных с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, по исполнительным производствам, по которым он должником не является; взыскать с Российской Федерации в лице [СКРЫТО] России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 14 597 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 584 руб., почтовые расходы в размере 343 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 14 597 руб. 74 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по КАО <адрес> [СКРЫТО] России по <адрес> ФИО5, ФИО4, ФИО6, процессуальный статус последних двух по ходатайству истца протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ были изменен на ответчиков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС № по <адрес>, а протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ также ФИО1 (должник по исполнительным производствам №-ИП (117146/20/55001-СД) и №-ИП).

В судебном заседании истец участия не принимал, был извещена надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Пояснил, что по окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель некоторое время ждал возвращения удержанных денежных средств, не дождавшись стал выяснять причины не возвращения путем направления обращений, ответы на которые не прояснили ситуацию. Лишь приема ДД.ММ.ГГГГ истцу от судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> [СКРЫТО] России по <адрес> ФИО5 стало известно о том, что удержанные с него денежные средства были распределены судебными приставами-исполнителями ОСП по КАО <адрес> [СКРЫТО] России по <адрес> ФИО4, ФИО6 в пользу взыскателей, перед которыми истец задолженностей не имеет. Полагал срок исковой давности по требованию о признании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО <адрес> [СКРЫТО] России по <адрес> ФИО4, ФИО6 ФИО1 в указанной связи не пропущен. Пояснил, что моральный вред его доверителю причинен фактом лишения на длительное время возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

Ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по КАО <адрес> [СКРЫТО] России по <адрес> ФИО4, ФИО6 в судебном заседании по иску возражали, ссылаясь на факт возвращения ФИО1 удержанных денежных средств.

Представитель ответчиков [СКРЫТО] России по <адрес>, [СКРЫТО] России по доверенностям ФИО7 в судебном заседании также полагала иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, представила письменный отзыв по существу заявленных требований. Просила также о применении судом последствий пропуска истцом 10-дневного срока исковой давности по требованию о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ на обращение в ОСП по КАО <адрес> [СКРЫТО] России по <адрес>, в котором ему было сообщено о том, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с него денежные средства не удерживались.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> [СКРЫТО] России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях не отрицала, что на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено истцу удержанные с него денежные средства были распределены в пользу взыскателей по исполнительным производствам №-ИП (117146/20/55001-СД) и №-ИП (АО «Тинькофф Банк» и ИФНС по КАО <адрес> соответственно) судебными приставами-исполнителями ОСП по КАО <адрес> [СКРЫТО] России по <адрес> ФИО4, ФИО6

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании до перерыва (ДД.ММ.ГГГГ) по существу исковых требований правовую позицию, возражений не высказал.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ИФНС по КАО <адрес> (современное наименование МИФНС № по <адрес>), МИФНС № по <адрес> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, были о судебном разбирательстве извещены надлежаще.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> №(52)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 203 217 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 616 руб. 09 коп.

Обозначенный судебный приказ по вступлении его в силу послужил основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> [СКРЫТО] России по <адрес> ФИО5 исполнительного производства №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> [СКРЫТО] России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО8, находящиеся на его счетах, открытых в АО «Альфа-Банк».

При исполнении указанного постановления со счетов истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было удержано суммарно 14 597 руб. 74 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №(52)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> [СКРЫТО] России по <адрес> ФИО5 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой исполнительного документа окончено, а принятые меры принудительного взыскания, в том числе по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, открытых в АО «Альфа-Банк», отменены.

Между тем, удержанные с ФИО1 денежные средства по окончании исполнительного производства ему возвращены не были, а были по поступлении ДД.ММ.ГГГГ на депозит ОСП по КАО <адрес> [СКРЫТО] России по <адрес> распределены судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Банк» и ИФНС по КАО <адрес> – взыскателей по исполнительным производствам №-ИП (117146/20/55001-СД) и №-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Материалами дела подтверждается, что поступившие от ФИО1 денежные средства в размере 14 597 руб. 74 коп. отображались как удержанные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> [СКРЫТО] России по <адрес> ФИО5 Указанное, по мнению суда, опровергает доводы стороны ответчиков о том, что сведения о дате рождения должника, с которого было осуществлено удержание, не могли быть проверены судебными приставами ФИО4, ФИО6 Суд полагает, что при должной внимательности и осмотрительности в соответствии с задачи и принципами, установленными ФЗ «Об исполнительном производстве», указанные должностные лица ОСП по КАО <адрес> [СКРЫТО] России по <адрес> могли и должны были установить несоответствие данных, не смотря на совпадение фамилии, имени и отчества, должников по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП (117146/20/55001-СД), №-ИП, и предотвратить причинение убытков истцу ФИО1

В указанной связи суд вынужден констатировать, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> [СКРЫТО] России по <адрес> ФИО6 по распределению денежных средств, удержанных с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, в рамках исполнительного производства №-ИП (117146/20/55001-СД), а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> [СКРЫТО] России по <адрес> ФИО4 по распределению денежных средств, удержанных с ФИО1 по тому же исполнительному производству, в рамках исполнительного производства №-ИП, следует признать незаконными.

Доводы представителя ответчиков [СКРЫТО] России по <адрес>, [СКРЫТО] России по доверенностям ФИО7 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается (пояснения стороны истца, подтвержденные пояснениями третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> [СКРЫТО] России по <адрес> ФИО5), что надлежащие ответчики по требованиям о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по КАО <адрес> [СКРЫТО] России по <адрес>, возмещении убытков ФИО1 стали известны только ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до этого истцу причины длительного невозвращения удержанных денежных средств известны не были. Изложенное свидетельствует о предъявлении настоящего иска (почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ) в пределах срока исковой давности.

Незаконность действий судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО <адрес> [СКРЫТО] России по <адрес> ФИО6, ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1 убытков в размере 14 597 руб. 74 коп.

В связи с возвращением удержанной денежной суммы в размере 14 597 руб. 74 коп. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 от требования о возмещении убытков отказался, однако наставила на возмещении судебных расходов, понесенных в связи с инициированием настоящего судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку отказ ФИО1 от требования о возмещении убытков в размере 14 597 руб. 74 коп. был обусловлен исключительно добровольным удовлетворением указанного искового требования ответчиками после обращения истца в суд с настоящим иском, он вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Поскольку требования истца ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО <адрес> [СКРЫТО] России по <адрес> ФИО6, ФИО4 были удовлетворены в полном объеме, причиненный ущерб в виде убытков также возмещен ответчиками полностью, суды полагает возможным расходы на оплату государственной пошлины в размере 584 руб., почтовые расходы в размере 343 руб. взыскать с Российской Федерации в лице [СКРЫТО] России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, размер которых (30 000 руб.) подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела (объем заявленных требований, непродолжительность судебных заседаний, добровольное удовлетворение ответчиками требования о возмещении убытков, незначительная сложность спора) полагает завышенным. Отвечать требованиям разумности и справедливости, по мнению суда, будет сумма в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца ФИО1 сводятся ко взысканию морального вреда, вызванного лишением на длительное время возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, доказательств того, что из-за удержания денежных средств истец пережил сильные душевные волнения, повлекшие причинение вреда его здоровью, суду не представлено. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае удержания денежных средств вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> [СКРЫТО] России по <адрес> ФИО6 по распределению денежных средств, удержанных с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, в рамках исполнительного производства №-ИП (117146/20/55001-СД).

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> [СКРЫТО] России по <адрес> ФИО4 по распределению денежных средств, удержанных с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 584 рубля, почтовые расходы в размере 343 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха