Дело № 2-4370/2018 ~ М-4239/2018, первая инстанция

Дело № 2-4370/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ТСН СНТ «Энергия-2», ФИО8, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных ТСН СНТ «Энергия-2». За две недели до даты проведения общего собрания садоводы не уведомлялись о его проведении. На собрании присутствовал 31 уполномоченный из 63 уполномоченных. Смету на 2018 представили уполномоченным для ознакомления только на собрании. Председателем собрания являлся ФИО8, секретарем собрания – ФИО1 Повестка собрания была изменена председателем собрания ФИО8 На собрании учитывались только голоса уполномоченных, голоса садоводов не учитывались, что является нарушением положений Устава ТСН СНТ «Энергия-2». Кандидаты в члены правления на собрании не заслушивались. ФИО3 предложил избрать председателем правления ТСН СНТ «Энергия-2» только ФИО57, за других кандидатов не голосовали. В ходе собрания его покинул избранный председатель правления ФИО57, который в обсуждении сметы и отчета ревизионной комиссии участия не принимал, по данным вопросам не голосовал. Предложенная на утверждение смета по статьям расходов на собрании не оглашалась и не обсуждалась.

Просят признать недействительным решение общего собрания уполномоченных ТСН СНТ «Энергия-2», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен председатель ТСН СНТ «Энергия-2» - ФИО57

Истец ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что о собрании она узнала случайно. Возражала относительно предложенной сметы, полагала, что никакие работы не проводились.

Истец ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что она была в составе ревизионной комиссии, ей не понравилось, как расходовались денежные средства. Полагала, что необходимо изменить состав правления.

Истец ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что она была не согласна со сметой. Также она была избрана старшей по аллее. Кроме того, старшим по аллее был избран ее супруг. В общем собрании она участия не принимала.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что члены СНТ не были извещены о собрании. На доске было размещено объявление с повесткой дня. Однако список членов правления размещен не был, а был представлен лишь за неделю до собрания. Указала, что старших по аллее уведомлял председатель. Ее на собрание позвал старший по другой аллее. Смета была выдана на собрании. Указала, что подсчет явившихся членов СНТ никто не проводил, считали только уполномоченных по аллеям. Всего в СНТ 595 участков, из них 465 участков действительных. В собрании принимало участие 30 или 31 уполномоченный по аллеям, и 20 членов садоводов. Указала, что ФИО57 после избрания его председателем правления, ушел по своим делам и в обсуждении сметы участия не принимал. Полагала, что ее права нарушаются тем, что она просила представить утвержденную на собрании СНТ смету, протокол собрания, протокол заседания правления. Однако на сегодняшний день он не получила ни одного документа. Относительно голосовавших уполномоченных по аллеям указала следующее: ФИО12 не была избрана уполномоченной от аллеи. За ФИО13 проголосовало 7 человек, но в протоколе нет информации кто голосовал «за», а кто «против». ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО57, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2 являются уполномоченным от аллей. В тоже время, ФИО24 не является уполномоченным от аллеи, так как в протоколе за нее проголосовало меньше 50%. Кроме того, за ФИО25 проголосовало всего 3 человека, соответственно он не может быть уполномоченным. Полагала, что по ФИО26 был поддельный протокол, она стала членом садоводства позже. ФИО27 не является членом садоводства, так как его жена является собственником участка. ФИО28 не был избран уполномоченным по аллее. Кроме того, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 не являются членами садоводства. За ФИО50 проголосовало 10 человек, но в протоколе не указано кто голосовал «за», а кто «против». В отношении избрания Чукавина не было представлено протокола о его избрании уполномоченным по аллее. ФИО33 не может быть уполномоченной. ФИО34 не может быть уполномоченным по аллее, потому что он не член садоводства. За ФИО35 проголосовало всего 4 человека, то есть меньше половины, а соответственно он не может быть уполномоченным по аллее. Указала, что при избрании уполномоченного по аллее № была предложена кандидатура Зыкова, но все проголосовали за Кочедыкова, чью кандидатуру никто не предлагал.

Представитель ТСН СНТ «Энергия-2» - ФИО36, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно указал, что решение по делу № обладает признаками преюдициальности в части процедуры проведения собрания. Кворум собрания имелся, поскольку на собрании присутствовали уполномоченные по аллеям. ФИО57 проголосовал досрочно и ушел. На собрании вопрос о полномочиях, уполномоченных по аллеям, не поднимался, поскольку их полномочия никем не оспаривались. На собрании присутствовало больше половины уполномоченных.

Ответчик ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО57 в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО37 суду пояснил, что он принимал участие в общем собрании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Однако придя на собрание, он попытался получить смету, которая должна была обсуждаться на собрании, но так как он не является уполномоченным по аллее, смету ему не дали. Указал, что несколько раз он пытался выступить против утверждения сметы, но право высказаться ему предоставлено не было. Когда решался вопрос, то голосование проводилось уполномоченными с помощью синих квадратных карточек в руке. При этом указал, что собственником участка не является, а является сыном собственника. О проведении общего собрания он узнал от бывшей старшей по аллее, он же являлся уполномоченным. Всего на собрании присутствовало 70-80 человек, из них 20-25 уполномоченных по аллеям. Указал, что с его аллее уполномоченным является Виктор со 197 участка. Полагал, что при проведении общего собрания кворума не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 суду показала, что с 1989 года она является собственником участка. В марте ей как старшей по аллее позвонили и сказали, что ДД.ММ.ГГГГ пройдет заседание правления и старших по аллеям. На этом собрании было объявлено, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться общее собрание. На общем собрании регистрацию вела ФИО1, сначала она записывала в лист, и потом выдавался мандат. В ходе общего собрания была изменена повестка. Также уполномоченные расписывались в реестре. В общем собрании принимало участие не больше 60-70 человек. Сама она голосовала против избираемого правления и предлагаемой сметы. Голосование проходило по всем вопросам в повестке. В итоге голосовало около 30 человек. При этом указала, что уполномоченные должны быть собственниками участков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что собрание проходило ДД.ММ.ГГГГ, но уполномоченных по аллеям не избирали. Ранее обсуждалось три сметы, но на собрание, на обсуждение была поставлена четвертая смета, за которую проголосовали. Также указал, что он является собственником участка в СНТ. О проведении общего собрания он узнал как старший по аллее. В голосовании принимали участие только уполномоченные по аллеям. Он является одновременно и старшим по аллее и уполномоченным. В собрании принимал участие 31 уполномоченный по аллеям из 63. Из 31 человека многие не являются собственниками. Всего на собрании участвовало около 60-70 человек. Вопросы о заработной плате, взносах, не обсуждались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО38 суду пояснил, что он является членом СНТ. Ни старшим по аллее, ни уполномоченным по аллее он не является. О проведении собрания он узнал из объявления, которое прочитал дня за три до собрания. Само собрание проходило в Доме Офицеров. Секретарем собрания была ФИО1, которая регистрировала участников. Поскольку он просто член СНТ, ему мандат для голосования не выдавали. В собрании принимало участие около 60 человек. Голосование проводилось карточками. Все вопросы на собрании решались в одностороннем порядке. В ходе собрания обсуждались только вопросы заработные платы председателя, сторожей, а основные вопросы, касающиеся строительства и ремонта не были подняты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО39 суду показала, что собственником участка в СНТ является ее мама, но она тоже ходит на все собрания. Доверенности голосовать от имени матери у нее нет, но она принимала участие в собрании, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ. О проведении общего собрания она узнала от старшего по аллее, который был членом правления, на этом собрании его исключили. Ее мама ФИО40 выбрана уполномоченной и ФИО2. Голосование на собрании проводилось путем поднятия рук. Для голосования было роздано больше 30 мандатов. При этом уполномоченным по аллеям выдавали карточки для голосования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 суду пояснил, что он на протяжении пяти лет работает сварщиком в СНТ. Однако членом СНТ он не является. Указал, что его вызвал председатель ФИО3 и назначил уполномоченным от аллеи 9, где у его супруги имеется участок. Также назначили Каверзина. Указал, что он принимал участие в собрании, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ. На собрании секретарь ФИО1 выдавала бумагу, с помощью которой голосовали. На собрании присутствовало не более 60 человек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО41 суду пояснил, что он принимал участие в собрании, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Так уполномоченных по аллеям назначал ФИО3. Сначала на собрание было 25 человек, которые были уполномочены голосовать, а потом 28. О проведении собрания никаких извещений размещено не было. О проведении собрания он узнал от соседей по участку. В августе 2017, они избрали ФИО59, Кравецкую, Громову уполномоченными по своей 7 аллее. На собрании правом голоса обладали только уполномоченные.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 суду показала, что она является членом СНТ, и была избрана уполномоченной от аллеи 8. О проведении собрания она узнала от старшей по аллее. На общем собрании уполномоченным по аллеям давали карточки для голосования. Также была сформирована счетная комиссия. Уполномоченные голосовали, поднимая жетоны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Тен В.А. суду показала, что она является старшей по алле 21. Она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Там был избран новый председатель ФИО57 На их аллее один уполномоченный по аллее ФИО42, его назначил ФИО3 О проведении собрания она узнала от бухгалтера, которая также извещала уполномоченных по аллеям. На собрании регистрацию вела секретарь. Всего присутствовало около 60 человек, из них уполномоченных по аллеям было около 27 человек. Подсчет проводился ФИО2 Голосовали мандатами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что она является членом садоводства, собственником земельного участка. Каждая аллея собиралась и выбирала уполномоченных по аллеям. В этом году ее уполномоченной по аллее не выбирали. По их аллее также является уполномоченной ФИО58 Указала, что она принимала участие в собрании, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ, о собрании она узнала от ФИО3 и бухгалтера. В представленном на обозрение реестре подтвердила свою подпись. При этом она случайно поставила свою подпись напротив Паньковой, потому что была без очков. На собрании принимало участие около 30 уполномоченных. Голосование проводилось мандатами. Указала, что по каждому кандидату и по каждому вопросу проводилось голосование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО43 суду пояснил, что он член садоводства, собственник участка, уполномоченный от 11 аллеи. Осенью 2017 ко мне пришли и предложили быть уполномоченным от аллеи 11, на что он согласился. Также указал, что он принимал участие в общем собрании, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собрания он узнал от старшей по аллее. На собрании голосовали мандатами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 А.В. суду пояснил, что он является членом СНТ с ноября этого года. Право собственности он оформил только в ноябре 2018, но полагал, что имел право голосовать в порядке наследования, после смерти матери, поскольку он фактически принял наследство. Он является собственником земельного участка, расположенного на аллее №. Таким образом, в 2017 его избрали уполномоченным от аллеи №. В связи, с чем он, не являясь членом СНТ и не являясь собственником земельного участка, присутствовал на общем собрании, ему выдали мандат, на основании которого он голосовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО45 суду пояснил, что он является членом СНТ, собственником участка, уполномоченным от 6 аллеи, кем его избрали летом 2017. За его кандидатуру соседи голосовали списком. Также ему известен уполномоченный от аллеи ФИО9 А.В., за которого он голосовал. О проведении общего собрания его уведомили по телефону. На общем собрании при входе сидела секретарь ФИО1 и всех регистрировала и выдавала желтые мандаты. В собрании принимало участие около 30 уполномоченных от аллеи, которые голосовали жетонами. Указал, что кворум при проведении собрания имелся. Председателем правления был избран ФИО57

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ТСН СНТ «Энергия-2» (далее – Товарищество) зарегистрировано в качестве юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-34).

Общим собранием уполномоченных СНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава ТСН СНТ «Энергия-2» (далее – Устав) (т. 1 л.д. 171-186).

Согласно ст. 5 Устава целью Товарищества является объединение граждан собственников и пользователей земельных участков, предоставленных им в пределах земельной территории, выделенной Товариществу для коллективного садоводства, для содействия его членам в решении социально-хозяйственных задач, ведения садоводства, защиты общих интересов и достижения общих целей в обустройстве их земельных участков, а также земель общего пользования Товарищества.

На основании п. 1 ст. 10 Устава членами Товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах данного товарищества.

В силу ст. 11 Устава член садоводческого некоммерческого товарищества имеет право участвовать в голосовании лично или через своего представителя.

Согласно списку членов ТСН СНТ «Энергия-2» истцы являются членами Товарищества (т. 1 л.д. 119-139).

Из разъяснений, содержащихся в п. 103 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Из ст. 181.2 ГК РФ следует, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума.

Из ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В соответствии со ст. 16 Устава общее собрание членов (собрание уполномоченных) Товарищества является высшим органом управления.

Пунктом 1 ст. 18 Устава предусмотрено, что товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных по всем вопросам, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 17 Устава.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание уполномоченных ТСН СНТ «Энергия-2» в Доме офицеров.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали 31 уполномоченный из 53 уполномоченных, 93 члена садоводства, председателем собрания являлся ФИО8, секретарем собрания являлась ФИО1 (т. 2 л.д. 140-145).

В повестку дня включены следующие вопросы: 1) выборы в члены нового правления; 2) выборы председателя; 3) отчет ревизионной комиссии; 4) выборы ревизионной комиссии; 5) смета.

Собранием уполномоченных приняты следующие решения: 1) избрать в правление 9 человек: ФИО50, ФИО35, ФИО57, ФИО22, ФИО46, ФИО47, ФИО1, ФИО8, ФИО3; 2) избрать председателем правления ФИО57; 3) принять отчет ревизионной комиссии; 4) принят отчет председателя ТСН СНТ «Энергия-2»; 5) избрать в ревизионную комиссию ФИО48, ФИО49, ФИО15; 6) принять смету.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы ссылаются на тот факт, что на собрании учитывались только голоса уполномоченных, а голоса садоводов не учитывались.

Вместе с тем из положений Устава ТСН СНТ «Энергия-2», усматривается возможность проведения собрания уполномоченных. При проведении собрания уполномоченных учитываются только голоса уполномоченных представителей садоводов, избранных в установленном Уставом порядке.

Требований о заслушивании на собрании уполномоченных кандидатов в члены правления товарищества действующее законодательство и Устав не содержат, в связи, с чем доводы истцов в данной части являются несостоятельными.

В силу ст. 21 Устава председателем правления может быть только член правления.

Как следует из протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, прослушанной в судебном заседании аудиозаписи проведенного собрания, на должность председателя правления товарищества были предложены 3 кандидата: ФИО57, ФИО50, ФИО7

В ходе собрания ФИО50 снял свою кандидатуру, вследствие чего голосование за его выбор на должность председателя правления не осуществлялось. За выбор на должность председателя правления товарищества ФИО7 голосование не проводилось, поскольку последняя не была избрана в члены правления, и, следовательно, на основании ст. 21 Устава не могла быть избрана председателем правления. Большинством голосов уполномоченных председателем правления избран ФИО57

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ссылки истцов о том, что за других кандидатов (помимо ФИО57) на должность председателя правление на собрании не голосовали, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения.

Из п. 2 ст. 18 Устава следует, что уполномоченный избирается от 10 членов Товарищества, объединенных нахождением участков на одной аллее сроком на 3 года. Свое решение оформляют протоколом собрания, который подписывается всеми членами Товарищества, приявшими участие в голосовании.

Собрание уполномоченных правомочно, если на нем присутствует не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных (п. 3 ст. 18 Устава).

В силу п. 4 ст. 18 Устава уполномоченные не могут передавать свои полномочия другим лицам.

Для определения числа уполномоченных, принявших участие в голосовании, и проверки кворума, суд обязал ответчиков, третьих лиц представить решения членов товарищества о выборе уполномоченных.

В материалы дела были представлены протоколы собрания членов СНТ «Энергия-2» о выборе уполномоченных.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании в качестве уполномоченных от аллеи № принимала участие ФИО12, от аллеи № - Чукавин, от аллеи № – ФИО34 Вместе с тем ответчиками, третьи лицом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ протоколы собрания членов СНТ «Энергия-2» о выборе данных лиц в качестве уполномоченных не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании в качестве уполномоченных от аллеи № принимали участие ФИО9 А.В., ФИО45, от аллеи № - ФИО31, ФИО50, от аллеи № - ФИО32, ФИО19 При этом представленные третьим лицом протоколы собрания членов СНТ «Энергия-2» по аллеям №№, 11 не содержат даты голосования, информации об избрании в качестве уполномоченных ФИО44, ФИО45, ФИО51, ФИО50, ФИО32 и ФИО19 (т. 2 л.д. 1-2, 3-9).

Помимо изложенного, суд полагает возможным отметить, что ФИО9 А.В. не мог выступать в качестве уполномоченного от аллеи №, поскольку свое право собственности на земельный участок он оформил только в ноябре 2018, что в частности подтверждается представленным в материалы решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта принятия ФИО44 наследства открывшегося после смерти его матери ФИО52 (т. 2 л.д. 101-102).

При этом, вопреки доводов допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО44, до оформления своего права собственности на земельный участок и вступления в члены Товарищества, он не обладал правом выступать уполномоченным от аллеи. Ссылка ФИО44 на то, что данное право перешло к нему по наследству от его матери, основаны на неверном толкований норм материального права.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании в качестве уполномоченного от аллеи № принимал участие ФИО42 Вместе с тем из протокола собрания членов СНТ «Энергия-2» от аллеи № следует, что уполномоченным избран не предложенный кандидат ФИО42, а ФИО53 (т. 2 л.д. 29).

Из представленного списка членов ТСН СНТ «Энергия-2» (т. 1 л.д. 191-212), пояснений истца следует, что голосовавшие в качестве уполномоченных на собрании ФИО27, ФИО29, ФИО32, ФИО33 не являются членами ТСН СНТ «Энергия-2», членами Товарищества являются их супруги ФИО54 (участок №), ФИО6 (участок №), ФИО55 (участок №), ФИО56 (участок №).

Следовательно, в нарушение положений ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уполномоченные ФИО27, ФИО29, ФИО32, ФИО33 избраны не из числа членов ТСН СНТ «Энергия-2».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО29 указал, что собственником земельного участка на аллее № является его супруга.

Учитывая изложенное, на собрании голосовали в качестве уполномоченных ФИО12, ФИО9 А.В., ФИО45, ФИО27, ФИО29, ФИО31, ФИО50, ФИО32, ФИО19, Чукавин, ФИО33, ФИО34, которые не были избраны уполномоченными в установленном законом и Уставом порядке или фактически не могли быть избраны таковыми.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО41, ФИО20, ФИО37 следует, что ФИО57 не принимал участие в голосовании уполномоченных, покинул собрание после выбора его председателем правления, его голос в числе 32 голосов уполномоченных не учитывался.

При таких обстоятельствах, на собрании ДД.ММ.ГГГГ голосовали только 20 уполномоченных, избранных в установленном законом и Уставом порядке, из общего количества 53 уполномоченных.

Кроме того, факт допущенных нарушений при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО37, ФИО21, ФИО2, ФИО39, ФИО29, ФИО41, ФИО20, Тен В.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцами факта отсутствия кворума при проведении собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято при отсутствии необходимого кворума, оно является недействительным в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того суд отмечает, что ранее в Кировском районном суде <адрес> рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6, ФИО2, ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО3 о признании решения общего собрания уполномоченных ТСН СНТ «Энергия-2» недействительным, которым постановлено: «Исковые требования ФИО6, ФИО2, ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО3 о признании решения общего собрания уполномоченных ТСН СНТ «Энергия-2» недействительным оставить без удовлетворения» (т. 2 л.д. 89-92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Из мотивировочной части решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключены выводы об отсутствии кворума на собрании уполномоченных ТСН СНТ «Энергшия-2» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95-97).

При этом, приходя к указанному выводу, коллегия судей указала, что при рассмотрении требований к ненадлежащему ответчику у суда первой инстанции не имелось правовых оснований обсуждать вопрос о наличии или отсутствия кворума.

При рассмотрении указанного гражданского дела, судом дана оценка доводам исковой стороны относительно того, что фактически о проведении общего собрания членов Товарищества никто не уведомлял.

Так судом установлено и следовало из материалов дела, что на информационном щите, расположенном на территории ТСН СНТ «Энергия-2», было размещено объявление о том, что 31 марта в 10 часов в здании Дома ветеранов <адрес> состоится отчетно-выборное собрание уполномоченных по следующей повестке дня: 1) отчет председателя правления о результатах работы правления за 2017 год; 2) утверждение акта ревизионной комиссии за 2017 год; 3) принятие и утверждение сметы расходов на 2018 год; 4) выборы правления ТСН СНТ «Энергия-2»; 5) выборы членов ревизионной комиссии ТСН СНТ «Энергия-2»; 6) выборы председателя ТСН СНТ «Энергия-2»; 7) разное (л.д. 19).

Факты наличия указанного уведомления на информационном щите, уведомления членов товарищества и уполномоченных о проведении собрания по телефону при рассмотрении настоящего гражданского дела подтвердили свидетели ФИО38, ФИО12, ФИО43 ФИО45

В связи с чем, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела отклоняет доводы исковой стороны о ненадлежащем извещении членов СНТ о проведении собрания уполномоченных.

Также в решении суда отражено, что в указанной в протоколе повестке дня отсутствовал вопрос об утверждении отчета председателя правления о результатах работы правления за 2017 год. Вместе с тем данный вопрос был включен в список вопросов, размещенных в объявлении на информационном щите.

Из списка вопросов, размещенных в объявлении на информационном щите, на собрании уполномоченных был исключен вопрос «разное», что не является нарушением порядка проведения собрания и прав садоводов.

Изменение очередности обсуждения вопросов повестки дня на собрании уполномоченных по сравнению с перечнем вопросов, предложенных в объявлении, также не является нарушением порядка проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания.

Суд пришел к выводу, что ссылка истцов на то, что на собрании уполномоченных не обсуждался вопрос о выборе ревизионной комиссии, является необоснованной, поскольку факт выбора ревизионной комиссии подтверждается протоколом собрания уполномоченных, аудиозаписью проведенного собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения собрания уполномоченных приняты по вопросам, включенным в повестку дня, которая по существу не менялась.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что уполномоченные представители на момент голосования были ознакомлены с текстом проекта сметы, в связи с чем, не оглашение сметы в полном объеме на собрании не является нарушением порядка проведения собрания.

Также суд пришел к выводу, о том, что смета обсуждалась до проведения собрания на заседаниях правления товарищества, перед проведением собрания все уполномоченные получили текст проекта сметы на 2018.

Таким образом, оснований для повторной проверки указанных доводов исковой стороны, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания уполномоченных ТСН СНТ «Энергия-2», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ТСН СНТ «Энергия-2», ФИО8, ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года