Дело № 2-4369/2018 ~ М-4407/2018, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.44 на сайте «Одноклассники» в группе «АПАСНАЯ ШКОЛА» было опубликовано сообщение следующего содержания: «Нет сил больше молчать и терпеть! Знакомьтесь детский сад 25 в старом кировске! Обратите пожалуйста внимание, выше стоявшие! Приходя раньше за ребенком не раз наблюдала как повара и воспитатель стояли курили в закутке! На территории сада!!!! Это просто кошмар, куда смотрит заведующая, жалко не получилось их заснять... Так же специально засняла работника кухни некая ФИО1, тащит еле еле пакеты домой (все продукты со столовой) можно сказать это продукты наших деток! Далее, забирая ребенка попала на полдник, фрукты резаные!!! Что категорично противопоказано!!!! Еда вообще желает лучшего!!! Воспитатель есть там одна личность бьет, орет, оскорбляет детей!!!! Пожалуйста обратите внимание!!! Что за руководитель такой...кошмар......». Ссылка на публикацию: https//www.ok.ru/group/<данные изъяты>

Данное сообщение было опубликовано администратором группы «АПАСНАЯ ШКОЛА» - ФИО2, без какой-либо предварительной проверки информации.

Согласно Постановлению ст. участкового уполномоченного полиции ОП-3 УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные сведения не нашли своё подтверждение в ходе проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посредством публикации непроверенной информации ответчик унизил честь и достоинство истца, подорвал её деловую репутацию как ответственного и добросовестного работника детского сада, где она работает с ДД.ММ.ГГГГ сначала в должности заведующего хозяйством, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика. Никаких нареканий и нарушений за всё время работы в детском саду не допускала. Высказывание «...Так же специально засняла работника кухни некая ФИО1, тащит еле еле пакеты домой (все продукты со столовой) можно сказать это продукты наших деток!...» имеет ярко выраженный негативно-окрашенный, порочащий характер, констатирует, утверждает, иными словами, что истец занимается хищением продуктов из столовой детского сада без какого-либо подтверждения данной информации. Ответчик, как администратор группы сайта «Одноклассники» «АПАСНАЯ ШКОЛА» согласует и публикует сообщения участников данной группы, соответственно осуществляет распространение данных сведений в сети Интернет. Факт распространения сведений об истце ответчиком подтверждается скриншотами публикации на сайте «Одноклассники» в сети Интернет, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их порочащий характер очевиден, несоответствие сведений действительности также следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также из материалов административного расследования, проведённого Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении БДОУ <адрес> «Детский сад №».

Указала, что деловая репутация лица, осуществляющего работу в бюджетном учреждении является одним из условий его успешной деятельности. Очевидна зависимость репутации работников бюджетных учреждений от их общественной оценки, создаваемой, в том числе средствами массовой информации. Распространение порочащих репутацию истицы сведений как лица, которое совершает уголовно наказуемые деяния на работе, с использованием служебного положения, причинило ей морально-нравственные страдания. Истец переживала о том, что подумают о ней коллеги и руководитель, знакомые, плохо спала, чувствовала постоянное нервное напряжение на работе. Данные обстоятельства служат в качестве основания для взыскания морального вреда, причиненного умалением деловой репутации истца и как следствие причинения ей в связи с этим нравственных страданий. Истец оценивает причинённый ей моральный вред в размере 50 000 рублей.

Со ссылкой на положения ст. ст. 12, 150, 152, 1100 ГК, ст. ст. 23, 29, 46 Конституции РФ просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения (информацию), распространенные (опубликованные) группой «АПАСНАЯ ШКОЛА» посредством сети «Интернет» на сайте соцсети «Одноклассники», а именно: «Нет сил больше молчать и терпеть! Знакомьтесь детский сад 25 в старом кировске! Обратите пожалуйста внимание, выше стоявшие! Приходя раньше за ребенком не раз наблюдала как повара и воспитатель стояли курили в закутке! На территории сада!!!! Это просто кошмар, куда смотрит заведующая, жалко не получилось их заснять... Так же специально засняла работника кухни некая ФИО1, тащит еле еле пакеты домой (все продукты со столовой) можно сказать это продукты наших деток! Далее, забирая ребенка попала на полдник, фрукты резаные!!! Что категорично противопоказано!!!! Еда вообще желает лучшего!!! Воспитатель есть там одна личность бьет, орет, оскорбляет детей!!!! Пожалуйста обратите внимание!!! Что за руководитель такой...кошмар......»; обязать ответчика ФИО2 - администратора группы «АПАСНАЯ ШКОЛА» на сайте социальной сети «Одноклассники» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать (разместить) в группе «АПАСНАЯ ШКОЛА» на сайте социальной сети «Одноклассники» опровержение этих сведений, результаты проверки БДОУ <адрес> «Детский сад №» в отношении БДОУ <адрес> «Детский сад №» и его работников; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных по делу судебных расходов в размере 8 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что исходя из контекста всего поста, размещенного ответчиком на сайте «Одноклассники» видно, что автор не соблюдает ни орфографию, ни пунктуацию. В этой связи, делать вывод о том, что запятая в предложении была поставлена им ошибочно нельзя, расстановка пунктуации в данном случае не имеет значения. Отметила, что в БДОУ Детский сад № единственным работников с именем и отчеством ФИО1 является истец, которая при этом на работе характеризуется положительно, за отработанный период не имеет дисциплинарных взысканий, пользуется заслуженным авторитетом. Указала, что согласно должностной инструкции кладовщика в ее функции входит получение, хранение, выдача продуктов питания. Полагает, что ответчик своими действиями порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что во фразе «некая ФИО1 специально засняла работника кухни, который предположительно уносит продукты со столовой» не имеется указаний на совершение именно истцом каких-либо противоправных действий. Указал, что лично с ФИО1 не знаком, о ней узнал лишь после того как его вызвали в правоохранительные органы в рамках проведения проверки. Пояснил, что заметку на сайте получил от одного из посетителей сайта.

Представитель ответчика ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что информация опубликованная ответчиком носит нейтральный характер и не является утверждением, это исключительно оценочное мнение неизвестного лица о некоем работнике кухни детского сада, которое не носит оскорбительного характера и не имеет отношения к истцу. Пояснила, что из текста публикации «…некая ФИО1 специально засняла работника кухни, тащит еле-еле пакеты домой (все продукты со столовой) можно сказать это продукты наших деток!» следует, что речь идет об ФИО1, которая засняла некоего работника, которая предположительно тащит в пакетах «можно сказать» продукты со столовой. Однако нет указания на конкретного работника кухни, и тем более в указанном тексте нет указания на то, что работник кухни занимается хищением продуктов из столовой детского сада. Ведь сделано лишь предположение «можно сказать». В публикации нет указания на конкретных работников, и что именно истец является тем самым работником кухни, которая тащит пакеты. Кроме того, как указано в исковом заявлении, истец не является работником кухни, а работает кладовщиком, в связи с чем, определить имеется ли негативная информация об истце в данном отрывке, не представляется возможным. Кроме того, сам смысловой характер фразы, на который ссылается истица, не конкретизирован, а лично сформулирован истицей при предъявлении искового заявления. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО7 указала, что осуществляет трудовую деятельность в БДОУ «Детский сад №» в должности делопроизводителя, лично с ответчиком не знакома, вела с ним переписку в социальной сети «Одноклассники» по поводу размещенных им постов относительно Детского сада, по причине несогласия с содержащейся в нем информацией. Ответчик и ранее размещал подобные посты и негативные публикации в отношении детского сада БДОУ «Детский сад №». Отметила, что ФИО1 очень переживала по поводу размещения указанной выше информации, принимала успокоительные препараты. Процесс питания в БДОУ «Детский сад №» организован в строгом соответствии с правилами, все продукты рассчитаны по порциям, закупка производится исходя из количества детей, факт выноса продуктов питания исключен.

В судебном заседании свидетель ФИО8 указала, что работает в БДОУ «Детский сад №» в должности заведующей. По существу заданных вопросов пояснила, что ей известно о том, что ФИО1 испытывала переживания из-за опубликованного поста. Вместе с тем, полагала, что указанная информация не соответствует действительности, поскольку за весь период работы ФИО1 в детском саду меры дисциплинарного воздействия к ней не применялись, она зарекомендовала себя как ответственный и добросовестный работник.

Свидетель ФИО9 указала, что ее ребенок посещает БДОУ «Детский сад №» на протяжении четырех лет. Об оспариваемой статье узнала от других родителей, в комментариях шло обсуждение, родители реагировали и были не согласны с указанными в нем утверждениями. Указала, что у нее нет никаких претензий к персоналу БДОУ «Детский сад №», питание в детском саду удовлетворительное.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании указала, что ранее работала в БДОУ «Детский сад №» в должности помощника воспитателя, ей известно что ФИО1 работает кладовщиком, действительно ФИО1 часто выходила из детского сада с большими сумками по причине того, что в обеденное время ходила за продуктами в магазин «Ермолино». С питанием в детском саду действительно были проблемы, однако после размещения оспариваемого поста и проведения проверки, питание улучшилось.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведении, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в БДОУ <адрес> «Детский сад №» в должности кладовщика, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.13-14).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.44 на сайте https//www.ok.ru/group/54648807424229/topic/68361422244837 «Одноклассники» в группе «АПАСНАЯ ШКОЛА» было опубликовано сообщение следующего содержания:

«Нет сил больше молчать и терпеть! Знакомьтесь детский сад 25 в старом кировске! Обратите пожалуйста внимание, выше стоявшие! Приходя раньше за ребенком не раз наблюдала как повара и воспитатель стояли курили в закутке! На территории сада!!!! Это просто кошмар, куда смотрит заведующая, жалко не получилось их заснять... Так же специально засняла работника кухни некая ФИО1, тащит еле еле пакеты домой (все продукты со столовой) можно сказать это продукты наших деток! Далее, забирая ребенка попала на полдник, фрукты резаные!!! Что категорично противопоказано!!!! Еда вообще желает лучшего!!! Воспитатель есть там одна личность бьет, орет, оскорбляет детей!!!! Пожалуйста обратите внимание!!! Что за руководитель такой...кошмар....».

Данное сообщение было опубликовано администратором группы «АПАСНАЯ ШКОЛА» - ФИО2. Факт опубликования данной статьи подтверждается представленными в материалы дела распечатками из сайта и не оспаривались ответчиком (л.д.19-20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ конституционные принципы равноправия, равенства всех перед законом и судом, а также развивающие их принципы состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) предполагают такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон. Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд во всех видах судопроизводства обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О).

В свою очередь, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что факт распространения указанных на сайте «Одноклассники» в группе «АПАСНАЯ ШКОЛА» в отношении нее оспариваемых сведений, наносят ущерб ее репутации, указанная информация не соответствует действительности, носит порочащий характер, причиняет ей морально нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением в котором просила привлечь к ответственности неизвестных ей граждан, которые посредством размещения информации на странице в «Одноклассники» в группе «АПАСНАЯ ШКОЛА» оклеветали ее, унизив ее честь и достоинство.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что оспариваемые сведения носят нейтральный характер и не являются утверждением, это исключительно оценочное мнение неизвестного лица о некоем работнике кухни детского сада, которое не носит оскорбительного характера и не имеет отношения к истцу.

Давая оценку завяленным требованиям, пояснениям сторон в обоснование своих доводов и возражений, а также фактическим обстоятельствам дела, суд руководствуется следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (п. 28).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Распространенные сведения: «… Так же специально засняла работника кухни некая ФИО1, тащит еле еле пакеты домой (все продукты со столовой) можно сказать это продукты наших деток!...» по мнению суда, носят субъективный характер автора статьи, являются лишь ее единоличным мнением. Используемые автором фразы не направлены на обвинение конкретного лица в совершении уголовного преступления, что не свидетельствует о распространении автором статьи фактов о совершении истцом каких-либо противоправных действий и утверждений об этом. Эти сведения не являются прямым утверждением.

Из текста публикации «…некая ФИО1 специально засняла работника кухни, тащит еле-еле пакеты домой (все продукты со столовой) можно сказать это продукты наших деток!....» следует, что речь идет об ФИО1, которая засняла некоего работника, которая несет в пакетах «можно сказать» продукты.

В данной публикации указаний на конкретного работника кухни БДОУ «Детский сад №», равно как и указаний на совершение данным работником хищения, не содержится.

Проанализировав содержание и смысловую направленность вышеуказанных сведений с учетом соблюдения автором пунктуации, суд приходит к выводу, что данные фразы в статье не конкретизируют лицо, о котором идет речь, указанная информация носит нейтральный характер, является оценочным мнением о некоем работнике кухни детского сада, предположительные высказывания не опровергаются судом, поскольку не констатируют факты.

Кроме того, суд учитывает, что изображение в оспариваемой статье на котором зафиксировано неустановленное лицо с пакетом в руках также не может с достоверностью подтвердить, что на фото изображена именно ФИО1, что могло бы свидетельствовать о том, что речь в оспариваемом сообщении ведется именно об истце.

Доводы исковой стороны опровергаются постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, а также материалами административного расследования, проведённого Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в БДОУ <адрес> «Детский сад №» по результатам проведения которого производство по делу об административном правонарушении в отношении БДОУ <адрес> «Детский сад №» прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

При этом из представленных материалов административного расследования следует, что основанием проведения проверки являлось заявление Уполномоченного при <адрес>, а предметом проведения проверки - выявление нарушений со стороны БДОУ <адрес> «Детский сад №», а не каких-либо противоправных действий со стороны ФИО1 в связи с размещением на сайте оспариваемых сведений.

В такой ситуации понимание истцом оспариваемых ею сведений именно как порочащих ее честь и достоинство является отражением ее субъективного восприятия приведенной информации.

Учитывая содержательное значение суждений автора, указанные комментарии не содержат критики конкретно в адрес истца, в связи с чем, вмешательство судебной власти и возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в данном случае не может быть признано пропорциональным преследуемой цели и не является необходимым в демократическом обществе для восстановления прежнего правового состояния личности истца.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в нарушение указанных норм истцом убедительных и достоверных доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в материалы дела не представлено.

Ввиду недоказанности истцом факта распространения ответчиком порочащих сведений, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации в возмещение морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н.Дурнева

В окончательной форме решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ