Дело № 2-434/2020 ~ М-37/2020, первая инстанция

Дело № 2-434/2020

УИД 55RS0001-01-2020-000055-25

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., помощника судьи Клименко А.Ю., при секретаре судебного заседания Угаровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Парус» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, возложении обязанности заключить дополнительное заключение к трудовому договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Парус» был заключен трудовой договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец был принят на работу управляющим столовой №, расположенной на территории военной части №, являющейся получателем услуг ООО «Парус» по организации питания для нужд Минобороны России в 2017-2019 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ № ОП-18-14. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о продлении срока действия трудового договора № в связи с получением работодателем письма-уведомления АО «Военторг» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении работы по заключению нового договора на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019 г. на новый срок. ДД.ММ.ГГГГ контрольно-ревизионным отделом в составе старшего ревизора ФИО6 и специалиста ФИО7 была проведена внеочередная проверка организации питания в столовой №, расположенный в военной части №. В результате проверки были выявлены нарушения <данные изъяты> в части полноты заполнения медицинских книжек работников столовой ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 Однако, на момент проверки истцом членам ревизионной комиссии была представлена медицинская книжка ФИО14, где указана дата прохождения медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ и дата следующего медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ; личная медицинская карточка ФИО12, с отметкой о допуске работника с ДД.ММ.ГГГГ, и о дате следующего медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ, с печатью врачебной комиссии и отметкой о прохождении ФГЛ ДД.ММ.ГГГГ Личная медицинская карточка ФИО9 также имела печать с датой прохождения следующего медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ, карта ФИО11, имеющая дату прохождения следующего медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент осмотра у всех перечисленных работников имелся врачебный допуск к осуществлению работы в организациях пищевой промышленности, молочных и раздаточных пунктах, на базах и складах продовольственных товаров, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, реализации, в т.ч. работы по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также работы, где имеется контакт с пищевыми продуктами при транспортировке их на всех видах транспорта. После ознакомления с актом проверки столовой истцом была подана служебная записка на имя руководителя направления военного питания, где он указал на несоответствие выводов ревизора нормам порядка прохождения медицинских осмотров. На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парус» был вынесен приказ №дв о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением должностной инструкции, в результате чего к истцу была применена санкция в виде однократного удержания денежных средств в размере 5 000 руб. В свою очередь, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. В связи с применением дисциплинарного взыскания к истцу, по истечении срока трудового договора № ООО «Парус» отказывается заключать дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении срока выполнения работ, тогда как Договор на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России № ОП-19-40 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Парус» продлен до 2021 г.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 просил суд признать приказ ООО «Парус» №дв от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным, возложить на ООО «Парус» обязанность заключить дополнительное заключение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части в связи с отказом ФИО1 от искового требования о возложении обязанности заключить дополнительное заключение к трудовому договору.

Истец ФИО1 участия в судебном разбирательстве не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 136).

Представитель истца ФИО16, действующая на основании доверенности (л.д. 10), исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что привлечение ее доверителя к дисциплинарной ответственности за низкий контроль за сохранностью продовольствия незаконно в связи с тем, что мясо, обнаруженное в коридоре между входными дверями в ведре для мытья полов, принадлежало телефонистке, работающей в одном из помещений здания, где расположена столовая, при этом коридор к помещению столовой не относится. Заполнение книги ф. 33 не входит в обязанности управляющего столовой, за корректностью внесения в нее сведений должен следить повар. Контроль за приготовлением дез. раствора также не был вменен в обязанность ФИО1 Годичный же срок для прохождения медицинских осмотров и лабораторных исследований сотрудниками столовой следует исчислять с момент получения ими заключения врачебной комиссии о допуске к работе, а не по каждому такому осмотру и исследованию отдельно.

Представитель ООО «Парус» ФИО13, действующая на основании доверенности (л.д. 132), возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к возражениям (л.д. 55-61, 174-178).

Третьи лица ФИО15, АО «Военторг» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок в срок не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

Согласно разъяснениям, данным в пп. «б» ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парус» и ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д. 13-14).

Согласно условиям трудового договора ФИО1 был принят на работу в ООО «Парус» на должность управляющего столовой (п. 1.2) в столовую №, расположенную на территории <адрес>, которая является получателем услуг оказываемых ООО «Парус», согласно договора на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017-2019 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ № ОП-18-14 (п. 1.4) (л.д. 62-79).

В силу трудового договора ФИО1 принял на себя обязательство выполнять работу согласно должностным обязанностям, установленным в прилагаемой должностной инструкции (п. 5.1.1). В свою очередь работодатель наделен правом привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 2.3).

Трудовой договор был заключен на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании Разнарядки и приложений к нему на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2.2).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению о продлении срока его действия в связи с получением работодателем письма-уведомления АО «Военторг» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении работы по заключению нового договора на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019 г. на новый срок (л.д. 15).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о продлении срока действия трудового договора № до ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора № ОП-19-40 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019-2021 г.г. между АО «Военторг» и ООО «Парус» (л.д. 16, 80-99).

Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 118).

В период нахождения в трудовых отношениях с ООО «Парус» ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №дв был привлечен к дисциплинарной ответственности, с чем он не согласен.

Из оспариваемого ФИО1 приказа следует, что поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило ненадлежащее исполнение им п.п. 2.17 Должностной инструкции (низкий контроль за сохранностью продовольствия), 2.27 (некорректное заполнение книги ф. 33), п. 2.34 (слабый контроль за соблюдением персонала столовой санитарно-гигиенических требований, слабый контроль за периодичностью медицинских осмотров сотрудников столовой), а также нарушение приготовления технологии дез. раствора (л.д. 11).

Вышеуказанные нарушения были выявлены в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией ООО «Парус» в составе ст. ревизора ФИО6 и специалиста КРО ФИО7 в столовой № (л.д. 17-18, 29-30).

Проверка проводилась в присутствии управляющего столовой ФИО1

Из акта проверки следует, что ревизионной комиссией были выявлены, в частности следующие нарушения: в коридоре между входными дверями в ведре для мытья полов находятся кура домашняя бройлер, тушка кролика. Помимо этого находится мясо птицы 1,1 кг., идентичное мясу птицы на продовольственном складе (маркировочный ярлык соответствует). Мясо птицы 1,1 кг. внесено в инвентаризационную опись. Со слов управляющего эти продукты принадлежат военным. Кроме того, установлено нарушение технологии приготовления блюд (сало шпик не удалена шкура). В журнале готовой продукции (форма-33) в раскладке продуктов на обед согласована замена говядины тушеной на птицу тушеную, а в Ф-33 и в журнале «Бракеражный» указана птица жареная; согласована замена сардельки отварные на сердце отварное, а в Ф-33 и в журнале «Бракеражный» указывается сердце тушеное. Установлено также: инструкция по разведению дез. раствора на препарат «Септолит ДХЦ», фактически используют препарат «Ди хлор экстра». На емкостях с разведенным дез. раствором маркировка: раствор хлора 10 % дата ДД.ММ.ГГГГ Емкостей 3 ед. с одинаковой маркировкой.

Кроме того, в акте указано, что при проверке полноты заполнения медицинских книжек выявлено: <данные изъяты>

По фактам выявленных нарушений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал письменные объяснения (л.д. 122-124).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как управляющий столовой, обратился к Региональному управляющему по комплексному обслуживанию ООО «Парус» со служебной запиской, в которой просил применить к работникам столовой №, в т.ч. к себе, дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с вышеуказанными нарушениями (л.д. 121).

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на незаконность акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие в действиях истца нарушений должностной инструкции и санитарных норм), что в свою очередь влечет незаконность приказа от ДД.ММ.ГГГГ №дв о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7.11 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» продукты следует хранить согласно принятой классификации по видам продукции: сухие (мука, сахар, крупа, макаронные изделия и др.); хлеб; мясные, рыбные; молочно-жировые; гастрономические; овощи и фрукты. Сырье и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах. В небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах). При хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения. Продукты, имеющие специфический запах (специи, сельдь и т.д.), следует хранить отдельно от продуктов, воспринимающих посторонние запахи (масло сливочное, сыр, яйцо, чай, соль, сахар и др.).

В силу п. 7.16 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 птицу мороженую или охлажденную хранят в таре поставщика на стеллажах или подтоварниках, укладывая в штабеля; для лучшей циркуляции воздуха между ящиками (коробами) рекомендуется прокладывать рейки.

В материалы гражданского дела представлена должностная инструкция управляющего/заведующего столовой ООО «Парус» (л.д. 38-39), с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Согласно п. 17 (раздел II Должностные обязанности) Должностной инструкции управляющий/заведующий столовой обеспечивает наличие, сохранность, качество и безопасность продовольственных товаров на всех этапах работы, правильность кулинарной обработки, полноту выходов, доброкачественность и своевременность приготовления и раздачи готовых блюд.

Вопреки доводам истца о том, что коридор, в котором было обнаружено ведро с мясом не относится к столовой и не принадлежит ООО «Парус», в материалы дела был представлен акт № приема-передачи недвижимого имущества (столовой) по договору о передаче имущества в безвозмездное временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ № Б/Н (л.д. 140-147).

Согласно данному акту ООО «Парус», действующему на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ОП-19-40, от ФИО17 и АВ, 1 разряда войсковой части №, действующего на основании контракта №/ВП от ДД.ММ.ГГГГ, было передано отдельно стоящее недвижимое имущество «столовая», площадью 193,15 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 17 военный городок, <адрес>.

Таким образом, на основании вышеуказанного акта ООО «Парус» было передано здание столовой в полном объеме как отдельно стоящее со всеми помещениями. Сведений о том, что какие-либо помещения столовой были переданы в пользование третьим лицам, материалы дела не содержат. В связи с этим, суд пришел к выводу, что помещение коридора, в котором было обнаружено мясо, помещенное в ведро для мытья полов, относится к столовой №, обслуживаемой ООО «Парус».

Доводы истца о том, что обнаруженное мясо принадлежало телефонистке, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из показаний допрошенного по ходатайству исковой стороны свидетеля ФИО8 (повара столовой) мясо, обнаруженное в коридоре столовой, принадлежало военнослужащим, находящимся в командировке. Мясо было помещено в ведро, когда работники столовой узнали от ФИО1 о предстоящей проверке и получили от него распоряжение убрать посторонние продукты, поскольку хранить в столовой продукты, которые не используются для нужд организации питания, запрещено.

Запрет на хранение продуктов, не используемых для организации питания в столовой, прослеживается из положений п. 2.6 Договора № ОП-19-40 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019-2021 г.г., заключенного АО «Военторг» и ООО «Парус», согласно которым объекты оказания услуг (столовые и др.) могут использоваться исключительно в целях исполнения обязательств исполнителя по Договору.

В ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ, также было выявлено нарушение в виде некорректного заполнения книги по форме №. Некорректность выразилась в том, что в указанной книге, в графе «наименование блюд по раскладке продуктов» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Обед» указано «птица жареная», а на ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Завтрак» указано «сердце тушеное». (л.д. 157, 159, 161).

Вместе с тем, согласно технологическим картам приготовления блюд, наименование блюд должно быть указано как «куры жаренные», «сердце говяжье тушеное в соусе» (л.д. 152-156).

Доводы стороны истца о том, что обязанность по корректному заполнению книги по форме № не относится к должностным обязанностям управляющего столовой, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из п. 16 (раздел II Должностные обязанности) Должностной инструкции управляющего столовой, последний организовывает учет, составляет отчетность и обеспечивает своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности столовой в соответствии с установленными регламентами.

Допрошенная в качестве свидетеля повар ФИО8 также пояснила суду, что форма № заполняется в строгом соответствии с раскладкой. ФИО1 следил за правильным заполнением книги, однако, бывали ошибки в заполнении, на которые управляющий постоянно указывал.

Анализируя изложенное, суд вынужден констатировать, что представленными доказательствами подтверждается как факт ненадлежащего контроля со стороны ФИО1 за корректным заполнением книги ф. 33, так и то обстоятельство, что это вменено ему в обязанность должностной инструкцией.

Проверкой было также установлено нарушение технологии приготовления дезинфицирующего раствора: в столовой имелась инструкция по разведению дезинфицирующего раствора на препарат «Септолит ДХЦ», фактически использовался раствор «Ди Хлор Экстра». Емкости с разведенным дезинфицирующим раствором имели маркировки: раствор хлора 10 % дата ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 5.15 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 в организациях применяются моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, которые используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями и хранятся в специально отведенных местах в таре изготовителя.

В материалы дела ответчиком представлена инструкция по применению средства дезинфицирующего «Ди-Хлор-Экстра», согласно которой срок годности рабочих растворов средства 20 суток (л.д. 164).

Из показаний свидетеля ФИО14 (кухонный работник столовой), допрошенной по ходатайству представителя истца, следует, что дезинфицирующий раствор хранится не более 10 суток. Применение в октябре раствора, приготовленного в апреле, является грубым нарушением. Кроме того, свидетель указала, что в столовой №, обслуживаемой ООО «Парус», используется только «Ди-Хлор-Экстра», «Септолит ДХЦ» – не используется.

Поводов к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил также установленный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки факт слабого контроля со стороны истца за соблюдением персоналом столовой санитарно-гигиенических требований, периодичностью медицинских осмотров сотрудников столовой.

Согласно п. 23 (раздел II Должностные обязанности) Должностной инструкции управляющего/заведующего столовой, последний контролирует соблюдение персоналом столовой санитарно-гигиенических требований, своевременно направляет персонал на периодический медицинский осмотр, обеспечивает прохождение персоналом столовой медицинских осмотров в установленный действующим законодательством порядке.

В соответствии с п. 13.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», лица, поступающие на работу в организации общественного питания, проходят предварительные при поступлении и периодические медицинские осмотры, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке.

На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации (п. 13.3 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01).

Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее – Перечень), а также Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее – Порядок), утверждены приказом Минздравом и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Пунктами 14 и 15 Перечня установлено, что обязательные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, занятых на работах в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, а также в организациях пищевой промышленности, молочных и раздаточных пунктах, на базах и складах продовольственных товаров, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, реализации. Предусмотрено, что медицинские осмотры проводятся один раз в год с участием дерматовенеролога, оториноларинголога, стоматолога, в случае необходимости – инфекциониста, а также, производится рентгенография грудной клетки (ФЛГ), исследования на гельминтозы.

Кроме того, названными пунктами закреплены виды лабораторных и функциональных исследований, проведение которых необходимо для допуска лиц к перечисленным выше работам.

Пунктом 2 Порядка установлено, что обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

В соответствии с п. 3 Порядка обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях: 1) динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний; 2) выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; 3) своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников; 4) своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний; 5) предупреждения несчастных случаев на производстве. Таким образом, действующим правовым регулированием на администрации исправительных учреждений возложена обязанность по обеспечению охраны здоровья осужденных, в том числе путем проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях выявления заболеваний, которые могут распространяться при выполнении определенных видов работ.

Оспаривая наличие нарушений п.п. 13.1, 13.3 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, сторона истца указывает на то, что годичный срок действительности результатов исследований, проведенных в ходе медицинского осмотра, следует исчислять с момента дачи заключения о допуске к работе, а не отдельно по каждому виду исследования.

Данная позиция истца, по мнению суда, несостоятельна, основана на неверном понимании положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

При этом допрошенные в качестве свидетелей работники столовой ФИО8, ФИО14 суду пояснили, что результаты анализов и заключение по допуску к работе, имеются различные сроки действия. Контроль за направлением сотрудников столовой на медицинский осмотр осуществлял ФИО1, у которого хранились медицинские книжки работников.

Ответчиком в материалы дела также была представлена Программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в столовой №ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная самим же ФИО1, которой установлена периодичность осмотров врачами-специалистами и проведения лабораторных исследований. В данной программе срок действительности результатов исследований, проведенных в ходе медицинского осмотра, исчисляется отдельно по каждому виду исследования.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений п.п. 13.1, 13.3 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, указанных в акте о проверке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, работодателем должна быть соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Так, в силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В связи с тем, что факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей были установлены, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, суд приходит к выводу, что работодатель вправе был привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде однократного удержания денежных средств в размере 5 000 руб. доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Из обжалуемого ФИО1 приказа следует, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, являющегося наиболее мягким видом наказания. Депремирование истца на законность привлечения его к дисциплинарной ответственности не влияет.

В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха