Дело № 2-4339/2017, первая инстанция

Дело № 2-4339/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 26 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского административного округ г. Омска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового места,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Ленинского административного округ г. Омска обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового места.

В обоснование указано, что было обнаружено самовольное размещение нестационарного торгового объекта, чем нарушена ст. 39.2 Земельного кодекса РФ. Данный земельный участок для размещения НТО не предоставлялся, в схему размещения НТО, утвержденную постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения НТО на территории г. Омска», не включен. Порядок предоставления земельного участка под размещение НТО регулируется постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 11812-п «О размещении НТО на территории г. Омска». В настоящее время между администрацией Ленинского административного округа г. Омска и ответчиком договорные отношения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре муниципального земельного участка, расположенного в 15 метрах северо-западнее относительно ориентира – жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, и установлено, что на данном участке, площадью 50 кв. м, самовольно размещен НТО, без оформления в установленном порядке документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о возмещении за пользование данным земельным участком в срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимости неосновательного обогащения муниципальному образованию г. Омск, не получившему в бюджет средства за использование этого земельного участка, в размере 229 118 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеются сведения о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком, в размере 229 118 рублей.

Представитель истца Администрации Ленинского административного округ г. Омска – ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требований и просил взыскать с ответчицы в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 586 рублей 99 копеек.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно актам осмотра земельных участков, зданий, сооружений, иных объектов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке, местоположение которого установлено 15 метрах северо-западнее относительно ориентира – жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, и установлено, что на данном участке, площадью 50 кв. м, принадлежащий ФИО1, расположен павильон без правоустанавливающих документов (л.д. 7, 8).

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости неосновательного обогащения заключенному между истцом и ответчиком, по условиях которого ответчик обязуется возместить стоимость неосновательного обогащения, которая составляет 16 502,75 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения, понятие которого дано в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о возмещении за пользование данным земельным участком в срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимости неосновательного обогащения муниципальному образованию г. Омск, не получившему в бюджет средства за использование этого земельного участка, в размере 227 586 рублей 99 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств наличия обязательственных отношений ответчицей не представлено.

Поскольку факт неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового места, подтверждается материалами дела, доказательства возмещения неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового места отсутствуют, суд полагает, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем взыскивает с нее в пользу истца денежные средства в размере 227 586,99 рублей.

Суд соглашается с уточненным стороной истца расчетом (л.д. 6), согласно которому неосновательное обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 586,99 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей.

руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Ленинского административного округа г.Омска сумму неосновательного обогащения за период с 26.12.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 586 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 476 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение вступило в законную силу 14.11.2017 не обжаловалось