Дело № 2-4313/2018 ~ М-4379/2018, первая инстанция

Дело № 2-4313/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КБ «Восточный» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ОФ/07-И, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 1 656 000 рублей, на срок 180 месяцев, с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи с возникновением ипотеки в силу закона. Указало, что решением внеочередного общего собрания участников, ООО КБ «Юниаструм Банк» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО «Восточный экспресс банк». В настоящее время ответчик свои обязательства не исполняет. В соответствии с положениями п. 1.2, 4.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать истцу проценты в размере 13,5% годовых за пользование кредитом. В связи с неисполнением обязательств ответчика по кредитному договору предъявлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено (п. 4.4.1 кредитного договора). Действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе право на возврат суммы кредита и право на получение процентов. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 2 419 801 рубль 85 копеек, из которых: 1 325 70 рублей 51 копейка - сумма задолженности по основному долгу, 658 088 рублей 58 копеек – сумма задолженности по процентам, 436 012 рублей 76 копейки – пени.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №-ОФ/07-И от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №-ОФ/07-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 419 801 рубль 85 копеек. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при реализации на торгах в размере 1 638 400 рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 13,5% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 299 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, представил отзыв на возражения ответчика, в котором полагал, что с учетом применения судом срока исковой давности размер задолженности будет составлять 1 261 252 рубля 73 копейки, задолженность по процентам 557 433 рубля 72 копейки. Кроме того, возражал относительно снижения подлежащей взысканию неустойки. Полагал, что истцом правильно определена начальная продажная цена квартиры, на которую истец просит обратить взыскание в размере 1 638 400 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости спорного имущества.

Ответчик ФИО1, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила суд применить последствия пропуска исковой стороной срока исковой давности. Также просила суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Кроме того полагала, что начальная продажная стоимость предмета залога должна быть определена в размере 2 048 000 рублей, поскольку между сторонами отсутствует спор о начальной продажной стоимости предмета залога.

Ответчики ФИО2, ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ, признана обязательной письменная форма кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №-ОФ/07-И, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 656 000 рублей, сроком на 180 месяцев считая от даты фактического предоставления кредита (л.д. 13-18).

В соответствии с положениями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По п. 3.3.6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 21 575 рублей 36 копеек не позднее даты, указанной в графике погашения кредита.

Согласно п. 1.4 кредитного договора возвратность кредита и уплата процентов в полной сумме в срок обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора, права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №-ОФ/07-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в период с даты предоставления средств по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 575 рублей 36 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения обязательства размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 23 700 рублей, и указывается в графике платежей и приводится в информационном расчете, который предоставляется заемщику в день подписания настоящего соглашения (л.д. 19).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время владельцем закладной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 23-31).

Из материалов дела следует, что ООО КБ «Юниаструм Банк» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 60-67).

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

При нарушении сроков возврата кредита, начисленных процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2, 5.3).

Банк вправе досрочно взыскать сумму выданного кредита и проценты за пользование им в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или его части и/или уплаты процентов за пользование кредитом (п. 4.4.1 кредитного договора).

Установлено, что банк свои обязательства по договору кредитования выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-42).

Между тем, как следует из вышеназванной выписки, заемщиком нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего в полном объеме не исполнены.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, истец в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ вправе требовать возврата долга, процентов, предусмотренных условиями данного договора.

Из представленной в материалы дела истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 2 419 801 рубль 85 копеек, из которых: 1 325 70 рублей 51 копейка - сумма задолженности по основному долгу, 658 088 рублей 58 копеек – сумма задолженности по процентам, 436 012 рублей 76 копейки – пени (л.д. 9-11). Расчет проверен судом и признан верным.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 о пропуске исковой стороной срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договора с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд, проверив расчет суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, представленный как исковой, так и ответной стороной, признает их математически не верными.

Так, с учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска исковой давности, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №-ОФ/07-И от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 1 244 187 рублей 40 копеек, исходя из расчета 1 242 553 рубля 41 копейка (сумма основного долга по состоянию на сентябрь 2015) + 1 633 рубля 99 копеек (сумма основного долга, начисленная в сентябре 2015).

Кроме того, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 518 082 рубля 78 копеек, исходя из расчета 406 756 рублей (сумма процентов за пользование кредитом, с учетом заявленного срока исковой давности) + 2 316 рублей 01 копеек (сумма процентов за пользование кредитом в сентябре 2015) + 1 532 рубля 28 копеек (сумма процентов за пользование кредитом в сентябре 2018).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в сумму указанной задолженности подлежит включению задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 111 326 рублей 78 копеек, поскольку названная сумма в соответствии с кредитным договором не является штрафной санкцией.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №-ОФ/07-И от ДД.ММ.ГГГГ в части задолженности по основному долгу в размере 1 244 187 рублей 40 копеек, в части задолженности по процентам в размере 518 082 рубля 78 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение последним обязательств по указанному кредитному договору.

Суд полагает обоснованным данное требование истца, между тем, разрешая ходатайство ответной стороны о снижении подлежащей взыскании неустойки, приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Согласно исследованному выше расчету истца, в результате просрочки возврата основного долга ответчику была начислена неустойка в размере 436 012 рублей 76 копеек.

Факт нарушения исполнения возложенных на ответчика по кредитному договору обязательств, представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, суд находит, что сумма неустойки в размере 140 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ч. 2 ст. 50 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Для определения рыночной стоимости объекта оценки стороной истца в материалы дела представлен отчет №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 048 000 рублей (л.д. 47-58).

По правилам п. 4 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 638 400 рублей - 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки, указанной в отчете оценщика №/Н от ДД.ММ.ГГГГ (2 048 000 рублей * 80%).

При этом, доводы ответной стороны о том, что начальная продажная стоимость предмета залога должна быть определена в размере 2 048 000 рублей, поскольку между сторонами отсутствует спор о начальной продажной стоимости цены, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, не исключает право кредитора при нарушении заемщиком договора займа требовать от обязанного лица уплаты установленных договором и неуплаченных процентов, на которые кредитор мог рассчитывать до дня, когда сумма займа подлежала возврату или до даты фактического возврата образовавшейся задолженности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 13,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 244 187 рублей 40 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании, установлено, что ответчиком допускались просрочки по внесению платежей, сумма задолженности ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца также в части расторжения кредитного договора №-ОФ/07-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 191 рубль 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-ОФ/07-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №-ОФ/07-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 902 270 рублей 18 копеек, из которых: 1 244 187 рублей 40 копеек - задолженность по основному долгу, 518 082 рубля 78 копеек - задолженность по процентам, 140 000 рублей - пени за нарушение сроков уплаты основного долга, а также проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 13,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 244 187 рублей 40 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 638 400 рублей.

В остальной части исковые требования ПАО КБ «Восточный» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 191 рубль 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года