Дело № 2-430/2021 ~ М-6981/2020, первая инстанция

Дело № 2-430/2021

55RS0001-01-2020-010500-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Потеруха Р.В.,

рассмотрев 17 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску САО «ВСК» к [СКРЫТО] ФИО1, Акционерному обществу «Омскгазстройэксплуатация» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием

ответчика [СКРЫТО] ФИО1,

представителя ответчика Акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» по доверенности Бурдакова ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что 28.08.2020 в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, №далее – УАЗ), под управлением [СКРЫТО] Н.И., автомобиля Lexus, № (далее – Lexus), под управлением Хрущ А.А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Риск причинения ущерба автомобилю Lexus застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средства №С5S01146. Истцом указанное ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 511 429,99 рублей.

Поскольку страховщик причинителя вреда возместил истцу выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 111 429,99 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 428,60 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хрущ А.А., АО «ЛК Европлан» (л.д. 1, 2).

Определением Кировского районного суда города Омска от 28.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (далее – АО «Омскгазстройэксплуатация»).

Истец САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] Н.И. свою вину в произошедшем ДТП, а так же размер причиненного ущерба не оспаривал, пояснив, что в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

Представитель ответчика АО «Омскгазстройэксплуатация» по доверенности Бурдаков М.В. пояснил, что [СКРЫТО] Н.И. является сотрудником АО «Омскгазстройэксплуатация», в момент ДТП [СКРЫТО] Н.И. исполнял свои трудовые обязанности, вину [СКРЫТО] Н.И. в ДТП, а так же размер причиненного ущерба не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хрущ А.А., представитель АО «ЛК Европлан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.08.2020 в 09:00 часов в районе дома № 24 по улице Волховстроя в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ под управлением [СКРЫТО] Н.И. и автомобиля Lexus под управлением Хрущ А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 1881 0055 1900 0165 1179 от 28.08.2020 [СКРЫТО] Н.И., управляя автомобилем УАЗ, в нарушение пункта 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Lexus, в результате чего произошло их столкновение.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены, при этом, могут быть объективно установлены на основании исследованных судом материалов дела.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является [СКРЫТО] Н.И., нарушивший требования пункта 9.10 ПДД.

Собственником автомобиля Lexus на дату ДТП являлось ООО «АВТОСИЛА 55».

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Lexus был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства № 19004С5S01146 от 18.10.2019 в САО «ВСК» (л.д. 16).

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus в сумме 511 429,99 рублей, что подтверждается платежным поручением № 86862 от 08.10.2020 (л.д. 52).

Доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus, не представлены, обозначенная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля ответчиками не оспорена, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, при этом, судом ответчикам разъяснялась возможность заявления указанного ходатайства, как и предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своей позиции по делу в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, однако, ответчики согласились на рассмотрение судом исковых требований на основании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно изложенным положениям законодательства АО «СОГАЗ», являясь страховщиком гражданской ответственности при управлении транспортным средством УАЗ на основании заключенного с АО «Омскгазстройэксплуатация» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7847 от 28.10.2020.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения в размере 511 429,99 рублей, в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер, подлежащей возмещению страховой суммы страховщиком причинителя вреда АО «Согаз», – 111 429,99 рублей (511 429,99 – 400 000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1968 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых (должностных) обязанностей.

[СКРЫТО] Н.И. осуществляет трудовую деятельность в должности водителя в АО «Омскгазстройэксплуатация», что подтверждается трудовым договором № 1256 от 01.03.2016.

В связи с изложенным, в момент ДТП [СКРЫТО] Н.И. управлял транспортным средством УАЗ, риск причинения вреда в процессе эксплуатации которого застрахован АО «Омскгазстройэксплуатация», в соответствии со своими должностными обязанностями.

Поскольку [СКРЫТО] Н.И. в момент ДТП управлял транспортным средством УАЗ, выполняя свои непосредственные трудовые обязанности, в силу изложенных положений ГК РФ ответственность за причиненный им ущерб возлагается на его работодателя АО «Омскгазстройэксплуатация».

Учитывая указанные обстоятельства основания для возложения обязанности по возмещению причиненного в ДТП вреда в порядке суброгации на [СКРЫТО] Н.И. отсутствуют.

В связи с изложенным в судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего 28.08.2020, наличие оснований для возложения на АО «Омскгазстройэксплуатация» обязанности возмещения вреда, причиненного при управлении данным автомобилем вследствие нарушения требований ПДД его работником [СКРЫТО] Н.И., причинение в результате ДТП повреждений автомобилю Lexus, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования за вычетом возмещенного страхователем причинителя вреда страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с АО «Омскгазстройэксплуатация» подлежат взысканию в пользу истца в порядке суброгации 111 429,99 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с АО «Омскгазстройэксплуатация» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 428,60 рублей (л.д. 13).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 111 429,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 428,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2021 года