Дело № 2-4291/2018 ~ М-4392/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«12» октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что находился в трудовых отношениях с ООО «Атеника» и с ИП ФИО1 в должности водителя-экспедитора, начиная с 2012 до 2016 года. Трудовой договор был оформлен, однако на руки второго экземпляра получено не было. Размер заработной платы составлял 25 000 рублей, которая выплачивалась частями: первая часть переводилась на счет «Сбербанк», вторая часть- на счет в АКБ «Альфа-Банк», а третья часть выдавалась на руки в месте выполнения работ. Также просил учесть, что на ИП ФИО1 выписан исполнительный лист по делу № от «26» сентября 2017 года о взыскании с ИП ФИО1 в его (истца)пользу задолженности в размере 86 491 рублей 51 копейка. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 86 491 рублей 51 копейка, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы- 15 488 рублей 25 копеек по состоянию на 25.09.2018 года, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что по гражданскому делу № года в его пользу была взыскана заработная платы с ИП ФИО1 и ООО «Атеника», но до настоящего времени задолженность ответчиками перед ним не погашена. С ООО «Атеника» в его пользу взыскано 86491,51 рублей. Однако, поскольку у юридического лица нет денежных средств для исполнения судебного решения, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, просит суд взыскать заработную плату и проценты за задержку по настоящее время с физического лица, учредителя ООО «Атеника» - ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представителя не направил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Наличие трудовых отношений истца с ИП ФИО5 и с ООО «Атеника» подтверждены судебным решением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 75 176 рублей 30 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 073 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего 90 249 рублей 88 копеек. Зачесть в счет оплаты взысканной задолженности, сумму выплаченную Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2 -1526/2017. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 выдать трудовую книжку ФИО2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атеника» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 71 862 рубля 00 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 629 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего 86 491 рубль 51 копейку. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атеника» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 945 рублей 00 копеек. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 057 рублей 00 копеек».

Из пояснений исковой стороны следует, что настоящие исковые требования направлены на фактическое исполнение состоявшегося вышеприведенного судебного акта. Истец просит взыскать денежные средства с учредителя ООО «Атеника» ФИО1, поскольку исполнительное производство о взыскании с ООО «Атеника» в его пользу задолженности по заработной плате было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку директором и единственным участником ООО «Атеника» является ответчик, истец просит взыскать именно с него установленную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в размере 71 862 рубля 00 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 629 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего 86 491 рублей 51 копейки.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 53, 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

Именно на работодателя согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Таким образом, обязанность по выплате истцу заработной платы, в том числе и задолженности по ней, лежит на стороне работодателя, которым, как следует из материалов дела, является ООО «Атеника».

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Атеника» в пользу ФИО2 уже взыскана заработная плата. Таким образом, вопрос о взыскании задолженности по заработной плате был предметом рассмотрения суда и по нему постановлено решение, вступившее в законную силу.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 получен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении должника ООО «Атеника» окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Указанное постановление истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.

Таким образом, ФИО2 в рамках ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации было реализовано право на судебную защиту трудовых прав и свобод.

С доводами истца о том, что ФИО1, как учредитель предприятия, должен нести ответственность в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правовой статус руководителя организации основан на полномочиях, предоставленных в силу закона или учредительными документами организации. В организационно-управленческой сфере руководитель действует от имени организации, наделяется властными полномочиями и правоприменительной функцией, в том числе, представляет работодателя в правоотношениях с работником.

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Исключение составляют те случаи, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, ответственность перед истцом за невыплату заработной платы в силу вышеизложенного несет работодатель - ООО «Атеника», а не физическое лицо – ФИО1

Поскольку фактических и правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 не установлено, требования о компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.