Дело № 2-4272/2018 ~ М-4316/2018, первая инстанция

Дело № 2-4272/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1ича ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Столкновение произошло с автомобилем LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Транспортное средство марки NISSAN PATROL принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО8 – в СПАО «РЕСО-Гарантия». В отношении ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Решением врио командира 1 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО8 отменено, материалы дела по факту ДТП возвращены на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С вынесенным постановлением истец не согласен. Полагает, что место ДТП является перекрестком равнозначных дорог. Считает, что ФИО8 нарушил п. 8.9, 13.11 ПДД РФ. Указал, что обратился в независимую экспертизу ООО «Сибирский Экспертный Центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак С 472 НС 55, с учетом износа составляет 230 600 рублей, за проведение экспертизы оплачено 7 600 рублей.

Просит суд признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду нарушения п. 8.9, 13.11 ПДД РФ. Отменить вынесенное в отношение истца постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 230 600 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 600 рублей.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил исковые требования, просил признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду нарушения п. 8.9, 13.11 ПДД РФ. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 230 600 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 600 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО8 уведомлен надлежаще, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ о договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 2.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: объяснениями участников ДТП ФИО8 (л.д. 182), ФИО1 (л.д. 181), схемой места совершения административного правонарушения от 10.06.2018 (л.д. 183-184).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении указанного происшествия виновным был признан ФИО8, в связи, с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В постановлении указано, что ФИО8, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ управляя автомобилем марки LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество автомобилю NISSAN PATROL, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, который приближался справа, при пересечении траектории движения, когда очередность проезда не оговорена ПДД (л.д. 180).

Не согласившись с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обратился с жалобой на имя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 201-203).

Решением врио командира 1 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> указанное постановление отменено, материалы дела по факту ДТП возвращены на новое рассмотрение (л.д. 118-125).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО1, управляя транспортным средством NISSAN PATROL, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество автомобилю LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (л.д. 126).

Данное постановление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом 10-дневный срок, ни в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, ни посредством обращения в суд, последний не обжаловал.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В данной претензии истец просил выплатить сумму восстановительного ремонта в размере 230 600 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей (л.д. 128).

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак № обоснована экспертным заключением №, подготовленного ООО «Сибирский Экспертный Центр» (л.д. 17-57).

Однако в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, по основаниям, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а именно поскольку постановление № в отношении ФИО8 (признанного виновным в совершении ДТП) отменено, а по результатам нового рассмотрения дела вынесено постановление по делу об административной ответственности в отношении водителя ФИО1 В связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» не усмотрело оснований для признания данного случая страховым, а соответственно оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 127, 172).

Вместе с тем, истец обратился в суд с требованием о признании виновным ФИО8 в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на отсутствие в произошедшем ДТП своей вины.

Из представленных в дело административных материалов по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материала по рассмотрению жалобы ФИО8 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у участников ДТП были отобраны письменные объяснения.

Согласно объяснению водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак № двигался по междворовому проезду вдоль <адрес>, когда в это же время на выезде из арки указанного дома стоял автомобиль NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак №. В момент его приближения к выезду из арки дома автомобиль NISSAN PATROL неожиданного начал движение в поперечном для него направлении. Пытаясь уйти от столкновения, он старался уйти влево, но маневр не имел успеха, в результате он почувствовал удар в правый бок автомобиля. От удара машину развернуло (л.д. 182).

Из письменных объяснений водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак №, выезжая из арки дома по адресу: <адрес>, столкнулся с автомобилем LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак № (л.д. 181).

Обосновывая свою позицию об отсутствии в произошедшем ДТП вины ФИО6, исковая сторона ссылалась на то обстоятельство, что место дорожно-транспортного происшествия является перекрестком равнозначных дорог, так как двор <адрес> имеет сквозной проезд с последующим выездом на <адрес>, и на перекрестке отсутствует знак «Уступи дорогу». Ссылался на нарушение водителем автомобиля LEXUS RX 300 п. 8.9 ПДД РФ.

Так, согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе административные материалы и материал по жалобе ФИО8, суд считает невозможным применение указанных пунктов ПДД РФ к рассматриваемой ситуации, в силу существенного противоречия утверждений исковой стороны действительному положению событий в момент ДТП.

В материалах административного дела имеется схема происшествия, составленная аварийным комиссаром Альянс55 ФИО7, подписанная водителями обоих транспортных средств, тем самым, выразивших свое согласие с содержанием схемы.

Из содержания данной схемы, очевидно, что транспортное средство № (NISSAN PATROL) осуществляло выезд с прилегающей дворовой территории по направлению на проезжую часть, тогда как автомобиль № (LEXUS RX 300) двигался прямо по проезжей части.

Кроме того, в деле также имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии, в графе «Примечание» которого ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он управлял транспортным средством NISSAN PATROL, и, выезжая из двора <адрес> на сквозной проезд, при повороте налево, он увидел транспортное средство LEXUS RX 300, движущееся по сквозному проезду в сторону <адрес>, в результате чего он допустил столкновение с ним. Свою вину в ДТП признал полностью.

В п. 1.2 ПДД РФ раскрыто понятие «Главная дорога», согласно которому данная дорога обозначена знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Вместе с тем, в силу указанного пункта Правил, под «Прилегающей территорией» следует понимать территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), движение по которой осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Согласно представленным в материалы дела фотоснимкам места дорожно-транспортного происшествия, а также распечаткой с сайта «Дубль ГИС», общий обзор указанного места применительно к понятиям, приведенным в ПДД, бесспорно, позволяет суду сделать вывод относительно того, что дорога, обозначенная в исследованной выше схеме «сквозной проезд», предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, тогда как территория, прилегающая к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> со стороны двора, для сквозного проезда не предназначена, поскольку находится в границах территории двора, тем самым, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, относится к прилегающей территории.

Данные выводы также отражены в решении, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО8, отменено.

Названный процессуальный акт в установленном законом порядке и сроки обжалован не был, в том числе ФИО1, равно как и последующие вынесенное в отношении последнего постановление о привлечении его к административной ответственности.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе схемы происшествия, извещения о ДТП, объяснений водителей, а также представленных дополнительно фотоматериалов, объективно свидетельствует о том, что в действиях водителя ФИО8 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как таковые усматриваются в действиях истца ФИО1, нарушившим п. 8.3 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТП, с учетом анализа сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, является водитель автомобиля NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак № ФИО1, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ осуществляя выезд с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

Поскольку в настоящем судебном заседании не установлено причинной связи между действиями водителя автомобиля LEXUS RX 300 ФИО8 и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, оснований для возложения обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATROL на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО8, в рамках прямого урегулирования убытков, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1ича ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года