Дело № 2-4256/2018 ~ М-4267/2018, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД [СКРЫТО] по <адрес>, Министерству финансов по <адрес>, МВД [СКРЫТО] о взыскании компенсации в возмещение морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД [СКРЫТО] по <адрес>, Министерству финансов по <адрес>, МВД [СКРЫТО] о взыскании компенсации в возмещение морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством, был остановлен сотрудником ГИБДД. После выраженной истцом просьбы назвать причину остановки и его несогласии с названными причинами, инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 насильно извлекли ФИО1 из автомобиля, усадив его в патрульный автомобиль. При этом инспектор ДПС ФИО4 позволил в адрес ФИО1 некорректные высказывания, оскорбительные фразы и нецензурную брань. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, произведенной истцом при помощи мобильного телефона. Подобные действия со стороны инспектора ДПС ФИО4 причинили ФИО1 нравственные страдания, унизили его человеческое достоинство и подорвали доверие к сотрудникам полиции. Моральный вред от названных действий сотрудника полиции оценивается ФИО1 в 100 000 рублей.

Со ссылкой на положения ст. ст. 150-151, 1064, 1099-1101 ГК, ст. ст. 2, 18, 53 Конституции РФ просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Впоследствии представитель истца ФИО6 представил письменные дополнения к исковому заявлению, указв, что само по себе использование ненормативной лексики сотрудником полиции ФИО4, даже в контексте связки слов, оскорбляло достоинство личности ФИО1, его самооценку, подрывало доверие к сотрудникам полиции, что также причиняло ему нравственные страдания. Окончательно просили взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 10 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом дополнений, просил удовлетворить. Отметил, что воспринял прозвучавшие на 2 минуте 39 секунде в представленной в материалы дела видеозаписи слова оскорбительного характера («дурак» и «идиот какой-то») в свой адрес, поскольку в тот момент он вел диалог с инспектором ДПС ФИО4, при этом не отрицал, что в момент произношения инспектором ФИО4 оскорбительных фраз сам ФИО4 находился за пределами автомобиля. а он - в патрульном автомобиле, при этом двери автомобиля были закрыты.

Представители истца ФИО7 и ФИО6, действующие на основании доверенности (л.д. 9), в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом дополнений поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика УМВД [СКРЫТО] по <адрес> ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей (л.д. 37, 36), исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 51-56). Отметил, что доводы истца о допущении оскорбительных фраз со стороны инспектора ФИО4 не состоятельны, ничем не подтверждены, в момент произнесения оскорбительных фраз на 2 минут 39 секунде обозреваемого судом видео видно, что истец находился в служебном автомобиле за закрытыми дверями, при этом прямого диалога в указанный момент между ФИО4 и ФИО1 не велось. В указанной связи, с очевидностью установить факт того, что фразы оскорбительного характера были адресованы конкретно ФИО1 от имени ФИО4 не представляется возможным. Полагал, что физическая сила в отношении истца была применена по причине неповиновения ФИО1 сотрудникам полиции, действия сотрудника полиции не были признаны незаконными, напротив истец был привлечён к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ. Указал, что доказательств причинения истцу нравственных и моральных страданий в ходе рассмотрения дела не представлено.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д. 31), просила отказать в удовлетворении иска, поскольку согласно сложившейся в регионе судебной практике, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данной категории дел.

Представитель третьего лица УМВД [СКРЫТО] по <адрес> ФИО11, действующий на основании доверенности (л.д. 38), полагал исковые требования незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 61-62).

Третье лицо инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД [СКРЫТО] по <адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа совместно с инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО14 Патрульный автомобиль находился на правом подъеме с набережной на Ленинградский мост, ФИО5- на стороне проезжей части, инспекторы Бусов и Буков – около автомобиля ФИО1. ФИО5 слышал, что инспектор Буков требует от водителя ФИО1 предъявить документы на право управления транспортным средством, однако последний неоднократно отвечал отказом, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В его присутствии инспектор ДПС ФИО4 в адрес ФИО1 какие-либо оскорбительные выражения не произносил.

Третье лицо инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД [СКРЫТО] по <адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который на его законные требования предъявить документы на право управления автомобилем, по неизвестным причинам отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, постановлением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Дополнительно пояснил, что он в адрес ФИО1 какие-либо оскорбительные выражения не допускал, прозвучавшие на 2 минуте 39 секунде видеозаписи слова оскорбительного характера(«дурак» и «идиот какой-то») в адрес истца не произносил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ с истцом двигались на его автомобиле в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД. После выраженной истцом просьбы назвать причину остановки между истцом и инспектором ФИО4 завязался диалог, инспектор пригласил понятых, инспекторы извлекли ФИО1 из автомобиля, подвели ФИО1 к патрульному автомобилю и усадили его в транспортное средство. В его присутствии инспектор ДПС ФИО4 в адрес ФИО1 оскорблений не допускал, диалог между ними происходил на повышенных тонах.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> минут ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством, был остановлен сотрудником инспектором ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД [СКРЫТО] по <адрес> ФИО4

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что на законное требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД [СКРЫТО] по <адрес> предъявить документы, подтверждающие право управления транспортным средством, ФИО1 ответил отказом, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказане в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что инспектором ДПС ФИО4 при исполнении своих служебных обязанностей были произнесены в адрес ФИО1 некорректные высказывания, оскорбительные фразы («дурак» и «идиот какой-то») и нецензурная брань. Полагал, что само по себе использование ненормативной лексики сотрудником полиции ФИО4, даже в контексте связки слов, оскорбляло его достоинство, самооценку, подрывало доверие к сотрудникам полиции, что также причиняло ему нравственные страдания.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указывают, что действия инспектора ПДПС ФИО4 незаконными в установленном законом порядке признаны не были, последний действовал в рамках должностных полномочий, при этом доказательств, с достоверностью подтверждающих факт высказывания инспектором ФИО4 оскорбительных фраз именно в адрес ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковой стороной представлено не было, в связи с чем, причинно-следственной связи между действиями инспектора ДПС и причинением истцу моральных страданий в данном случае не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда и доказанность его размера; противоправность поведения; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Не доказанность хотя бы одного из необходимых факторов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему высказываниями сотрудника полиции, неприличными по форме, носящими оскорбительный характер, необходимо установление факта высказываний, носящих оскорбительный характер в адрес потерпевшего, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате высказываний сотрудником полиции.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по городу Омску.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

То есть видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец в обоснование неправомерных действий сотрудников полиции вправе ссылаться на видеозапись состоявшейся между ними беседы.

Так, истцом в обоснование своих доводов в материалы дела представлена видеозапись, произведенная истцом при помощи мобильного телефона, имевших место событий ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ, а также фотоматериалы с изображением номерного знака А0186 патрульного автомобиля ГИБДД полиции УМВД [СКРЫТО] по <адрес>, изображением инспектора ПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД [СКРЫТО] по <адрес> ФИО4, ФИО5

Факт того, что на представленных в материалы дела фотографиях запечатлены инспектор ФИО5 и инспектор ФИО4 в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, при этом на изображении отчетливо виден нагрудный знак инспектора ФИО4 имеющий №, который по сведениям УМВД [СКРЫТО] по <адрес>, представленным в материалы дела по запросу суда, принадлежит именно указанному лицу и у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, факт запечатления указанных лиц на произведенной истцом видеозаписи и неоднократно просмотренной судом в ходе рассмотрения дела также нашел свое подтверждение и не оспаривался сторонами.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании стороной истца были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась видеозапись и произведена фотосьемка.

Вместе с тем, непосредственно исследовав данные видеозаписи в совокупности с пояснениями лиц участвующих в деле по правилам ст. 157 ГПК РФ, суд установил, что указанные истцом сведения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашли.

Так, исходя из пояснений истца он был остановлен сотрудником ГИБДД, не согласившись с причинами остановки, отказался предъявить документы, инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 извлекли ФИО1 из автомобиля, насильно усадили его в патрульный автомобиль, при этом инспектор ДПС ФИО4 позволил в адрес ФИО1 некорректные высказывания, оскорбительные фразы «дурак» и «идиот».

Судом неоднократно в судебном заседании исследовалась видеозапись, из указанной видеозаписи не представляется возможным определить, кому именно адресованы запечатленные на ней высказывания и фразы («дурак» и «идиот какой-то») и кем указанные слова произнесены, при том, что в момент звучания указанных слов на 2 минуте 39 секунде видео инспектор ДПС ФИО4 находился на улице рядом со служебным автомобилем, двери автомобиля были закрыты, а сам истец находится салоне служебного автомобиля, при этом прямого диалога в указанный момент между ФИО4 и ФИО1 не велось, что само по себе не давало истцу основания полагать, что указанные слова звучат в его адрес.

В такой ситуации установить с очевидностью факт того, что фразы оскорбительного характера были адресованы конкретно ФИО1 и произнесены от имени ФИО4, не представляется возможным.

Таким образом, действий и высказываний, выразившихся в несоблюдении требований законодательства в части служебного поведения, использования нецензурной лексики именно в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств того, что инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по городу Омску ФИО4 при исполнении должностных обязанностей не соблюдал предъявляемые нормами правовых актов требования к поведению сотрудника полиции, высказал в адрес истца выражения, неприличные по форме, носящие оскорбительный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в нарушение указанных норм истец убедительных и достоверных доказательств подтверждающих факт оскорбительных высказываний в его адрес со стороны сотрудника ДПС в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации в возмещение морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД [СКРЫТО] по <адрес>, Министерству финансов по <адрес>, МВД [СКРЫТО] о взыскании компенсации в возмещение морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н.Дурнева

В окончательной форме решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ