Дело № 2-4256/2014 ~ М-4032/2014, первая инстанция

Дело №2-4256/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Шарипове А.С.

рассмотрев 02 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] СА к Управлению Федеральной службы государственной [СКРЫТО], кадастра и картографии по Омской области, Администрации г. Омска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной [СКРЫТО], кадастра и картографии по Омской области, Администрации г. Омска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1406,5 кв.м.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии со свидетельством о государственной [СКРЫТО] права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником земель населенных пунктов, для производственных целей, общей площадью 6808 кв.м., расположенного в 180 метрах юго-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, имеющего кадастровый№№.

Указанный земельный участок истец приобрела с расположенным на нем строением без правоустанавливающих документов. На данный объект незавершенного строительства истцом был получен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ года. В котором оно определено как объект незавершенного строительства со степенью готовности 89 процентов, общей площадью 1406,5 кв.м. Данный объект незавершенного строительства истец намерена реконструировать и в дальнейшем использовать его в качестве станции технического обслуживания легковых автомобилей. Однако при обращении истца в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, с целью согласования проектной документации по данному объекту, для дальнейшего получения разрешения на реконструкцию, проекты от [СКРЫТО] были отклонены, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости.

В связи с этим истец обратилась в Управление федеральной государственной службы государственной [СКРЫТО], кадастра и картографии по Омской области с целью [СКРЫТО] права собственности на указанный объект незавершенного строительства, предоставив соответствующие документы. Однако Управлением федеральной государственной службы государственной [СКРЫТО], кадастра и картографии по Омской области было отказано в государственной [СКРЫТО] права собственности на указанное строение, поскольку не было представлено разрешение на строительства, предусмотрено п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом истцом было предоставлено разрешение на выполнение строительных – монтажных работ № № выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного архитектурно – строительного надзора и вневедомственной экспертизы Правительства Омской области.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка №№, утвержденным распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № №, принадлежащий истцу земельный участок разрешено использовать под строительства станции технического обслуживания легковых автомобилей, следовательно строительство здания на земельном участке соответствует градостроительным нормам.

Согласно отчета по результатам обследования технического состояния несущих конструкций здания, выполненного ООО «СтройКон», его техническое состояние оценивается как работоспособное и позволяет провести капитальный ремонт, то есть указанное строение отвечает требованиям безопасности. В связи с чем, строительство здания осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного просит суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1406,5 кв.м. (л.д. 5-7)

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы [СКРЫТО] С.А. – Сахневич М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – Управление федеральной службы государственной [СКРЫТО], кадастра и картографии по Омской области о месте и времени слушания дела извещен, надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого считают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию, является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, возражали относительно удовлетворения исковых требований. Просили рассмотреть в дело в отсутствие представителя Управления федеральной службы государственной [СКРЫТО], кадастра и картографии по Омской области.

Ответчик Администрация г. Омска о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управление механизации строительных работ № № Репин В.В. не возражал относительно удовлетворения исковых требований истца. Дополнительно указал, что действительно на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с истцом, на участке имелся объект незавершенного строительства. Данный объект возведен НПО Мостовик по заказу ООО «Управление механизации строительных работ № 2». При этом ООО «Управлением механизации строительных работ № 2» было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, в дальнейшем предполагалось получить разрешение на дальнейшие этапы работы. Для [СКРЫТО] указанного объекта необходимо было получить проектную документацию, что требовало дополнительных денежных затрат, в связи с тем, что ООО «Управление механизации строительных работ № 2» не планировало использовать данный объект незавершенного строительства в дальнейшем, проектная документации получена не была. Земельный участок реализован, а поскольку ООО «Управление механизации строительных работ № 2» юридически не оформило прав на объект незавершенного строительства, то он не мог быть предметом сделки. Кроме того, указал, что на момент заключения сделки с земельным участком, объект незавершенного строительства представлял собой хозяйственное строение со стенами, входом, пристроем и крышей.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НПО Мостовик» -Зайев В.В., не возражал относительно удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ)

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. (ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла указанной нормы права следует, что необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку является обладание лицом на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком, на котором осуществлена постройка.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной [СКРЫТО] права собственности, выданном серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Установлено, что ООО «Управление механизации строительных работ № 2» в лице директора Репина В.В., продало [СКРЫТО] С.А. земельный участок из состава земель населенных пунктов, для производственных целей общей площадью 6808 кв.м., расположенный в 180 метрах юго-западнее относительно здания имущего почтовый адрес: <адрес>, имеющего кадастровый номер №. (л.д. 138-139).

Факт заключения указанного договора купли-продажи сторонами не оспаривался, предмет договора был передан истцу на основании акта о передаче земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135).

В обоснование иска истцом указано, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке имеется объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, копр.1, общей площадью 1406,5 кв.м.

В судебном заседании установлено, что ООО «Управление механизации строительных работ № 2» возведен объект незавершенного строительства, готовностью 89 процентов общей площадью 1406,5 кв.м. Строительство вышеназванного объекта незавершенного строительства осуществляло ООО «НПО Мостовик», ООО «Управление механизации строительных работ № 2» выступало генеральным заказчиком. На момент продажи земельного участка расположенного имеющего почтовый адрес: <адрес>, имеющего кадастровый номер №, объект незавершенного строительства фактически не использовался, были возведены стены и крыша.

Из представленного истцом разрешения на строительно-монтажные работы, выданного Главным управлением государственного строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области, следует, что ООО «Управлению механизации строительных работ № 2» было выдано разрешение на выполнение подготовительных работ нулевого цикла. Для осуществления следующего цикла работ ООО «Управлению механизации строительных работ № 2» необходимо было представить согласованный рабочий проект, экспертизу проекта, разрешение Администрации г. Омска на строительство, договор аренды земельного участка (л.д. 11-12).

Как следует из технического паспорта объекта нежилого строения, выданного ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес> не оформлено, правоустанавливающие документы отсутствуют (л.д. 103).

В судебном заседании установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, копр.1 является самовольной постройкой, при этом разрешение на строительство указанного объекта ООО «Управление механизации строительных работ № 2» в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось, проектная документация не представлялась.

Исходя из смысла ст. ст. 51,55 Гражданского кодекса РФ, за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением, названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как следует из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, создавшее самовольную постройку, приняло надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п.26).

Согласно письменному отказу истцу в государственной [СКРЫТО] права (л.д. 14) в таковой истцу отказано в связи с тем, что истцом не представлено разрешение на строительство объекта.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что объект незавершенного строительства находится на земельном участке, который позволяет размещать на нем объекты, к которым оно относится. Экспертом сделан вывод о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации указанного объекта незавершенного строительства без угроз жизни и здоровья других граждан (л.д. 210-216).

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ. Не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется.

Между тем, суд отмечает, что вышеозначенное заключение представлено истцом в ходе рассмотрения дела по иску. При этом, на момент обращения в государственный орган с целью легализации объекта недвижимости данное экспертное заключение не представлялось.

Суд отмечает, что он не подменяет собой орган, уполномоченный в выдаче разрешения на строительство объекта или акта ввода объекта в эксплуатацию.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств, подтверждающих, принятие истцом либо ООО «Управления механизации строительных работ №2» необходимых мер к легализации объекта строительства, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также оспаривании правомерности отказа уполномоченных органов в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, истцом не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора по существу, представитель ООО «Управления механизации строительных работ №2» фактически не возражал против удовлетворения требований истца.

Однако, суд критически относится к позиции представителя третьего лица ООО «Управления механизации строительных работ №2» Репина В.В. не возражающего против удовлетворения заявленных требований, поскольку разрешая иск в контексте заявленных требований будут существенным образом затронуты права и законные интересы ООО «Управления механизации строительных работ №2» как лица возведшего объект незавершенного строительства.

Из материалов дела с очевидностью следует, что ООО «Управления механизации строительных работ №2» в лице Репина В.В., не предприняло необходимых и достаточных мер для государственной [СКРЫТО] объекта незавершенного строительства за юридическим лицом.

В судебном заседании истцом, а также ООО «Управления механизации строительных работ №2» не представлено доказательств стоимости произведенных последним затрат на возведение постройки.

Каких-либо доказательств того, что между собственником земельного участка и застройщиком спорного объекта - ООО «Управления механизации строительных работ №2» имеется соглашение относительно оплаты одной стороной в пользу другой расходов за постройку суду также не представлено.

Учитывая, что иск не предъявлен к ООО «Управления механизации строительных работ №2» суд полагает, что представитель ООО «Управления механизации строительных работ №2» в лице Репина В.В. не возражая против удовлетворения иска в том виде, что заявлены истцом, действует не в интересах представляемого лица.

Оценивая доказательства в своей совокупности, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] СА к Управлению Федеральной службы государственной [СКРЫТО], кадастра и картографии по Омской области, Администрации г. Омска о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Настоящее решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска.

Судья: п/п В.А. Лопаткин

Копия верна:

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2014 года. Решение вступило в законную силу 19.11.2014 года, обжаловалось-оставлено без изменения.