Дело № 2-4246/2018 ~ М-4314/2018, первая инстанция

Дело № 2-4246/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 10 октября 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Иониной Т.В., с участием помощника прокурора КАО г.Омска Шакуовой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя транспортным средством ГАЗ 3330202, государственный peгистрационный знак Р331ХЕ55, принадлежащим ФИО7, следуя по <адрес>, не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем Лада 913100, государственный peгистрационный знак Р133МТ55 под управлением ФИО6 В момент ДТП истец находилась в автомобиле Лада 913100, государственный peгистрационный знак Р133МТ55, в связи с чем ей были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у истца обнаружена гематома затылочной области головы слева, которая могла образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с выступающей контактной поверхностью, не исключено образование данного повреждения в результате автоаварии, от воздействия тупого твердого предмета, каковым могла явиться выступающая часть салона автомобиля. На основании вышеизложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя транспортным средством ГАЗ 3330202, государственный peгистрационный знак Р331ХЕ55, принадлежащим ФИО7, следуя по <адрес>, не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем Лада 913100, государственный peгистрационный знак Р133МТ55 под управлением ФИО6 В момент ДТП истец находилась в автомобиле Лада 913100, государственный peгистрационный знак Р133МТ55, в связи с чем ей были причинены телесные повреждения. Указанные обстоятельства установлены административными материалами, из которых следует, что водитель транспортным средством ГАЗ 3330202, государственный peгистрационный знак Р331ХЕ55 вину в совершении столкновения с автомобилем Лада 913100, государственный peгистрационный знак Р133МТ55 признал, также, имеются ссылки на заключение эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате ДТП у ФИО1 обнаружена гематома затылочной области головы слева, которая могла образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с выступающей контактной поверхностью, не исключено образование данного повреждения в результате автоаварии, от воздействия тупого твердого предмета, каковым могла явиться выступающая часть салона автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица ссылается на то обстоятельство, что в результате действий ФИО2 она получила сильнейшие удары в области головы; после получения травмы головы она стала испытывать головную боль, что сохраняется у нее и по настоящее время; кроме того, случившееся спровоцировало у нее сильный нервный шок и появление страха, в связи с чем, считала, что ей должна быть выплачена компенсация морального вреда, оцениваемая ею в сумме 50000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из системного толкования приведенных выше положений закона, следует, что деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено представленным в материалы дела постановлением суда по делу об административном правонарушении, что телесные повреждения образовались в результате действий водителя ГАЗ 3330202, государственный peгистрационный знак Р331ХЕ55, который не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем Лада 913100, государственный peгистрационный знак Р133МТ55 под управлением ФИО6 В момент ДТП истец находилась в автомобиле Лада 913100, государственный peгистрационный знак Р133МТ55.

В соответствии с представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства ГАЗ 3330202, государственный peгистрационный знак Р331ХЕ55, собственником указанного автомобиля является ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истице телесных повреждений.

Факт того, что истица воспользовалась при поездке в автомобиле ремнем безопасности, подтвержден административным материалом, в частности объяснением ФИО6, которая показала, что пассажиры, которые находились в автомобиле Лада 913100, государственный peгистрационный знак Р133МТ55 под ее управлением, были пристегнуты ремнями безопасности.

Указанное, безусловно, свидетельствует о том, что обязанность пассажира пристегнуться при поездке на транспортном средстве ремнем безопасности, истица исполнила.

Кроме того, как следует из доводов истицы, последняя длительное время находилась на лечении стационарно и амблуаторно, по настоящее время у нее наблюдается головная боль; длительное время она не могла ни спать ни есть, не могла в полной мере вести свой быт; неосторожные действия ФИО2 повлекли существенное ухудшение качества жизни, которое не преодолено до сих пор.

В подтверждение представлены копии медицинских документов, в частности карта больного и справка БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8», согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила на лечение с диагнозом: ушиб мягких тканей головы.

Согласно заключению эксперта заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП у ФИО1 обнаружена гематома затылочной области головы слева, которая могла образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с выступающей контактной поверхностью, не исключено образование данного повреждения в результате автоаварии, от воздействия тупого твердого предмета, каковым могла явиться выступающая часть салона автомобиля.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Применительно к перечисленным выше положениям закона, разъяснениям Пленума ВС РФ, суд, оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая факт получения истицей травм в результате действий ФИО2, который управляя транспортным средством ГАЗ 3330202, государственный peгистрационный знак Р331ХЕ55, принадлежащим ФИО7, следуя по <адрес>, не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем Лада 913100, государственный peгистрационный знак Р133МТ55 под управлением ФИО6 в котором находилась истец, полагает, что ФИО9, являясь водителем данного источника повышенной опасности, вне зависимости от наличия или отсутствия вины в произошедшем событии, причинившем вред здоровью ФИО1, обязан возместить последней моральный вред.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований, приведенных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает вышеперечисленные обстоятельства случившегося, обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, пережитые истицей физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей вреда здоровью, степень тяжести данного вреда, период нуждаемости истицы в лечении после получения травм.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам указанной статьи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей за удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.