Дело № 2-4235/2019 ~ М-4216/2019, первая инстанция

Дело № 2-4235/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019г.

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

помощника судьи Витовского В.В.,

при секретаре судебного заседания Земляк К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛТЛ» к ООО «Омэнерго», [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] П.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛТЛ» обратилось в Кировский районный суд города Омска с иском к ООО «Омэнерго», [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] П.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование, что между ООО «ЛТЛ» (Поставщик) и ООО «Омэнерго» (Покупатель) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя электротехническую продукцию, а покупатель принять и оплатить её на условиях настоящего договора. Наименование, количество товара согласовывалось сторонами в первичных документах (счетах-фактурах). В ходе исполнения своих обязательств Поставщик осуществил поставку Товара по следующим счетам-фактурам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 383,62 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 934 584,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 482,22 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 567,48 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 877,45 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 736.00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227 300,87 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 648.29 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 948,34 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 362,50 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 095,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 388,76 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 768 495,48 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 530,75 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 663 164,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 730,10 рублей. Всего на сумму 4 089 294,86 рублей. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар в полном объем течение 30 календарных дней с момента получения товара. В свою очередь покупатель обязательства по оплате принятого товара не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком заключены договоры поручительства с [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] П.В. В соответствии с данными договорами поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Омэнерго» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Также поручители обязуются нести солидарную ответственность с покупателем за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций. На основании изложенного, просило взыскать солидарно с ООО «Омэнерго», [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] П.В. в пользу ООО «ЛТЛ» сумму задолженности по договору в размере 4 089 294,86 рублей; сумму расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЛТЛ» по доверенности Даниловский М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что факт поставки электротехнической продукции ответчику ООО «Омэнерго» подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, являющимися и счетами-фактурами, и передаточными актами. На момент заключения договора поручителей на предмет финансового положения не проверяли, поскольку за время совместной деятельности с ними сложились доверительные отношения. К моменту рассмотрения дела в суде никаких проплат со стороны ответчиков не поступало по указанному договору поставки.

Представитель ответчиков ООО «Омэнерго», [СКРЫТО] П.В. по доверенности Большаков Н.Ю. в судебном заседании не оспаривал факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате. Дополнительно пояснил, что поставленный товар используется ООО «Омэнерго» для основного вида деятельности, товар не оплачен по причине отсутствия расчета по договору субподряда со стороны застройщика. В настоящее время на счету ООО «Омэнерго» имеется 300 000 рублей, которыми готовы погасить часть задолженности. Вместе с тем пояснил, что ранее Первомайским районным судом г. Омска рассмотрено дело по иску ФИО5, учредителя ООО «ЛТЛ», о взыскании со [СКРЫТО] П.В. долга по договору займа в размере 6 000 000 рублей. Указанный договор также являлся обеспечение договора поставки по настоящему делу и в указанную сумму входит сумма задолженности по договору поставки№ от 29.10.2018г.

Ответчики [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] П.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] П.В., представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛТЛ», именуемым «Поставщик», с одной стороны, и ООО «Омэнерго», именуемым «Покупатель», с другой стороны, заключен договор (с отсрочкой платежа) №, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя электротехническую продукцию, а покупатель принять и оплатить её на условиях настоящего договора (л.д.21).

Согласно п. 1.2. договора наименование, номенклатура (ассортимент), количество, качество и цена товара согласовываются сторонами на каждую партию и указываются в первичных документах (счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что на основании указанного договора поставки, ООО «Омэнерго» истцом была поставлена электротехническая продукция на общую сумму 4 089 294,86 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами счетами фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 383,62 рублей (л.д. 26-27); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 934 584,00 рублей (л.д. 28); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 482,22 рублей (л.д. 29-30); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 567,48 рублей (л.д. 31-32); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 877,45 рублей (л.д. 33-34); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 736.00 рублей (л.д. 35); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227 300,87 рублей (л.д.36-40); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 648.29 рублей (л.д. 41-42); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 948,34 рублей (л.д. 43-44); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 362,50 рублей (л.д. 45); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 095,00 рублей (л.д. 46-47); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 388,76 рублей (л.д. 48-49); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 768 495,48 рублей (л.д. 50-51); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 530,75 рублей (л.д. 52-53); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 663 164,00 рублей (л.д. 54); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 730,10 рублей. Всего на сумму 4 089 294,86 рублей (л.д. 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из содержания ч. 1 ст. 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 2.1 договора поставки, расчет за поставленную продукцию должен осуществляться покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Согласно доводам представителя истца, покупателем ООО «Омэнерго» обязательства по оплате поставленного товара по указанному договору поставки в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 4 089 294,86 рублей. При этом представитель ответчика ООО «Омэнерго» по доверенности Большаков Н.Ю. в судебном заседании не оспаривал факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по вышеуказанному договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛТЛ» (поставщик) и [СКРЫТО] В.А. (поручитель), а также [СКРЫТО] П.В. (поручитель) были заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

В соответствии с п. 1.1 данных договоров, по настоящему договору поручители обязуются отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Омэнерго» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поставщиком и Покупателем.

Также поручители обязуются нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по Договору поставки.

Каких-либо доказательств, соответствующих свойствам относимости, допустимости и достоверности, объективно свидетельствующих о том, что обязательства по договору поставки стороной покупателя и поручителя были исполнены частично либо в полном объеме, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Не представлено также доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по договору поставки, либо об отсутствии оснований ее погашать.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Омэнерго», [СКРЫТО] П.В. факт обеспечения спорного договора поставки распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой [СКРЫТО] П.В. взял у ФИО5 в долг денежные средства в размере 6 000 000 рублей, не нашел своего подтверждения, поскольку буквальное толкование содержания расписки не подтверждает наличия правоотношений поручителя и кредитора между сторонами по делу. В связи с чем его довод о том, что сумма долга по вышеуказанному договору поставки входит в сумму долга по названной расписке расценивается судом, как необоснованный.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ не представили, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ЛТЛ» о взыскании солидарно с ООО «Омэнерго», [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] П.В. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченным поручительством, в размере 4 089 294,86 рублей.

Вместе с тем суд отмечает, что стороны вправе и на стадии исполнения решения заключить мировое соглашение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «ЛТЛ» удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями приведенных статьей с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 28 646,47 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛТЛ» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Омэнерго», [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] П.В. в пользу ООО «ЛТЛ» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 089 294 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 646,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019г.

Судья: подпись О.Н. Симахина