Дело № 2-4232/2014 ~ М-4124/2014, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Кировский районный суд г. Омска (Омская область)
Дата поступления 08.07.2014
Дата решения 29.07.2014
Категория дела Другие жилищные споры
Судья Гречкань Н.И.
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судебное решение Есть
ID e755fde7-3890-3d1e-a390-d963ba2d6aa2
Стороны по делу
Истец
******* ***** ***********
Ответчик
****** ****** ********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело №2-4232/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Боссерт Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к [СКРЫТО] В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Указанный дом был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства от продажи добрачного имущества - квартиры по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Ответчик с декабря 2012 года не пользуется жилым помещением в соответствии с его назначением, и не осуществляет каких-либо обязанностей по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг. При этом сохраняет в нем регистрацию, чем нарушает права истца и членов ее семьи. Просит признать [СКРЫТО] В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] В.П. заявил ходатайство о принятии к производству суда встречного иска к [СКРЫТО] Е.А. о признании права собственности на совместно нажитое имущество, в обоснование исковых требований указал, что в период нахождения в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] Е.А., ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом приобретался на имя [СКРЫТО] Е.А. и в большей степени на средства, полученные от продажи приватизированной квартиры бывшей супруги. Однако, за период проживания в спорном доме значительный вклад в его переустройство и проведение капитального ремонта, за счет собственных средств, полученных в 2001 году от продажи трехкомнатной квартиры, произвел он. Считает, что имеет право на долю в совместно нажитом имуществе, поскольку улучшения дома, увеличение его стоимости, были произведены в период брака. В результате возведения пристроев, за счет вложений [СКРЫТО] В.П., общая площадь жилого дома увеличилась с 49,8 кв.м. на 57, 3 кв.м. Жилой дом благоустроен, заменена и приподнята крыша (заменены перекрытия, стропила, шифер), отделаны внешние стены дома кирпичом, с внутренней стороны обшиты ДВП, полностью заменена доска пола, заменены окна на пластиковые – ПВХ, полностью переделана система отопления (заменены радиаторы), установлены металлические ворота, частично заменен фундамент под домом, проведен летний водопровод, построены жилая пристройка, веранда и навесной гараж. Просил признать право собственности [СКРЫТО] В.П. на 2/5 доли в общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Судом, данное ходатайство отклонено, поскольку данное исковое заявление не содержит встречных исковых требований, раздел общего имущества супругов не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Истец - [СКРЫТО] Е.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания в него не явилась, ходатайств об его отложении не заявляла, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца по доверенности - Рева Н.Ю., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен в период брака, но на денежные средства от продажи добрачного имущества истца, поэтому не является общим имуществом супругов. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут, ответчик в доме истца в настоящее время не проживет, не пользуется данным домом, не несет бремя содержания указанного дома, хотя сохраняет там регистрацию. После расторжения брака имущество супруги не делили, требования о признании спорного дома единоличной собственностью [СКРЫТО] Е.А. истцом не заявлены.

Ответчик - [СКРЫТО] В.П. в судебном заседании в исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснил, что в покупку указанного дома им также были вложены денежные средства от продажи его квартиры, был произведен капитальный ремонт дома, осуществлены неотделимые улучшения. После расторжения брака имущество они не делили, а так как дом приобретен в период брака, то является совместным имуществом супругов до момента его раздела. Истцом требования о разделе общего имущества супругов и установлении права единоличной собственности на дом не заявлены.

Представитель ответчика по доверенности – Баженова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что у ответчика сохраняется право пользования жилым помещением, не смотря на то, что брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Ответчик на ряду истцом является собственником <адрес> в <адрес>, так как он был приобретен в период брака и является общей совместной собственностью. Считала, доводы истца о том, что дом был приобретен только на денежные средства истца, не обоснованными, так как решение суда о разделе имущества и признании дома единоличной собственностью истца не принималось. Кроме денежных средств от продажи добрачного имущества истца, у супругов имелись совместные накопления, так как они уже длительное время состояли в браке, в договоре купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом было разъяснены положения ст. 34,35 Семейного кодекса РФ, о том, что приобретаемое имущество является совместно нажитым имуществом супругов. Дом приобретался для семьи, истец и ответчик в дом вселились вместе с ребенком. Позднее в 2010 году был оформлен земельный участок под домом, по праву бессрочного пользования, которое также возникло и у ответчика. В настоящее время право пользования жилым помещением у ответчика сохраняется, несмотря на то, что он не проживает в данном доме на протяжении полутора лет. Выезд ответчика был вынужденным, потому, что проживать с истцом ему было невыносимо. В 2001 году ответчиком была продана его квартира, эти денежные средства были потрачены на восстановление спорного жилого <адрес>, в <адрес>.

Представитель третьего лица - УФМС по <адрес>, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания в него не явился, ходатайств об его отложении не заявлял.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, для разрешения вопроса о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суду необходимо установить наличие либо отсутствие у него права собственности на спорное жилое помещение.

Судом установлено, что, [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] В.П. состояли в браке с января 1993 года. Брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Кировского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Кировским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес> I-КН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданного Управлением технической инвентаризации и регистрации Департамента недвижимости Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Е.А., является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м. (л.д.7). Право собственности на указанный жилой дом возникло у [СКРЫТО] Е.А., на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Чеснаковым Ю.В, замещающим временного отсутствующего нотариуса нотариального округа <адрес> Ненашеву Л.В., зарегистрированного в реестре за (л.д. 7-8).

Таким образом, указанное жилое помещение было приобретено истцом [СКРЫТО] Е.А. в период брака с ответчиком [СКРЫТО] В.П.

В соответствии с выпиской из домовой книги владельцем <адрес> в <адрес> является [СКРЫТО] Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В доме прописаны с ДД.ММ.ГГГГ дочь [СКРЫТО] А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. [СКРЫТО] В.П. по вышеуказанному адресу не проживает с декабря 2012 года (л.д.9).

Регистрация ответчика в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Заявленные исковые требования истец [СКРЫТО] Е.А. обосновывает на нормах части 4 статьи 31 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако, указанная норма закона по данному спору применена быть не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Частью 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ч. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, суд полагает, что вне зависимости от того, что свидетельство о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где зарегистрирован ответчик, выдано на имя [СКРЫТО] Е.А., спорное жилое помещение является совместной собственностью сторон, и каждый из них имеет равное право владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ни в период брака, ни после его расторжения, раздел совместно нажитого имущества между сторонами не производился. Как следует, из показаний ответчика жилой дом был приобретен сторонами в период брака, в покупку спорного жилого дома им были вложены также свои денежные средства от продажи, принадлежащей ему квартиры, был осуществлен значительный вклад в переустройство жилого дома и проведение капитального ремонта, осуществлены неотделимые улучшения.

Таким образом, поскольку судом установлено, что спорный жилой дом, был нажит сторонами во время брака, является общей совместной собственностью истца и ответчика, учитывая, что до расторжения брака сторонами не был определен правовой режим совместного имущества, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Имущественные споры между бывшими супругами (об определении долей, о признании права на долю в общей собственности, выделе доли в натуре, разделе общего имущества и другие) разрешаются в суде по правилам ГПК РФ.

Требования о разделе общего имущества супругов и признании права единоличной собственности на спорный дом истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялись, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и рассмотрения требований о разделе общего имущества супругов в рамках дела о признании утратившим право пользования жилым помещением.

По вышеизложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что ответчик [СКРЫТО] В.П. не может быть лишен права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, так как указанное жилое помещение на настоящий момент является совместной собственностью супругов, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, следует отказать.

Вместе с тем, истец не лишена возможности заявления требований о разделе общего имущества супругов и признании права единоличной собственности на спорный дом. В случае удовлетворения подлобных требований судом, истец будет иметь право на заявление требований о признании [СКРЫТО] В.П. утратившим право пользования жилым помещением, как бывшего члена своей семьи, по иным основаниям (как единоличный собственник жилого помещения).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Кировский районный суд г. Омска (Омская область) на 08.07.2014:
Дело № 2-4295/2014 ~ М-4123/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 14.08.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лопаткин В.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4296/2014 ~ М-4121/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 14.08.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лопаткин В.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4336/2014 ~ М-4128/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 29.07.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лопаткин В.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4234/2014 ~ М-4130/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 29.07.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гречкань Н.И.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4218/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 30.07.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Анфалова Е.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-575/2014 ~ М-4125/2014, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дурнева С.Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-574/2014 ~ М-4115/2014, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дурнева С.Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-4274/2014 ~ М-4127/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 18.08.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дурнева С.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4323/2014 ~ М-4116/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 12.09.2014
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лопаткин В.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-349/2014, апелляция
  • Дата решения: 29.07.2014
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тарасов Д.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-348/2014, апелляция
  • Дата решения: 28.07.2014
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тарасов Д.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-268/2014, первая инстанция
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тарасов Д.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-509/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 23.09.2014
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Васильев Ю.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-893/2014, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Анфалова Е.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-895/2014, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дурнева С.Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-897/2014, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Анфалова Е.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-896/2014, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Компанеец А.Г.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-231/2014, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Васильев Ю.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-108/2014, первая инстанция
  • Решение: Отказано в принятии к производству
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гончаренко Г.Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-109/2014, первая инстанция
  • Решение: Отказано в принятии к производству
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Константинов Владимир Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ