Дело № 2-4203/2014 ~ М-4034/2014, первая инстанция

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шарипове А.С.,

рассмотрев «27» августа 2014 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] СМ к Администрации КАО г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, обязании ввести нежилое помещение в эксплуатацию,

установил:

[СКРЫТО] С.М. обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Администрации КАО г. Омска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, обязании ввести нежилое помещение в эксплуатацию, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено жилое помещение - квартира общей площадью 48,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на первом этаже многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В связи с необходимостью рационального использования, он принял решение перевести принадлежащее ему жилое помещение в нежилое и сдать его в аренду. В связи с этим он обратился в Администрацию Кировского административного округа г.Омска, где ДД.ММ.ГГГГ ему выдали распоряжение в соответствии с которым помещение было переведено из жилого в нежилое, а он, в свою очередь, должен был информировать всех о предстоящей перепланировке, подготовить проект перепланировки и переоборудования и провести необходимые строительные работы. Весь спектр мероприятий был проведен. Данный факт подтверждается договором на выполнение строительных работ, проектом, актом выполненных работ. Кроме того, по его инициативе было проведено собрание собственников дома, где было принято решение о перепланировке и передаче ему части земельного участка под балконом и в свзязи с этим увеличение площади принадлежащего ему нежилого помещения. Обратившись, после проведенных мероприятий к ответчику с заявлением о выдаче акта о вводе в эксплуатацию перепланированного помещения, он получил отказ, в котором было разъяснено о необходимости получения разрешения от собственников жилья, а также приведена ссылка на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которая предполагает необходимость получения газрешения на строительство. Между тем, в настоящее время все работы по перепланировке уже выполнены и возникла острая необходимость в сохранении помещения в перепланированном переустроенном состоянии, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит сохранить нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, согласно плана переустройства и перепланировки помещения с устройством отдельного входа, что соответствует техническому паспорту нежилого помещен <адрес> года, общей площадью 86,7 кв.м. (л.д. 5-6).

В ходе производства по делу исковые требования были уточнены, истец просил сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии, согласно плана переустройства и перепланировки помещений с устройством отдельного входа, что соответствует техническому паспорту нежилого помещения № № литера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, общей площадью 86,7 кв.м.; обязать Администрацию КАО г. Омска ввести в эксплуатацию нежилое помещение по адресу: <адрес> после проведенных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.

Истец [СКРЫТО] С.М. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель [СКРЫТО] С.М. – Касимова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики – Администрация КАО г. Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – Государственная жилищная инспекция Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Кузин АВ, Мартынюк ИИ, Мельникова (Кузина) НК о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения) (ст. 4 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, которое может находиться в его собственности, согласно п.2 ст.35 Конституции РФ каждый гражданин РФ, имеющий имущество в своей собственности, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в свою очередь, конкретизирует это положение, указывая, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону, а п.1 ст.35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира общей площадью 48,20 кв.м., находящаяся на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] С.М. (л.д. 12). Данное обстоятельство также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с решением истца о переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в нежилое, он обращался в Администрацию КАО г. Омска.

ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией г. Омска выдано Распоряжение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое (л.д. 29).

На основании данного распоряжения, подрядчиками по заказу истца в спорном помещении были проведены ремонтные работы по проекту перепланировки и переустройства помещений с организацией отдельного входа, составленному ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году (л.д. 13-28).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было проведено общее собрание собственников <адрес> в <адрес>. По вопросам повестки дня [СКРЫТО] С.М. указал о необходимости производства перепланировки и переустройства в своих квартирах по проектной документации. По итогам повестки дня принято положительное решение относительно уменьшения общего имущества указанного жилого дома за счет присоединения части общего имущества – части земельного участка, прилегающего к дому, под крыльцом и части земельного участка под балконом площадью согласно проекта, расположенного рядом с квартирой №, принадлежащей на праве собственности [СКРЫТО] С.М. и изменению общего контура дома. Также принято положительное решение по вопросу о даче согласия на переход части общего имущества дома в собственность [СКРЫТО] С.М. в результате проведения перепланировки и переустройства, которая включает увеличение площади балкона к <адрес>, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> и возведение крыльца, согласно проекта (копия протокола общего собрания на л.д. 31-32).

Согласно строительному заключению ЗАО «Омскстройпроект», ремонтные и строительные работы в <адрес>, расположенной по адресу: г.. Омск, <адрес>, с целью перевода помещения из жилого в нежилое выполнены в соответствии с предоставленным проектом, разработанным ООО «<данные изъяты>», и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий (л.д. 30).

Из содержания письма Управления надзорной деятельности Кировского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате проведенного обследования соответствия требованиям пожарной безопасности нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома, по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), нарушений противопожарных норм не выявлено (л.д. 33).

В материалы дела также представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому произведенная перепланировка и переустройство помещений <адрес> по адресу: <адрес> соответствует проекту перепланировки и переустройства помещений с организацией отдельного входа ООО «<данные изъяты>», СНиП, СанПиН и требованиям пожарной безопасности зданий и сооружений. Произведены: демонтаж стены перегородки между помещением (3) и туалетом (4), перегородки с дверным проем между туалетом (4) и коридором (6); установлен короб инженерных коммуникации в помещении (3); перенос перегородки с дверным проем между коридором (6) и кухней (3) на одну линию с перегородкой ванной комнаты (5); демонтаж перегородки с дверным проем между коридором (6) и комнатой (1); демонтаж встроенных шкафов; демонтаж нижней части наружных панелей под оконными проемами в помещениях № 1, № 2, и № 3. Перепланировка ванной комнаты (5) не производилась. Произведена реконструкция лоджий с увеличением площади, за счет пристройки лоджии к помещению (3), с организацией отдельного входа. Произведено строение конструкции крыльца для организации отдельного входа. Архитектурное решение фасада здания сохраняется и соответствует проекту. Нарушений целостности конструкции здания и деформаций после перепланировки и реконструкции помещений <адрес> по адресу: <адрес> угроза жизни и здоровью людей при работе с клиентами и оказании услуг населению, не имеется. Архитектурное решение фасада здания сохраняется и соответствует проекту.

Установлено, что истец обращался в Администрацию КАО г. Омска с вопросом о вводе в эксплуатацию спорного помещения.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ года, Администрация КАО г. Омска отказала [СКРЫТО] С.М. во вводу в эксплуатацию указанного помещения, поскольку при обследовании <адрес> жилого <адрес> установлено, что при устройстве отдельного входа в офисное помещение произошло увеличение площади объекта недвижимого имуществе за счет увеличения внешних границ (л.д. 7).

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

В справочном приложении Ведомственных строительных норм № «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N № также дано понятие реконструкции жилого дома, которая может включать изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Как установлено в судебном заседании, истцом произведена реконструкция лоджии <адрес> в <адрес> с увеличением площади за счет пристройки лоджии к спорному помещению с организацией входа. Данные изменения помещения наглядно изображены на фото в экспертном заключении № №

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N №, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с заключением эксперта установлено, что истцом произведен демонтаж нижней части панели под оконным проемом с удалением балконного блока в наружной ограждающей стене между комнатами №№ № и лоджией. Указанное изображено на фото № и № №

Суд критически относится к заключению специалиста относительно того, что реконструкция не создает угрозу жизни и здоровья, поскольку доказательств, в том числе, сведений в означенном заключении эксперта, относительно того, что произведенный демонтаж нижних частей панелей под оконным проемом не создает угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, как собственника данного помещения, так и иных лиц.

Судом также установлено, что спорное помещение располагается в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности не только подсобные и вспомогательные помещения дома, санитарное и иное оборудование, но и земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, для использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, необходимо разрешение уполномоченного органа.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Произведя пристройку к лоджии спорного помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, а также строение конструкции крыльца для организации отдельного входа, истец захватил часть земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку должно быть получение согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу изложенного, на пристройку балконов (лоджий) к квартирам в многоквартирном доме (независимо от их расположения на земельном участке или нет), безусловно, требуется согласие собственников помещений в указанном доме, соблюдение вышеуказанных требований Градостроительного кодекса РФ, норм и правил.

В подтверждение получения согласия собственников помещений многоквартирного <адрес> на уменьшение общего имущества жилого дома за счет присоединения частей земельного участка, истцом представлен вышеисследованный протокол общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, суд не может признать данное доказательство допустимым в виду следующего.

Как указывалось выше, представленный истцом протокол от ДД.ММ.ГГГГ года, помимо решения об уменьшении общего имущества жилого дома за счет присоединения частей земельного участка, содержит также решение собственников помещений жилого дома о передаче в собственность истица части общего имущества.

Между тем, действующее законодательство не содержит норм, регламентирующих право собственников многоквартирного дома распоряжаться общим имуществом в доме, включая земельный участок.

Так, из содержания п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (ч. 2 ст. 37 ЖК РФ).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 290 ГК РФ Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения целостности несущих конструкций дома, внешнего вида фасада дома, его архитектурного облика, поскольку в результате строительных работ по возведению пристройки к лоджии, а также строения конструкции крыльца, произошло увеличение общей площади здания и помещения, принимая во внимание, что пристроенные объекты (лоджия, крыльцо) располагаются на земельном участке необходимом для обслуживания многоквартирного жилого дома, которым собственники помещений многоквартирного дома не вправе распоряжаться (отчуждать), требования истца о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] СМ к Администрации КАО г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, обязании ввести нежилое помещение в эксплуатацию отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения принятого в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: п/п В.А. Лопаткин

Копия верна:

Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2014 года. Решение вступило в законную силу 12.11.2014, обжаловалось-оставлено без изменения.