Дело № 2-4201/2018 ~ М-4243/2018, первая инстанция

Дело № 2-4201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что истец и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами было приобретено следующее недвижимое имущество: 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 70 лет октября, <адрес>, корпус 1, <адрес>; канализационно-насосная станция с колорифером, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <адрес>, адрес: <адрес>. В 1998 году брак между истцом и ФИО4 расторгнут. Однако истец о расторжении брака по инициативе ФИО4, ничего не знала и фактически брачные отношения между ними не прекращались вплоть до конца 2010. В конце 2010 ФИО4 стал проживать отдельно от истца, при этом не сообщал о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что скончался ФИО4 При обращении к нотариусу ФИО7 за оформлением наследства ей стало известно о том, что брак с ФИО4 расторгнут. Поскольку о расторжении брака истцу стало известно, только после смерти мужа, то полагает, что имеет право на раздел совместно нажитого имущества с ним. Также истцу известно, что на момент смерти ФИО4 состоял в браке с ФИО2 Отсутствие информации о том, что брак между истцом и ФИО4 расторгнут, является причиной, по которой она своевременно не смогла обратиться с заявлением в суд о разделе совместно нажитого имущества

Просит суд восстановить срок для подачи искового заявления о разделе совместного нажитого имущества с ФИО4 Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4 следующее имущество: 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 70 лет октября, <адрес>, корпус 1, <адрес>; канализационно-насосную станцию с колорифером, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <адрес> адрес: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 70 лет октября, <адрес>, корпус 1, <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на канализационно-насосную станцию с колорифером, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, адрес: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что с ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает, что с исковым заявлением о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества не обращалась. О том, что брак между ней и ее супругом расторгнут, узнала лишь после смерти супруга. В паспорте у нее стоит штамп о браке. Исковое заявление о расторжении брака она написала, чтобы припугнуть супруга. В судебном заседании она не участвовала. Полагала, что ответчик пришел в судебное заседание с кем-то похожим на нее и с ее паспортом. Автомобиль Тойота, ей никто не передавал. Свидетельства о расторжении брака она не получала.

Ответчик ФИО2 уведомленная в установленном законом порядке о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснила, что брак расторгнут по инициативе самой ФИО1, которая принимала участие в судебном заседании при рассмотрении искового заявления. В 2011 ФИО4 официально зарегистрировал брак с ее доверителем. Также пояснила, что имущество, на которое претендует истец, не является совместно нажитым. Указала на пропуск истцом сроков исковой давности.

Ответчик ФИО2 уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч. 2, 3 ст. 34 СК РФ).

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО4 и ФИО1, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 5).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что о расторжении брака между ней и умершим ФИО4, истцу не было ничего известно до момента смерти супруга. В связи, с чем истец не имела возможности ранее обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно положениям ч. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается, с позицией ответной стороны, по следующим основаниям.

Так, из исследованного в судебном заседании гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, следует, что именно ФИО1 (истец по настоящему делу) обратилась с названным исковым заявлением, указав при этом, что совместная жизнь с ФИО4 не сложилась. Брачные отношения между ними прекращены и примирение между ней и ответчиком ФИО4

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 лично принимала участия в судебном разбирательстве. При этом, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором относительно удовлетворения исковых требований не возражал. Также отразив в нем перечень совместно нажитого имущества: телевизор, мягкая мебель, бытовая утварь, автомобиль.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, постановлено: «Расторгнуть брак между ФИО4 и ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС <адрес> по актовой записи №. Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> алименты в пользу ФИО1 на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не могло быть не известно о расторжении брака между ней и умершим ФИО4 брака, поскольку инициатором расторжения брака выступила именно ФИО1, которая также присутствовала в судебном заседании, а впоследствии получила свидетельство о расторжении брака.

Доводы исковой стороны относительно того факта, что она в судебном заседании участия не принимала, а вместо нее пришла другая женщина с ее паспортом, являются голословными соответствующими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, поскольку судом установлено, что о расторжении брака истцу ФИО1 было известно с ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для обращения с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Помимо изложенного, суд отмечает, что ранее ФИО1 уже обращалась в Кировским районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Так, решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, постановлено: «Передать автомобиль Тойота Корона, 1993 года выпуска двигатель № кузов № в личную собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в сумме 1000 рублей в местный бюджет, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 рублей (л.д. 64).

Тем самым ФИО1 ранее было реализовано право на обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

В поданном исковом заявлении истец просит признать совместно нажитым имуществом: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>; канализационно-насосная станция с колорифером, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <адрес> адрес: <адрес>, полагая, что данном имущество было приобретено в период брака с умершим ФИО4

Однако с данным выводом исковой стороны суд согласиться не может.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО4, последним приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> (л.д. 37-38).

Кроме того, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Производственное объединение «Электроточприбор» и ФИО4, последним в собственность приобретена канализационно-насосная станция с колорифером, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 44-45).

Помимо указанного, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка №, ФИО4 в собственность приобретен земельный участок, с кадастровым номером <адрес> адрес: <адрес> (л.д. 58-59).

Таким образом, очевидным является факт приобретения ФИО4 вышеуказанных объектов недвижимости после прекращения брачно-семейных отношений с истцом.

Системный анализ ранее приведенных в решении норм права позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных требований, поскольку разделу подлежит исключительно имущество, нажитое супругами в период брака.

Спорное недвижимое имущество, согласно исследованным судом документам, было приобретено умершим ФИО4 после расторжения брака, право собственности оформлено исключительно на ФИО4, в связи, с чем оно не может быть признано совместно нажитым и не подлежит разделу в порядке, установленном семейным законодательством.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года