Дело № 2-4200/2014 ~ М-4039/2014, первая инстанция

Дело № 2-4200/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шарипове А.С.,

рассмотрев «04» августа 2014 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Партнер» в интересах Кудрявцевой ОВ к ИП Рубан СВ о защите прав потребителей,

установил:

Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Партнер» в интересах Кудрявцевой ОВ обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП Рубан СВ о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевой О.В. в магазине ИП Рубан С.В. был приобретен товар – пальто женское из меха норки марки «<данные изъяты>» стоимостью 110000 рублей. После непродолжительной эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в товаре: отсутствие блеска, различие в густоте и высоте меха, окраске на передней части изделия в области груди по сравнению с другими частями изделия. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией по качеству товара в адрес ответчика. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил провести независимую потребительскую экспертизу. По решению продавца независимая экспертиза товара была назначена нс ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в ФГБО ВПО «Омский государственный институт сервиса» (ОГИС). Указанная независимая экспертиза была проведена в устной форме. Специалист НЛФ установила наличие отклонений от ГОСТ в качестве товара, а также производственный характер выявленных недостатков. Несмотря на полученное устное заключение специалиста, продавец отказался произвести возврат стоимости товара. Покупатель обратился за письменным заключением специалиста ОГИС. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются производственные дефекты: меховой верх отличается по густоте, высоте, окраске; имеется обнажение волосяных луковиц и сквозной волос. Указанное заключение было направлено по почте продавцу, с заявлением о возврате стоимости товара, однако, до настоящего времени не последовало. Поскольку ответчик нарушил срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, с него подлежит взысканию неустойка: 110000 рублей (цена товара) * 1% * 84 дня (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = 92400 рублей. На основании изложенного просит принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества - пальто женского из меха норки марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества - пальто женского из меха норки марки «<данные изъяты>» в размере 110000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92400 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на изготовление заключения специалиста в размере 3000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на отправку телеграмм, писем в размере 455,16 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 25% от суммы взысканной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу ОРОО ЗИП «Партнер» штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 25% от суммы взысканной судом в пользу потребителя (л.д. 3-5).

Истица Кудрявцева О.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Кудрявцевой О.В. - Сагандыков Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчица ИП Рубан О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ИП Рубан С.В. – Рубан Е.В., действующий на основании доверенности признал исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, а также взыскания с ответчицы стоимости товара – мехового пальто в размере 110000 рублей, в остальной части иск не признал в связи с отсутствием вины ИП Рубан С.В. в причинении истице дополнительных расходов и убытков.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По правилам статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевой О.В. и ИП Рубан С.В. был заключен договор купли-продажи мехового изделия – пальто женское из меха норки марки «<данные изъяты>» стоимостью 110000 рублей, заключение которого подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что после непродолжительной эксплуатации мехового изделия, Кудрявцевой О.В. были обнаружены недостатки, препятствующие дальнейшему использованию шубы по прямому назначению, в связи с чем, последняя обратилась к ответчику с претензией.

В материалы дела представлена данная претензия, адресованная ИП Рубан С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой Кудрявцева О.В. просила вернуть ей сумму, уплаченную за товар в полном объеме, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, просила провести экспертизу товара за счет продавца в течение 20 дней со дня предъявления данного требования (л.д. 7).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что после предъявления претензии, в ФГБО ВПО «Омский государственный институт сервиса» (ОГИС) на ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, в результате которой, экспертом в устной форме были подтверждены наличие недостатков товара (мехового пальто).

Согласно пояснениям исковой стороны, несмотря на устное заключение специалиста, ответчица отказалась возвращать стоимость товара, в связи с чем, Кудрявцева О.В. обратилась в ФГБО ВПО «Омский государственный институт сервиса» (ОГИС) за письменным заключением специалиста.

Из содержания заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследованном пальто женском из меха норки «<данные изъяты>» имеются производственные дефекты: меховой верх различается по густоте, высоте, окраске; обнажение волосяных луковиц и сквозной волос. Пальто не соответствует требованиям ГОСТ 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технический условия» и ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Общие технические условия» (л.д. 14).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен факт приобретения истицей у ответчицы товара ненадлежащего качества с наличием существенных отклонений от ГОСТ.

Кроме того, установлено, что требования претензии о возврате полной стоимости товара стороной ответчика в добровольном порядке удовлетворены не были, о чем свидетельствуют действия Кудрявцевой О.В. по обращению в суд с настоящими исковыми требованиями.

К доводам представителя ответчицы относительно того, что Рубан С.В. предлагала истице возместить стоимость мехового изделия в добровольном порядке, однако, последняя не согласилась и начала вести себя агрессивно, суд относится критически и не принимает их во внимание за недоказанностью, а также несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной на товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратите товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании ответная сторона признала исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, а также взыскания стоимости товара – мехового пальто в размере 110000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, вышеприведенных норм права, суд полагает, что заявленные истцом требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества – пальто женского из меха норки марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., а также взыскании с ответчицы в пользу Кудрявцевой О.В. стоимости данного товара в размере 110000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом от исполнения договора товар подлежит возврату продавцу.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ИП Рубан С.В. неустойки за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92400 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 названного Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании приведенных норм, суд полагает заявленные требования истицы о взыскании с
ИП Рубан С.В. неустойки за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя обоснованными, вместе с тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер названной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истицей и ответчицей, период просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, рассчитанный размер неустойки, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, также, то обстоятельство, что ответная сторона в судебном заседании признала исковые требования о взыскании стоимости мехового изделия ненадлежащего качества в полном объеме.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд определяет неустойку за нарушение срока удовлетворения требования Кудрявцевой О.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке в размере 10000 рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, надлежит отказать.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчицы компенсацию в сумме 3000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчицы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчицей в добровольном порядке не урегулирован спор, суд полагает возможным взыскать с ИП Рубан С.В. в пользу истицы и ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Партнер» подлежит взысканию штраф в размере по 30750 рублей, в связи с отказом ответчицы в добровольном порядке от урегулирования спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3000 (копия договора № <данные изъяты> на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11), а также расходы на отправку корреспонденции в сумме 455,16 рублей (копии кассовых чеков на л.д. 13).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера в размере 3600 рублей, а также 200 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 39, 98, 103, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Партнер» в интересах Кудрявцевой ОВ удовлетворить частично.

Принять отказа Кудрявцевой ОВ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества – пальто женского из меха норки марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ИП Рубан СВ в пользу Кудрявцевой ОВ стоимость товара в сумме 110000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 3000 рублей, расходы на отправку корреспонденции в сумме 455,16 рублей.

Обязать Кудрявцеву ОВ возвратить ИП Рубан СВ пальто женское из меха норки марки «Violet Group», полученное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ после исполнения требований истца о возврате стоимости товара.

Взыскать с ИП Рубан СВ в пользу Кудрявцевой ОВ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной денежной суммы в размере 30750 рублей.

Взыскать с ИП Рубан СВ в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Партнер» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной денежной суммы в размере 30750 рублей.

Взыскать с ИП Рубан СВ госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3600 рубля за удовлетворение требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований к ИП Рубан СВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п В.А. Лопаткин

Копия верна:

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2014 года. Решение вступило в законную силу 13.09.2014 года, не обжаловалось.