Дело № 2-4199/2014 ~ М-4033/2014, первая инстанция

Дело № 2-4199/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

с участием помощника прокурора КАО г. Омска Шакуовой Р.И.

при секретаре судебного заседания Шарипове А.С.,

рассмотрев «07» августа 2014 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ЕВ к ОДО «Клиника медицинской косметологии «Виталь» о возмещении морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ОДО «Клиника медицинской косметологии «Виталь» о возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с дополнительной ответственностью «Клиника медицинской косметологии «Виталь» и ней было заключено Соглашение № о расторжении трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, изложенному в п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). Соглашение было заключено по инициативе ответчика, поводом послужило открытие косметологической клиники «Ферео» и ее работа в ней по совместительству. Руководство ответчика с возмущением заявило о недопустимости моей работы в другой клинике, хотя такое условие не было предусмотрено трудовым договором. Она не стала спорить и подписала соглашение. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в клинику «<данные изъяты>» обратилась пациентка РАГ с требованием вернуть предоплату за процедуры, которые должны были быть проведены в тот день. Мотивировала она свое требование утверждением, что не доверяет проведение процедуры врачу, который был уволен из другой клиники. В доказательство своих слов пациентка привела ссылку на страничку официального сайта клиники «Виталь», размещенного в сети Интернет, на котором была опубликована фотография с нанесенным поверх нее штампом красного цвета «УВОЛЕНА» и пояснительной подписью - «Пасынкова Е.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ». Вверху страницы надпись: [СКРЫТО] ЕВ уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Адрес информации: <данные изъяты>. Позднее подобные обращения пациентов клиники «<данные изъяты>» были неоднократными. Считает, что публикация информации содержащейся в соглашении о расторжении трудового договора и включающей ее фотоизображение, фамилию, имя и отчество, осуществлена в нарушение Федерального закона РФ № «О защите персональных данных» без ее согласия. На ее обращение о прекращении правонарушения получила от ответчика отказ. Следует также отметить, что публикация ответчиком информации об ее увольнении продолжительное время обсуждалась в профессиональной среде ее коллег в г.Омске. Таким образом нанесен значительный ущерб ее чести, достоинству и деловой репутации. Все перечисленные обстоятельства вызвали у нее нервное расстройство, тяжелейшие переживания и нанесли вред ее здоровью. Она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей (л.д. 4-5).

Истица [СКРЫТО] Е.В. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истицы – Селезнев А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОДО «Клиника медицинской косметологии «Виталь» -
Даниловский М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, полагал, что размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора КАО г. Омска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст. 56 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Федеральным законом от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (ч. 1 ст. 1).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных»).

В силу ст. 7 названного Федерального закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью (ч. 4 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных»).

Согласно ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Е.В. осуществляла трудовую деятельность в ОДО «Клиника медицинской косметологии «Виталь» в должности главного врача, исполняя обязанности по совместительству (копия на л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ОДО «Клиника медицинской косметологии «Виталь» и [СКРЫТО] Е.В. заключено соглашение № № согласно которому стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, изложенному в п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (л.д. 12).

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в клинику «<данные изъяты>», где в настоящее время работает [СКРЫТО] Е.В., обратилась пациентка с требованием вернуть предоплату за процедуры, которые должны были быть проведены в тот день, поскольку не доверяет их проведение врачу, уволенному из другой клиники; в доказательство привела ссылку на страницу официального сайта клиники «Виталь».

В материалы дела представлена распечатка с названного сайта, содержащая фотографию истицы, ее данные (фамилия, имя, отчество), сведения об ее увольнении с указанием даты (л.д. 13).

Согласно пояснениям исковой стороны, полагая, что публикация указанной информации, согласия на размещение которой [СКРЫТО] Е.В. не давала, существенным образом нарушает права и охраняемые законом интересы истицы, последняя, в конце октября ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в Прокуратуру КАО г. Омска.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора округа вынесено представление «Об устранении нарушений законодательства о персональных данных» № № в котором установлен факт осуществления ОДО «Клиника медицинской косметологии «Виталь» обработки персональных данных [СКРЫТО] Е.В. в нарушение требований конфиденциальности без получения соответствующего согласия.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении директора ОДО «Клиника медицинской косметологии «Виталь» - ИВП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ (копия постановления на л.д. ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ОДО «Клиника медицинской косметологии «Виталь» - ИВП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. ).

Таким образом, установлен факт нарушения ответчиком установленного законом порядка сбора, хранения, использования и распространения информации отношении [СКРЫТО] Е.В. (персональных данных), а также обнародование фотоизображения последней без ее согласия.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ч. 1).

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ч. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Из пояснений представителя истца следует, что публикация ответчиком информации об увольнении [СКРЫТО] Е.В. продолжительное время обсуждалась в профессиональной среде ее коллег в г.Омске, тем самым, распространение сведений об ее увольнении нанесло значительный ущерб чести, достоинству и деловой репутации истицы; данные обстоятельства вызвали у [СКРЫТО] Е.В. нервное расстройство, тяжелейшие переживания и нанесли вред здоровью.

В доказательство причинения истице действиями ответчика вреда здоровью, в материалы дела представлена копия заключения-диагноза врача БУЗОО ГБ № (л.д. 15-21).

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств причинения ответчиком нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Е.В. (доверитель) и Селезневым А.М. (поверенный) заключен договор поручения на представление интересов в суде, согласно п. 1.1 которого, поверенный обязался от имени и за счет доверителя осуществлять представительство его интересов в судебном процессе по иску доверителя к Клинике медицинской косметологии «Виталь» (л.д. 22).

Сумма вознаграждения поверенному предусмотрена в п. 1.2 договора в размере 15000 рублей.

В материалах дела имеется приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий уплату истицей в пользу САН денежных средств в указанном размере (л.д. 24).

Таким образом, факт оказания истице юридических услуг, а также их оплата нашли свое подтверждение.

Вместе с тем суд полагает заявленную истицей сумму названных расходов 15000 рублей чрезмерно завышенной. В этой связи, исходя из степени разумности и справедливости, степени участия представителя в судебном заседании, степени сложности рассматриваемого спора, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы суммы расходов на представителя в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 100, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] ЕВ к ОДО «Клиника медицинской косметологии «Виталь» удовлетворить частично.

Взыскать с ОДО «Клиника медицинской косметологии «Виталь» в пользу [СКРЫТО] ЕВ компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] ЕВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: п/п В.А. Лопаткин

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2014 года. Решение вступило в законную силу 19.09.2014 года, не обжаловалось.