Дело № 2-4194/2019 ~ М-4215/2019, первая инстанция

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО4, помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, 26 сентября 2019 года гражданское дело по иску РФ в лице МВД РФ к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РФ в лице МВД РФ обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу ОмскуФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 5500 №, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 Не согласившись с данным постановлением. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении. Для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО6, как к представителю своих интересов в суде.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 былаудовлетворена, постановление по делу об административном правонарушениив отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административномправонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административногоправонарушения. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с РоссийскойФедерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взысканы 3000 рублей компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, 3000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей расходы на оплату государственной пошлины. Во исполнение решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда была перечислена сумма в размере 6300 рублей. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Омску служебной проверки установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении ответчиком было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении и отмену постановления об административном правонарушении. Таким образом, в результате действий (бездействий) ответчика при выполнении им служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении Российской Федерации в лице МВД России причинен материальный ущерб в сумме 6300 рублей.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица УМВД России по <адрес>- ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования подержал, полагал, что имеются основания для регресса.

Представитель третьего лица УМВФ России по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, заявление поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла ст. 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ статья 1081 Гражданского кодекса РФ была дополнена пунктом 3.1., согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным выше решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.8-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (л.д.12-17).

Как следует из заключения УМВД России по <адрес> по результатам служебной проверки в отношении инспектора ПДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> ФИО2, последний привлечен к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, наложение дисциплинарного взыскания не представилось возможным (л.д.18-21).

Таким образом, материалами служебной проверки факт незаконных действий ФИО2 установлен, что применительно к положениям п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ является основанием для предъявления к нему обратного требования (регресса).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, решением Кировского районного суда <адрес> взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, т.е. кроме морального вреда взысканы еще и судебные расходы понесенные при рассмотрения этого гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Издержки, связанные с ведением дел в суде и расходы по госупошлине, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МВД России сумму ущерба в порядке регресса в размере 3000 рублей, которая была выплачена ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением последнего к административной ответственности.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов, и государственной пошлины, на основании вышеизложенного.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования РФ в лице МВД РФ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МВД России сумму ущерба в порядке регресса 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.