Дело № 2-4184/2019 ~ М-4191/2019, первая инстанция

Дело №

55RS0001-01-2019-004936-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 31 октября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО1 к [СКРЫТО] ФИО2, ООО «Транс-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием ответчика [СКРЫТО] ФИО2, его представителя по устному ходатайству Ермишкиной ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.Г., ООО «Транс-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 172412, № (далее – ГАЗ), под управлением водителя [СКРЫТО] С.Г. и автомобиля Mitsubishi Lancer, № (далее – Mitsubishi), под управлением истца. [СКРЫТО] С.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Транс-Сервис» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.08.2019 ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] С.Г. Гражданская ответственность виновника ДТП, а также истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало указанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 24 300 рублей. Согласно акту экспертного исследования № 6451/19 от 14.08.2019 стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi составляет 99 900 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 75 600 рублей, расходов по оценке ущерба 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 12 500 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности 2 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 468 рублей (л.д. 4 – 6).

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 84 000 рублей, расходов по оценке ущерба 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 12 500 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности 2 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 468 рублей (л.д. 163).

Истец [СКРЫТО] Д.А. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Ответчик [СКРЫТО] С.Г., его представитель по устному ходатайству Ермишкина Н.Ю., исковые требования не признали, при этом, вину [СКРЫТО] С.Г. в произошедшем ДТП не оспаривали, пояснив, что в момент ДТП [СКРЫТО] С.Г. выполнял свои трудовые обязанности экспедитора ООО «Транс-Сервис», полагали завышенными требования истца.

Ответчик ООО «Транс-Сервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05.08.2019 в 11:00 часов на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ под управлением водителя [СКРЫТО] С.Г. и автомобиля Mitsubishi под управлением [СКРЫТО] Д.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине [СКРЫТО] С.Г., управлявшего транспортным средством ГАЗ, перед поворотом налево заблаговременно не занявшего в нарушение пункта 8.5 ПДД крайнее левое положение на проезжей части, в связи с чем при повороте со второго ряда допустившего столкновение с движущемся попутно слева автомобилем Mitsubishi под управлением водителя [СКРЫТО] Д.А. (л.д. 88).

Вина [СКРЫТО] С.Г. в ДТП подтверждается объяснениями [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] С.Г., данными сотрудникам ГИБДД 05.08.2019, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 89 – 92).

Доказательства наличия вины [СКРЫТО] Д.А. в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании [СКРЫТО] С.Г. не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является [СКРЫТО] С.Г., нарушивший пункт 8.5 ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности суду не представлены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi, автомобиля ГАЗ на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страховых полисов серии МММ №, серии МММ № (л.д. 59, 90).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 61 – 62).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе, выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца за счет страховщика по причине невозможности его восстановительного ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств, СПАО «РЕСО-Гарантия», являясь страховщиком причинителя вреда, на основании заявления истца выплатило страховое возмещение в общей сумме 24 300 рублей (л.д. 73).

Поскольку СТОА, с которыми у СПАО «РЕСО-Гарантия» имелись договорные отношения, отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения в денежной форме соответствует изложенным положениям Закона об ОСАГО (л.д. 110).

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 39, 41 Постановления Пленума № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

При этом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, обязательное применение Единой методики при определении размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, в целях предъявления требований непосредственно причинителю вреда законодательством не предусмотрено.

Различия между страховым обязательством, в котором страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно акту экспертного исследования № 6451/19 от 14.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi без учета износа заменяемых деталей составляет 99 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 30 800 рублей (л.д. 23 – 40).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определяется судом, исходя из утверждений сторон о фактах, характера спорного правоотношения, правовых норм, регулирующих данное отношение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 3 – 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из обозначенных разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлении Пленума № 25, бремя доказывания существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, возложено на ответчика.

На основании ходатайства [СКРЫТО] С.Г. судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 102 – 104).

Согласно заключению эксперта № 441.09-19/А/С от 05.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.08.2019, без учета износа на заменяемые детали составляет 108 300 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 47 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.08.2019, с частичным использованием аналоговых деталей без учета износа на заменяемые детали составляет 88 400 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 40 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.08.2019, с частичным использованием контрактных деталей (деталей бывших в употреблении) без учета износа на заменяемые детали составляет 67 800 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 55 200 рублей; стоимость транспортного средства Mitsubishi на дату ДТП составляет 349 000 рублей (л.д. 113 – 156).

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № 441.09-19/А/С от 05.10.2019, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений транспортного средства ответчиками не заявлено, доказательства иного размера убытков, причиненных истцу в результате ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

Автомобиль Mitsubishi выпущен в 2007 году, то есть на дату ДТП срок его эксплуатации составлял двенадцать лет

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Ремонт повреждений с использованием контрактных (бывших в употреблении) деталей, приобрести которые возможно только на заказ, не является разумным способом восстановления транспортного средства, так как отсутствует возможность удостовериться в качестве данных деталей и установить подвергались ли они ремонтным воздействиям, что может повлечь невозможность безопасного использования транспортного средства.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Mitsubishi в размере 88 400 рублей при условии частичного использования аналоговых запасных деталей, суд исходит из того, что аналоговые детали являются новыми деталями, что исключает наличие их эксплуатационного износа, кроме того, аналоговые детали сертифицированы заводом-изготовителем транспортного средства, что является подтверждением их надлежащего качества и возможности безопасного использования, при этом доказательства, подтверждающие возможность восстановления автомобиля истца после ДТП только с использованием новых деталей, не представлены, а заключением судебной экспертизы установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая длительность эксплуатации транспортного средства, принадлежащего истцу, его эксплуатационный износ 85,74 %, наличие менее затратного способа восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в доаварийное состояние, определение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости оригинальных запасных частей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 88 400 рублей.

Таким образом, разница между причиненным истцу в ДТП ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 64 100 рублей (88 400 – 24 300).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1968 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых (должностных) обязанностей.

[СКРЫТО] С.Г. осуществляет трудовую деятельность в должности водителя в ООО «Транс-Сервис», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 – 97).

В связи с изложенным, в момент ДТП [СКРЫТО] С.Г. управлял транспортным средством ГАЗ в соответствии со своими должностными обязанностями.

Поскольку [СКРЫТО] С.Г. в момент ДТП управлял транспортным средством ГАЗ, выполняя свои непосредственные трудовые обязанности, в силу изложенных положений ГК РФ ответственность за причиненный им ущерб возлагается на его работодателя ООО «Транс-Сервис», в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Транс-Сервис» в счет возмещения ущерба 64 100 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу в ДТП вреда на [СКРЫТО] С.Г. отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 84 000 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 64 100 рублей, то есть в размере 76 % от заявленных требований (64 100 Х 100 % / 84 000).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения с иском в суд, с ООО «Транс-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 4 560 рублей (76 % от 6 000) (л.д. 22).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей (л.д. 17 – 19).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 7 600 рублей (76 % от 10 000).

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 2 067,20 рублей (76 % от 2 720) (л.д. 13).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Основания для возмещения за счет ООО «Транс-Сервис» расходов истца по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей отсутствуют, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 16) не следует, что она выдана в целях представления интересов истца только по настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] С.Г. отказано, с истца в пользу [СКРЫТО] С.Г. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 12 000 рублей (л.д. 172).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транс-Сервис» в пользу [СКРЫТО] ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 64 100 рублей, расходов по оплате экспертизы 4 560 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 067,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Транс-Сервис» отказать.

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО1 к [СКРЫТО] ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО1 в пользу [СКРЫТО] ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>