Дело № 2-4175/2018 ~ М-4246/2018, первая инстанция

Дело № 2-4175/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной с выплатой денежной компенсации и признании права собственности, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что она является собственников 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. Кроме истца, собственниками указанной квартиры являются члены ее семьи: супруг ФИО8, которому принадлежит 1/12 доля, дочь ФИО9, которой принадлежит 1/12 доля, дочь ФИО10, которой принадлежит 1/12 доля. Кроме того, собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО2, которая не является членом семьи истца. Вместе с тем ответчик квартирой не пользуется, обязанности по оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг не исполняет. При этом, у ответчика в собственности находится другая квартира в <адрес>, в которой она проживает. Истец неоднократно предлагала ответчику о приобретении ее доли, однако достигнуть соглашения по данному вопросу стороны не смогли. Выдел в натуре 1/4 доли квартиры, принадлежащей ответчику, невозможен. В настоящее время стоимость доли ответчика согласно заключению специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 000 рублей. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по содержанию общего имущества вышеуказанной квартиры в размере 58 605 рублей 63 копейки. Учитывая, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ответчику, истец полагала, что с ответчика подлежат взысканию расходы по содержанию общего имущества в размере 14 651 рубль 41 копейка, то есть пропорционально принадлежащей ей доли в виде неосновательного обогащения.

Просит суд признать 1/4 долю, принадлежащую ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> незначительной. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли ФИО2 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, в размере 185 000 рублей. Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. Взыскать с ФИО2 за счет средств, находящихся на счете Управления Судебного департамента в <адрес> и подлежащих выплате ФИО2 в счет денежной компенсации за 1/4 долю, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 14 651 рубль 41 копейку, а также судебные расходы в виде банковской комиссии за зачисление денежной суммы на счет Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 2 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей.

Истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что ответчик не проживает в спорной квартире, не несет бремя содержания квартиры, предпринимала попытки продать свою долю, но по завышенной цене. Кроме того, принадлежащая ответчику доля, в натуре выделена быть не может. Также указал, что ответчик никогда не проживала в спорной квартире.

Ответчик ФИО2, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что ФИО1 знает с 2011, она проживает вместе с мужем и дочерью в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, кто такая ФИО2, не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> проживает ФИО1, ее супруг, внук-инвалид, а также две дочери.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1, на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2015 (л.д. 13, 14), свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-217).

Как следует, из искового заявления, ФИО8, ФИО9, ФИО10 принадлежит по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости принадлежит ФИО2, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 215-217).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на тот факт, что ответчик указанным имуществом не пользуется, личных вещей не хранит, равно, как и не несет бремя содержания имущества, никак им не распоряжается, что свидетельствует о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании указанного имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 в родственных отношениях или отношениях свойства с ФИО2 не состоит.

Доказательств того, что ответчик нуждается в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направляла ФИО1 извещение о намерении продать 1/4 долю в общей долевой собственности (л.д. 22, 25, 28).

Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли прийти к соглашению о выкупе 1/4 долю в общей долевой собственности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, и следует из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-47), и содержащегося в нем технического паспорта жилого помещения, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> состоит из одной комнаты (л.д. 41-42). При этом техническая возможность выдела в натуре 1/4 доли в указанной квартире не имеется (отсутствует).

В спорной квартире проживает ФИО1, ее супруг ФИО8, дочь ФИО9, и дочь ФИО10, при этом ФИО2, не состоит по указанному адресу на регистрационном учете, никогда не проживала в названной квартире и не проживает, что не отрицалось участниками судебного разбирательства.

При этом из адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 205).

Также в судебном заседании ответной стороной указано, что ФИО2 в настоящее время проживает в другом регионе, бремени содержания жилого помещения не несет.

Сам по себе факт уплаты ФИО2 расходов по содержанию жилого помещения, за принадлежащую ей долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> по решению суда, не свидетельствует о несении бремени содержания указанным жилым помещением, а является обязанностью физического лица уплачивать предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги. В тоже время квитанции об оплате налога суду не представлены.

Из представленной в материалы дела копии квитанции ООО «УК «Партнер», следует, что у истца ФИО1 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> отсутствует (л.д. 180).

Напротив исковой стороной в материалы дела представлены квитанции, по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, за период с февраля 2016 по август 2018, что подтверждает факт несения именно ФИО1 бремени содержания спорного жилого помещения в полном объеме (л.д. 107-181).

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации определено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Суд находит обоснованными доводы исковой стороны, в связи, с чем приходит к выводу о незначительной доли ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру, что приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО1 прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на объект является значительной – 1/2, по сравнению с долей ответчика – 1/4, в то время как спорная квартира не является местом жительства ФИО2

В названной связи, суд приходит к выводу о том, что в данном деле имеются основания для применения ч. 4 ст. 252 ГК РФ.

В связи с чем, полагает возможным 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, принадлежащую ФИО2, признать незначительной.

Определяя размер компенсации подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствуется представленным в материалы дела исковой стороной отчетом специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 1/4 доли объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> составляет 185 000 рублей (л.д. 48-99). Названную сумму суд обязывает ФИО2 выплатить в пользу ФИО1

Из разъяснений, данных в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В подтверждение намерений истца произвести выплату компенсации за 1/4 доли принадлежащей ФИО2 в спорном жилом помещении, исковой стороной представлено заявление на перевод денежных средств без открытия банковского счета на счет Управления Судебного департамента в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о наличии соответствующей денежной суммы на счете Управления Судебного департамента в <адрес> для ФИО2 (л.д. 9, 11).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать денежную компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 185 000 рублей, внесенную ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, на расчетный счет № (Управление Федерального казначейства по <адрес>, отделение Омск).

При таких обстоятельствах, поскольку 1/4 доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, признана незначительной, и на истца возложена обязанность выплатить ответчику стоимость указанной доли, суд полагает возможным прекратить право собственности ответчика и признать за ФИО1 право собственности на означенную долю.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 14 651 рубль 41 копейку, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла расходы по содержанию общего имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Куломзинская, <адрес>, корпус 2, <адрес>, которые составили 58 605 рублей 63 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 107-181).

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Куломзинская, <адрес>, корпус 2, <адрес>, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру в спорный период принадлежала ФИО2, соответственно она наравне с другими собственниками вышеуказанной квартиры должна нести бремя содержания жилья и оплату коммунальных услуг, пропорционально имеющей доли в праве общей долевой собственности в размере 14 651 рубль 41 копейку.

Обращаясь с требованием о взыскании с ФИО2 вышеназванной суммы, истец ссылается на то обстоятельства, что указанные денежные средства возмещены не были. При этом какие-либо гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за содержанию жилья и коммунальных платежам, что подтверждается представленными в материалы дела требованием (л.д. 182-185), которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Исходя из требований о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, тем самым лишила себя возможности возражать относительно доводов исковой стороны, а равно представлять доказательства, опровергающие названные доводы, в том числе свидетельствующие о возвращении истцу неосновательно полученных денежных средств, либо об отсутствии таковой обязанности.

Таким образом, учитывая факт оплаты истцом квитанций по содержанию жилья и коммунальным услугам за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2 в размере 14 651 рубль 41 копейки, которые до настоящего времени истцу не были возвращены, суд, применительно к приведенным положениям закона, полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, как неосновательно полученная, в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов за составление заключения и отчета специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки» истцом представлена квитанция на сумму 7 500 рублей (л.д. 209), а также договор возмездного оказания услуг б/н от 11.12.2017 (л.д. 210-211).

Требования о взыскании указанной суммы обоснованы, поскольку связаны с защитой истцом своих прав и законных интересов, а также с обращением в суд в силу нарушения его прав ответчиком, а соответственно подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате коммунальных услуг, а также расходов по составлению заключения специалиста за счет средств подлежащих выплате ФИО1 в пользу ФИО2, размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, поскольку данное обстоятельство приведет к нарушению прав ответчика на получение денежной компенсации рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплатила комиссию за перевод денег на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 2 000 рублей (л.д. 10).

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежит взысканию в качестве расходов комиссия банка, удержанная с ФИО1 при перечислении ею на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежащей ФИО2, так как она имеет иную правовую природу.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 186 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/4 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, незначительной.

Взыскать денежную компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 185 000 рублей, внесенную ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, на расчетный счет № (Управление Федерального казначейства по <адрес>, отделение Омск).

Признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 40,2 кв.м., с кадастровым номером 55:36:140107:2507, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, принадлежавшую ФИО2, за ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 14 651 рубль 41 копейку, а также расходы по оплате услуг эксперта в размер 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 186 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года