Дело № 2-4173/2019 ~ М-4213/2019, первая инстанция

Дело №

УИД 55RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО6, помощнике ФИО7, с участием представителя истца ФИО10, представителей ответчиков ФИО8, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25 октября 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ООО «ТТК «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО4 С.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указав, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-10393/2013 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным(банкротом) и конкурсным управляющим утверждена ФИО4 С.В. Между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель)ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи транспортных средств и строительной техники на общую сумму 3 158 997 руб., согласно которым ООО «<данные изъяты>» приобрело в собственность транспортные средства и строительную технику, в том числеавтомобиль КАМАЗ 65117-689902, VIN№, 2010 г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - по цене 165 899 руб. 70 коп. В последующем транспортные средства и строительная техника отчуждены в пользу ФИО9, на основании договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ФИО9В свою очередь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства автомобиля КАМАЗ 65117-689902 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10393/2013 удовлетворено заявление ООО «ФИО3 ЗапСиб», признаны недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключённые между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в том числе, в отношении автомобиля КАМАЗ 65117-689902от 15.09.72010. В результате чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ 65117-689902 незаконно находиться в пользовании ФИО2 и за этот период ФИО2 извлёк прибыль в качестве неосновательного обогащения в размере 775 000 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 775 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «<данные изъяты>», ООО «ТТК «<данные изъяты>», которые впоследствии были исключены из числа третьих лиц и по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца-ФИО10, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. У истца имелась возможность сдавать технику ИП ФИО22, если бы КАМАЗ был во владении истца, ФИО23 взяла бы его в аренду за 25 000 руб. в месяц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО11, действующий на основании ордера, заявленные требования не признал. Пояснил, что в 2015 году транспортное средство было передано ФИО2 с дефектами и в неисправном состоянии. До февраля 2016 года ФИО2 осуществлял ремонт транспортного средства и в феврале 2016 года поставил автомобиль на учет в органы ГИБДД. Если бы автомобиль был у истца, то его неисправное состояние не позволило бы использовать транспортное средство по назначению. У истца отсутствовала реальная возможность получить прибыль. Полагал, что представленный стороной истца отчет специалиста является ненадлежащим доказательством, вместе с тем ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы по определению ежемесячной стоимости арендной платы отказался.

Представитель ФИО2-ФИО8, действующий на основании доверенности, он же представитель ООО «ТТК «<данные изъяты>»- в судебном заседании иск не признал, пояснив, что транспортное средство приобреталось в плохом техническом состоянии в мае 2015 года. Обратились для постановки на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, после ремонта автомобиля. В ремонт было вложено значительное количество денежных средств. Без ремонта эксплуатировать транспортное средство было не возможно. С февраля 2016 по 2018 год автомобиль сдавался в аренду. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды между ФИО2 и ООО «ТТК «<данные изъяты>». В октябре 2017 года произошла смена арендатора на ООО «<данные изъяты>». Платежи по договору составляли 2 000 и 4 000 рублей в месяц, поскольку были большие затраты на восстановление технического состояния автомобиля. Кроме того, при замене двигателя автомобиль не должен работать с максимальной мощностью, что приводит к ограничениям функциональности и как следствие небольшая арендная плата. Кроме того, в период эксплуатации транспортного средства ООО «<данные изъяты>», ООО «ТТК «<данные изъяты>» оказывало услуги по предоставлению транспортного средсва несло затраты (убытки) на расходные материалы, ремонт, топливо, заработную плату водителей. Дополнительно пояснил, что ФИО2 является его отцом.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», будучи извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «ТТК «<данные изъяты>». В период с 2005 по 2018 год работал в ООО «<данные изъяты>». В период с 2015 по 2016 год в пользовании было много техники, среди них: КАМАЗ, манипулятор. В январе-феврале 2015 года КАМАЗ стоял, поскольку у него потек тосол, прогорела прокладка головки в двигателе и двигатель начал стучать. При данной неисправности эксплуатация автомобиля не возможна, необходим капитальный ремонт. Весной 2015 года КАМАЗ исчез с территории ООО «<данные изъяты>».

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило при этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 С.В. (том 1 л.д.21).

В судебном заседании установлено, что постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-10393/2013 признаны недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в отношении следующих транспортных средств: автомобиль КАМАЗ 365115N3, VIN Х№В1217044, 2011 г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль КАМАЗ 365115N3, VIN №, 2011 г.в., ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль КАМАЗ-65115-D3, VIN Х№U53В1226841, 2011 г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль КАМАЗ-65115-D3, VIN Х№В1226361, 2011 г.в. ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль КАМАЗ 65117 - 689902 VIN Х89689902А7DW4059, 2010 г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль - мастерская №, VIN ХUL479<адрес>8, 2010 г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль - мастерская №, VIN XUL479<адрес>7, 2010 г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль (машина вакуумная) КО-503В-2 VIN ХVL482302С0004316, 2012 г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль (машина комбинированная) КO-560, VIN №, 2012 г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; автокран КС 55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN №, 2011 г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; экскаватор R-200W-7 HYUNDAI, заводской номер N60411699, 2008 г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; бурильная машина VERMEER D24Х40А, заводской №VRS160Z3W1000391, 1999 г.в., паспорт самоходной машины и других видов техники серия ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ; бурильная машина DL500DH.ОNG, заводской №, 2008 г.в., паспорт самоходной машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; экскаватор - погрузчик WВ93S-5ЕО КОМАТSU, заводской номер F20526, 2010 г.в., паспорт машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; экскаватор R-300LС-9S HYUNDAI, заводской номер ННIНQ8<адрес>2, 2011 г.в., паспорт самоходной машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17-19).

В последующем в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ФИО14, данные транспортные средства и строительная техника были отчуждены в пользу ФИО14 по цене 3 158 997 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля КАМАЗ 65117-689902, VIN №, 2010 г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по цене 165 899 рублей 70 копеек (л.д. 7 том 1).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО13 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что ФИО2, заключивший договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку как установлено судом ФИО14 не является добросовестным приобретателем техники у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11-16).

Указанным решением автомобиль КАМАЗ 65117 - 689902 VIN № истребован у ФИО2 и возложена обязанность передать его конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» ФИО13

Из материалов дела следует, что автомобиль КАМАЗ 65117 - 689902 VIN № ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО2 в лице представителя ФИО8 по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.80).

Требования истца мотивированы тем, автомобиль КАМАЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился в незаконном пользовании у ФИО2, который извлек из его использования прибыль от сдачи транспортного средства в аренду в размере 775 000 рублей, которую и просит взыскать с ФИО2 как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представители ФИО2 не отрицали факт сдачи в аренду транспортного средства КАМАЗ 65117 – 689902.

В материалы дела представлен договор № ТСА аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в лице и.о. директора ФИО8, согласно которому последнему за плату во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство «КАМАЗ 65117» бортовой, 1010 года выпуска, VIN Х89689902А7DW4059 синего цвета (том л.д.84-85).

Согласно пункта 3.1 договора арендная плата за пользование автомобилем составила 2 000 рублей в месяц.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.86).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТТК <данные изъяты>» в лице директора ФИО8 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н, согласно которого ООО «ТТК <данные изъяты>»за плату во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство «КАМАЗ 65117» бортовой, 1010 года выпуска, VIN № синего цвета (том 1 л.д. 130-132).

Арендная плата договором определена в размере 4 000 рублей за месяц (пункт 3.1).

Согласно пункта 5.1 договора срок действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Срок действия договора может быть продлен (п. 5.2 договора).

Транспортное средство передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ арендатору (том 1 л.д.133).

В подтверждение факта внесения арендной платы по договору представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-151).

Анализируя представленные договоры аренды транспортного средства, суд относится к ним критически.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является соучредителем ООО «ТТК <данные изъяты>», ФИО8 является директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО15, директор ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО8 пояснил, что ответчик является его отцом.

По представленным расходным кассовым ордерам денежные средства в качестве оплаты по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выдавались ФИО2 кассиром ООО «<данные изъяты>»- ФИО15, которая очевидно также является родственником ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные стороной ответчика договоры аренды транспортного средства, заключены с лицами, находящимися с ФИО2 в отношениях родства или свойства.

Представителем истца представлены в материалы дела договоры аренда транспортных средств заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ФИО16, согласно которым стоимость аренды составила 23 000 руб. в месяц(том 1 л.д.102-114).

Кроме того, представлен отчет оценщика ФИО19, согласно которому стоимость аренда транспортного средства «КАМАЗ 65117» на ДД.ММ.ГГГГ за год составит 161 268 руб., за месяц 13 439 руб.(л.д.173-207).

Доводы представителя ответчика о том, что при замене двигателя автомобиль не должен работать с максимальной мощностью, что приводит к ограничениям функциональности, невозможности постоянной эксплуатации и как следствие небольшая арендная плата, опровергаются сведениями фотовидеофиксации УМФД России по <адрес>, согласно которым спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ многократно двигался по дорогам города(том 1 л.д.37-60).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия ФИО2 как добросовестные или недобросовестные, суд исходя из его из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 в части заключения договоров аренды транспортного средства по заниженной цене с ООО «<данные изъяты>» и ООО «ТТК <данные изъяты>», руководят которыми ФИО2 и его сын ФИО8 злоупотребления правом.

Представитель истца суду поясняла, что у истца имелась возможность сдавать технику ИП ФИО24, если бы КАМАЗ был во владении истца, ФИО25 взяла бы его в аренду за 25 000 руб. в месяц, однако доказательств данным утверждениям представлено не было, а потому суд полагает, что истцом не доказана возможность извлечения прибыли в случае отсутствия нарушения прав со стороны ответчика.

В судебном заседании представители ФИО2 поясняли, что в 2015 году транспортное средство было приобретено ФИО2 с дефектами и в неисправном состоянии, что делало невозможным эксплуатацию истцом транспортного средства без вложения в него значительных денежных средств, которыми истец не обладал. До февраля 2016 года ФИО2 осуществлял ремонт спорного транспортного средства. Были большие затраты на восстановление технического состояния автомобиля. Кроме того, при замене двигателя автомобиль не должен работать с максимальной мощностью, что приводит к ограничениям функциональности и как следствие небольшая арендная плата.

В подтверждении указанных доводов в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО17, ФИО18, согласно которого последние обязуются в течение срока действия договора по заявкам оказывать услуги по ремонту автотранспортного средства КамАЗ 65117 2010 г.в. VIN № (том 1 л.д.152-155).

Стороной ответчика в материалы дела представлены акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-129), дефектная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

Вместе с тем, доказательств в подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела не предоставлено, равно как и накладные на установленные запасные части, счета, как то предусмотрено условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку он является работником ООО «ТТК «<данные изъяты>» и находится в непосредственной подчиненности по отношению к указанному ответчику.

Иных доказательств в подтверждение осуществления ремонтных работ спорного транспортного средства, факта его передачи ФИО2 в технически неисправном состоянии стороной ответчика не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы стороны ответчика в указанной части суд отклоняет за необоснованностью.

Более того, при рассмотрении дела №А46-10393/2013 в восьмом Арбитражном апелляционном суде, ФИО2 подавался отзыв на исковое заявление, в котором он указывал, что транспортное средство он приобрел после того, как Зубов восстановил его, то есть произвел восстановительный ремонт. За ходом восстановительного ремонта он периодически наблюдал, так как между ними была предварительная устная договоренность, что транспортное средство будет приобретено после приведения его в надлежащий вид, работоспособное состояние, при котором можно будет отдать его в работу (том 1 л.д.67).

А при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела Кировским районным судом <адрес> по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО13 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом отвергнуты утверждения ФИО2 о том, что автомобиль был приобретен у Зубова ДД.ММ.ГГГГ, признано, что договор купли - продажи спорного транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что приобретенное ФИО2 транспортное средство было в неисправном состоянии, что делало невозможным эксплуатацию истцом транспортного средства без вложения в него значительных денежных средств, которыми истец не обладал, следует признать несостоятельными.

В подтверждение фактически полученной прибыли от использования транспортного средства ООО «ТТК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» представлены счета-фактуры на оказанные услуги манипулятора КамАЗ 65117, согласно которых ООО «ТТК «<данные изъяты>» получило прибыль в размере 74 491,51 руб.: 9915,25 руб. (л.д.232 том 1)+3728,81 (л.д.233 том 1)+4406,78 руб.(л.д.234 том 1)+16525,42 руб. (л.д.235 том 1)+10 254,24 руб. (л.д.236 оборот том 1)+550847, руб. (л.д.237 том 1)+4406,78 руб. (л.д.238 том 1)+2118,64 руб. (л.д.239 том 1)+4406,78 руб. (л.д.240 том 1) +4406,78 руб. (л.д.241 том 1) +4406,78 руб. (л.д.242 том 1) +4406,78 руб. (л.д.243 том 1), на сумму 74 494,51 руб.; ООО «<данные изъяты>»- 209279,70 руб.: 4661,02 руб. (л.д.2 том 2)+8898,30 руб. (том 2 л.д.3)+3559,32 руб. (л.д.4 том 2)+3559,32 руб. (л.д.5 том 2)+3050,85 руб. (л.д.6 том 2)+7627,12 руб. (том 2 л.д.7)+4152,54 руб. (том 2 л.д.8)+7372,88 руб. (том 2 л.д.9)+6779,66 руб. (том 2 л.д.10)+ 6779,66 руб. (том 2 л.д.11)+5932,20 (том 2 л.д.12)+5508,47 руб. (том 2 л.д.13)+7627,12 руб. (том 2 л.д.14)+5508,47 руб. (л.д.15 том 2)+15 000 руб. (л.д.16 том 2)+15 000 руб. (том 2 л.д.17)+4067,80 руб. (л.д.18 том 2)+4067,80 руб. (том 2 л.д.19)+5508,47 руб. (том 2 л.д.20)+5084,75 руб. (том 2 л.д.22)+4406,78 руб. (том 2 л.д.23)+ 9152,54 руб. (том 2 л.д.24)+3389,83 руб. (л.д.25 том 1)+7627,12 руб. (том 2 л.д.26)+5508,47 руб. (том 2 л.д.27)+4067,80 руб. (том 2 л.д.28)+7118,64 руб. (том 2 л.д.29)+10169,49 руб. (том 2 л.д.30)+4067,80 руб. +6991,53 руб. (том 2 л.д.31)+ 5084,75 руб. (том 2 л.д.32)+ 11949,15 руб. (л.д.33 том 2), на сумму 209 279,70 руб.. Всего на общую сумму 283 771 руб. 21 коп. без учета НДС, который ответчик должен уплатить в бюджет.

Суд принимает представленные стороной ответчика счета-фактуры на оказанные услуги манипулятором КамАЗ 65117 в качестве допустимых доказательств фактического извлечения прибыли от использования ФИО2 спорного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действия ответчика по сдаче в аренду автомобиля по заниженной цене организации в которой ФИО2 является директором, а также организации где директором является его отец, признаны судом злоупотреблением правом, а потому применительно к положениям ст. 1107 ГК РФ сумма полученная от оказания данных услуг подлежит взысканию с ФИО2

По мнению ФИО2 он понес затраты, которые считает убытками на оформление полиса ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 141,20 руб., затраты на технический осмотр автомобиля- 2 751 руб., уплату транспортного налога- 49 0000 рублей, ремонт транспортного средства в период эксплуатации.

В качестве доказательств представлены счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с актами об оказании услуг, согласно которых ООО «ПСК «Омскдизель» оказывало ООО «<данные изъяты>» услуги по ремонту и обслуживанию автомобиля КАМАЗ 65117, гос.номер Т 402 РУ, VIN №, товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запасных частей.

Также ФИО2 представлены в качестве доказательств налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за спорное транспортное средство, страховой полис ОСАГО.

ФИО2 как директором ООО «<данные изъяты>» в подтверждение затрат на запасные части и ремонт спорного транспортного средства представлены счет- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых установить на какое транспортное средство приобретались и использовались запасные части установить не представляется возможным.

Согласно сведений МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником транспортного средства КАМАЗ 65117, гос.номер Т 402 РУ, VIN Х89689902А7DW4059 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.171).

Суд не может признать указанные затраты убытками, связанными с ремонтом спорного транспортного средства, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО20 С.А. как его собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В качестве убытков ответчиками ООО «ТТК «<данные изъяты>» в лице директора ФИО8, ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 заявлены также затраты, понесенные на заработную плату водителю и расходы на дизельное топливо по путевым листам.

В качестве доказательств несения расходов на выплату заработной платы водителям в материалы дела представлены расчетные листки о произведённых начислениях заработной платы.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств ее фактической выплаты в материалы дела предоставлено не было, равно как и доказательств работы лиц, указанных в расчетных листках в должности водителя в ООО «ТТК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В подтверждение затрат на дизельное топливо в материалы дела представлены путевые листы с приложенными чеками по приобретению дизельного топлива.

В соответствии с Обязательными реквизитами и порядком заполнения путевых листов, утвержденными Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица. Путевые листы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе (п. 3). Сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован (п. 4). Сведения о транспортном средстве включают: тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа; государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса; показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку (п. 6). Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом (п. 9). Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца (п. 10). Номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации; в заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, владеющего соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании (п. 11). Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий (п. 13). Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов (п. 17).

Путевые листы представлены без журнала их регистрации, обязанность ведения которого возложена на работодателя в силу п. 17 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Кроме того, путевые листы надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов на заправку спорного транспортного средства, служить не могут.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют суду прийти к выводу о несении ООО «ТТК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» убытков в виде расходов на выплату водителю заработной платы и заправку дизельным топливом транспортного средства, в связи с чем, доводы ответной стороны в указанной части судом отклоняются как необоснованные.

Поскольку в судебном заседании факт неосновательного обогащения ООО «<данные изъяты>», ООО «ТТК «<данные изъяты>» за счет истца не нашел своего подтверждения, в иске к ним следует отказать.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения 283 771 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета: 74491,51 руб.+209279,70 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6038 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения 283 771 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6038 руб.

В иске к ООО «<данные изъяты>», ООО «ТТК «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Григорец

<данные изъяты>