Дело № 2-4170/2018 ~ М-4244/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Дурневой С.Н. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что ОАО «УРСА Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 кредитный договор №. ОАО «УРСА Банк» ДД.ММ.ГГГГ объединил активы с ОАО «МДМ-Банк» и вошел в его состав. Впоследствии ОАО «МДМ-Банк» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО «Первое коллекторское бюро») договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.<данные изъяты> (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил НАО «Первое коллекторское бюро» - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. НАО «Первое коллекторское бюро» заключил договор с ООО "ФИО1" № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору.

Несмотря на извещение ответчика об уступке прав требований, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла: 545 223,86 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 536 720,41 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 8 503,45 руб. После заключения договора цессии ответчик погашал образовавшуюся задолженность в сумме 10 000 руб., что свидетельствует о том, что он был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования и фактически признал наличие долга. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил соглашение о погашении задолженности с НАО "Первое коллекторское бюро", которое также свидетельствует о признании долга, и согласно которому должник обязуется вносить денежные средства в счет погашения указанной в пункте 1 задолженности.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.7) просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 536 720 рублей 41 копейку, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 8 503 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 652 рубля 24 копейки.

В судебном заседании представитель НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО7, действующий на основании доверенности, пояснил, что требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами не заявляет, представил расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому сумма основного долга составляет 535 223 рубля 86 копеек. Кроме того, пояснил, что последний платеж по спорному кредитному договору внесен супругой ответчика ФИО4 в сентябре 2018 года на счет НАО "Первое коллекторское бюро" в размере 10 000 рублей, до этого времени платежи ответчиком производились в ОАО «МДМ-Банк». Просил взыскать с ответчика в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" сумму долга в размере 535 223 рубля 86 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, при этом отказался заявлять ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности его подписи в указанном соглашении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, требования не признала. Факт заключения кредитного договора между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 не оспаривала. Вместе с тем, пояснила, что уведомлений о смене кредитора ФИО2 не получал, поскольку с 2013 года не проживает по адресу: <адрес>. Полагала, что ссылка истца на погашение задолженности по кредитному договору в 2018 году не состоятельна, поскольку 10 000 рублей были внесены супругой ФИО2 - ФИО4 в счет погашения собственных кредитных обязательств. Просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку уступка прав требования совершена за пределами срока исковой давности. Кроме того, пояснила, что задолженность по спорному кредитному договору у ФИО2 отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 160 ч. 1 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор является ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Частью 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в ОАО "УРСА банк" заявление (оферту) на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA» и заключение договора банковского счета, в котором указано, что Условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты и, в случае ее акцепта банком в 30 - дневный срок, договора банковского счета, кредитного договора и ставя свою подпись под заявлением, он (ФИО2) подтверждает, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б), порядком возврата кредита и расчетом суммы ежемесячного платежа, полной стоимости кредита (л.д. 127,128).

Согласно п. 3.2 Условий кредитования ОАО "УРСА банк" по продукту «Кредитная карта VISA» кредитный договор, договор банковского счета заключается сторонами в том числе путем предоставления в банк клиентом заявления (оферты) на заключение договора банковского счета, кредитного договора (п.п. 3.2.1).

Банк в случае согласия с условиям, изложенными в заявлении клиента совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров (п.п.3.2.2) (л.д.140).

Оферта клиента о заключении договора банковского счета считается принятой и акцептованной банком с момента открытия данного счета.

Указанная оферта содержит существенные условия кредитного договора.

Как следует из заявления на получение кредита сумма кредита составила 42 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 28% годовых, ежемесячный платеж по кредиту рассчитывается и уплачивается в соответствии с разделом 3 Условий кредитования.

В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования размер ежемесячного платежа по кредитному договору, подлежащий уплате клиентом с 1 по 20 число месяца, следующего за месяцем пользования кредитом (отчетный месяц) составляет сумму 10% от суммы задолженности по использованному лимиту (ссудной задолженности) на последний календарный день месяца, предшествующего отчетному.

Таким образом, на момент подачи заявления ФИО2 располагал полной информацией о предмете договоров, а также о предложенных Банком услугах, что подтверждается его подписью на Заявлении.

ОАО "УРСА банк" ДД.ММ.ГГГГ акцептовало заявление ФИО2 путем зачисления на счет №, открытый на имя последнего суммы кредита 42 000 рублей, которым ФИО2 воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 38-126).

ФИО2 производил гашение кредита путем внесения денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по счету, таким образом, он принял предоставленные банком денежные средства и воспользовался ими по своему усмотрению.

С учетом изложенного, совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА банк" (впоследствии ОАО «МДМ Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 42 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав требований №.1/16/14.1102, в соответствии с которым ОАО «Первое коллекторское бюро» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2 (л.д.183-191).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно п. 3.1 договора об уступке прав требований, права требований переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» в адрес ФИО2 - <адрес> направлялось уведомление о смене кредитора (л.д.194,195).

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала факт получения ФИО2 уведомления о смене кредитора, мотивируя тем, что с 2013 года последний не проживает по адресу: <адрес>, который был указан в заявлении на предоставление кредита (оферте).

Вместе с тем, согласно п. 3.6 Условий кредитования направление банком клиенту уведомлений по адресу, указанному в заявлении клиента, при отсутствии у банка сведений о смене места регистрации (жительства) клиента в соответствии с п.п.4.1.3 Условий считается надлежащим уведомлением клиента, в связи с чем, указанные доводы ответчика суд не принимает во внимание.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имеется задолженность в размере 535 223 рубля 86 копеек.

Как следует из выписки по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - взнос наличными на счет через банкомат в размере 500 рублей (л.д. 240 оборот).

В судебном заседании представитель ответчика утверждала, что задолженность по кредитному договору у ФИО2 отсутствует, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Возражая относительно заявленного ходатайства истцом указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о признании ФИО2 долга, в связи с чем, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое коллекторское бюро» (кредитор) и ФИО2 (должник) заключено соглашение о погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 545 223 рубля 86 копеек и погашается путем внесения денежных средств в размере 162 613 рублей на банковский счет кредитора. В случае надлежащего исполнения должником п. 2.1. Соглашения Кредитор осуществляет прощение части задолженности в размере 382 610 рублей 86 копеек в соответствии с положениями ст. 415 ГК РФ. Указанное соглашение действует до момента полного исполнения обязательств (л.д.138).

Данное соглашение собственноручно подписано ответчиком, который оспаривал факт произведения указанной подписи именно им, однако доказательств тому не представил, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлять отказался.

В такой ситуации оснований сомневаться в принадлежности подписи на соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику у суда не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из п. 20 указанного Постановления Пленума, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума).

Принимая во внимание указанные выше правовые положения, учитывая, что между сторонами заключено соглашение о признании долга в размере 162 613 рублей (поскольку ответчиком в данном соглашении дано согласие на уплату задолженности именно в этом размере, при этом стороны договорились о прощении долга в размере 382610 рублей 86 копеек), суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, установленном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ для истца началось заново с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности в размере 162 613 рублей, иного размера задолженности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму долга в размере 162 613 рублей.

При этом, факт внесения супругой ответчика ФИО4 на счет НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в размере 10 000 рублей правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалось то обстоятельство, что данные денежные средства внесены в счет погашения задолженности по данному кредитному договору.

Между тем, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части в размере 372 610 рублей 86 копеек (535 223,86 – 162 613) суд не усматривает, поскольку задолженность в указанной части истцом в письменном виде, как это предусмотрено положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не признавалась, в связи с чем, течение срока исковой давности в отношении указанной суммы не прерывалось.

В такой ситуации, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 610 рублей 86 копеек истцом заявлены по истечении срока исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 452 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 613 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 452 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.