Дело № 2-4156/2018 ~ М-4165/2018, первая инстанция

Дело № 2-4156/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Администрации КАО <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделении долей, признании права собственности на выделенные доли в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с названным иском в обоснование указав, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, секция 4, <адрес>. В связи с невозможностью совместного проживания, а также для улучшения условий проживания, собственниками <адрес>, были произведены работы по устройству трех изолированных помещений. Указанные работы отражены в проектной документации 1678-ПРП. Работы по перепланировке заключались в следующем: организация двух ранее имевшихся дверных проемов для организации входов в образуемые комнаты, демонтаж перегородок коридора, заложение дверного проема между комнатой и кухней, монтаж перегородок для организации помещения кухонь-ниш, кладовой, монтаж. Однако при обращении в Администрацию КАО <адрес> с целью согласования данных работ истцами был получен отказ.

Просят суд сохранить жилые помещения - комнаты № общей площадью 17,7 кв.м., № общей площадью 17,0 кв.м., № общей площадью 17,0 кв.м., расположенные в <адрес>, секции № по <адрес> АО в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Разделить <адрес>, расположенную в <адрес> секции № по <адрес> АО в <адрес>, в натуре и в соответствии с долями истцов в общей долевой собственности выделить в собственность: ФИО2 комнату № общей площадью 17,7 кв.м., ФИО3 комнату № общей площадью 17,0 кв.м., ФИО1 комнату № общей площадью 17,0 кв.м., расположенные в <адрес> секции № по <адрес> в <адрес> в соответствии с проектом перепланировки и переустройства, выполненным ЗАО «Омскстройпроект».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно указала, что проживающие соседи не возражают относительно произведенной истцами перепланировки жилого помещения. Также указала, что по заявлению истцов был произведен раздел лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в 2012 прежний собственник жилого помещения объединил три комнаты. Позже он надлежащим образом узаконил перепланировку, оформил право собственности. В 2015 году прежний собственник составил проект на разделение спорных комнат, чтобы продать их по отдельности. Общее имущество собственников жилых помещений никаким образом не затронуто.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истцы ФИО3, ФИО2 о времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации КАО г. Омска о времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище, которое может находиться в его собственности.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ, имеющий имущество в своей собственности, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ, в свою очередь, конкретизирует это положение, указывая, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону, а ч. 1 ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, л. 2-я Солнечная, <адрес>, секция 4, по 1/3 доли каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10).

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, л. 2-я Солнечная, <адрес>, секция 4, общая площадь жилого помещения составляет 51,7 кв.м. (л.д. 59).

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца в ходе судебного заседания следует, что прежним собственником названного жилого помещения, была произведена перепланировка жилого помещения, путем объединения трех комнат в единое жилое помещение.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы распоряжением Администрации КАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, секция 4, <адрес> (л.д. 71), актом Администрации КАО <адрес> о приемке в эксплуатацию предъявленного после перепланировки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, секция 4, <адрес> (л.д. 72).

Впоследствии данное жилое помещение, будучи в перепланированном состоянии было реализовано истцам, которые в свою очередь произвели переустройство и перепланировку с целью разделения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, секция 4 на три комнаты №, 46/2, 46/3.

При обращении истца в Администрацию КАО <адрес> с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, в согласовании истцу было отказано (л.д. 9).

В соответствии с требованиями ст. 29 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения, выполненная без согласования с органом местного самоуправления, является самовольной.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В статье ст. 25 ЖК РФ указано, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В материалы дела представлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, выполненные работы по перепланировке и переустройству <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, секция 4 в КАО <адрес> соответствуют проектной документации, требованиям нормативных документов, в том числе СНиП. Эксплуатационная надежность объекта соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан (л.д. 110-133).

Кроме того, в материалы дела представлен проект перепланировки и переустройства жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, секция 4 в КАО <адрес>, с целью разделения на три комнаты №, 46/2, 46/3 (л.д. 134-146).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела и исследованные судом доказательства, принимая во внимание, что спорной перепланировкой, произведенной в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, секция 4 в КАО <адрес>, не затрагиваются права и законные интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан, суд находит возможным сохранить означенный объект недвижимого имущества в перепланированном состоянии.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцами достигнуто соглашение о разделе спорного жилого помещения, в соответствии с долями истцов в общей долевой собственности, выделении в натуре в собственность истца ФИО2 комнаты № общей площадью 17,7 кв.м., истца ФИО3 комнаты № общей площадью 17,0 кв.м., истцу ФИО1 комнаты № общей площадью 17,0 кв.м., в соответствии с проектом перепланировки и переустройства, выполненным ЗАО «Омскстройпроект».

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в исследуемой части.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию квартиры по адресу: <адрес>, секция 4, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Сохранить жилые помещения - комнаты № общей площадью 17,7 кв.м., № общей площадью 17,0 кв.м., № общей площадью 17,0 кв.м., расположенные в <адрес>, секции № по <адрес> АО в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Разделить <адрес>, расположенную в <адрес> секции № по <адрес> АО в <адрес>, в натуре и в соответствии с долями истцов в общей долевой собственности выделить в собственность: ФИО2 комнату № общей площадью 17,7 кв.м., ФИО3 комнату № общей площадью 17,0 кв.м., ФИО1 комнату № общей площадью 17,0 кв.м., расположенные в <адрес> секции № по <адрес> АО в <адрес> в соответствии с проектом перепланировки и переустройства, выполненным ЗАО «Омскстройпроект».

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года