Дело № 2-4150/2019 ~ М-4230/2019, первая инстанция

Дело № 2-4150/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А., помощника судьи Смаиловой Д.К.,

при секретаре судебного заседания Небеснюк Н.А.,

рассмотрев 12 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ООО «РН-Уватнефтегаз» к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Уватнефтегаз» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Уватнефтегаз» и [СКРЫТО] А.Н. заключен договор беспроцентного целевого денежного займа № ТУВ-6058/13, по условиям которого ответчику был предоставлен беспроцентный заем в размере 970 518 рублей для оплаты первоначального взноса на приобретение в собственность квартиры. Во исполнение обязанности по погашению займа часть задолженности была погашена путем удержания заработной платы [СКРЫТО] А.Н. в размере 32 171,88 рублей. На основании письменного заявления [СКРЫТО] А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию действие трудового договора было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 договора в случае прекращения по любым основаниям трудового договора заемщик обязуется возвратить оставшуюся сумму займа в течение 30 дней с момента прекращения трудового договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не вернул оставшуюся часть займа. Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 106 033,55 рублей (938 346,13 руб. х 0,1% х 113 дней).

На основании изложенного, просило взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу ООО «РН-Уватнефтегаз» сумму займа в размере 938 346,12 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 033,55 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 422 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу ООО «РН-Уватнефтегаз» сумму займа в размере 938 346,12 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 033,55 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за несвоевременный возврат суммы займа со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 422 рублей.

Представитель истца Молоткова Ж.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТНК-Уват» (после реорганизации ООО «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ») (займодавец) и [СКРЫТО] А.Н. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный целевой заем в размере 970 518 рублей на приобретение квартиры в собственность заемщика на условиях общей ипотеки, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пункта 2.3 договора, и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 95-98).

Согласно п. 2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в течение 5 банковских дней со дня подписания договора сторонами путем их перечисления на счет заемщика № в ОАО «Альфа-Банк» <адрес>.

В соответствии с п. 2.3.1 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязуется производить возврат суммы займа равновеликими долями.

Как следует из п. 2.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения заемщиком условий настоящего договора о целевом использовании суммы займа, расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заемщика, а также по инициативе займодавца в случаях, предусмотренных п. 3, 5, 6, 7, 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предоставленный заем будет считаться возмездным (процентным) с определением величины процентов в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ, по состоянию на день установления факта нецелевого использования суммы займа или дату расторжения трудового договора.

При наличии указанных обстоятельств заемщик обязуется не позднее 30 календарных дней с момента установления факт нецелевого использования суммы займа либо с даты расторжения трудового договора полностью возместить займодавцу: сумму займа за вычетом платежей, перечисленных заемщиком в счет погашения суммы займа; проценты за пользование суммой займа в размере в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ, по состоянию на день установления факта нецелевого использования суммы займа или дату расторжения трудового договора, рассчитанные за период пользования заемщиком денежными средствами.

Факта перечисления ответчику денежных средств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 518 рублей подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Судом установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 75, 77).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за счет заработной платы [СКРЫТО] А.Н. произведены платежи на общую сумму 32 171,88 рублей, задолженность [СКРЫТО] А.Н. в пользу ООО РН-Уватнефтегаз составляет 938 346,12 рублей (л.д. 76).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того обстоятельства, что трудовой договор прекращен по инициативе ответчика, доказательств надлежащего исполнения [СКРЫТО] А.Н. своих обязательств по возврату задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу ООО «РН-Уватнефтегаз» сумму основного долга по договору займа № ТУВ-6058/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 346 рублей 12 копеек.

Согласно ст. 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) составит 140 751,92 рублей (938 346,12 руб. х 0,1% х 150 дней).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 363-О, содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

В п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление права, нарушенным обязательствам и должна соответствовать последствиям нарушения закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (установленная судом сумма задолженности, размер неустойки, период просрочки, возможность истца обратиться в суд с настоящим иском в более ранние сроки, что бы привело к начислению неустойки в меньшем размере), суд считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер неустойки по договору займа № ТУВ-6058/13 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 140 751,92 рублей до 55 000 рублей, что сопоставимо с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1% от суммы остатка задолженности по договору займа № ТУВ-6058/13 от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения задолженности.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 422 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РН-Уватнефтегаз» к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу ООО «РН-Уватнефтегаз» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 346 рублей 12 копеек, из которых: 938 346 рублей 12 копеек – сумма займа, 55 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу ООО «РН-Уватнефтегаз» неустойку в размере 0,1% от суммы остатка задолженности по договору займа № ТУВ-6058/13 от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения задолженности.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу ООО «РН-Уватнефтегаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 422 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.