Дело № 2-4138/2019 ~ М-4181/2019, первая инстанция

Дело №

УИД 55RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике судьи ФИО11, при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 08 октября 2019 года гражданское дело по иску ФИО6 к ИП ФИО7 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО7 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, представляющим интересы ФИО7 и ФИО6 заключен договор на выполнение отдельных видов работ по текущему ремонту нежилых помещений Лукьяновского центра культуры и досуга филиала Межпоселенческого бюджетного учреждения культуры «<адрес> культурно-досуговый центр» в рамках исполнения муниципального контракта №.354059 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Лукьяновского казачьего сельского поселения муниципального района <адрес> и подрядчиком. В соответствии с условиями договора стоимость выполненных работ составляет 350 000 рублей. Работы по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем, подрядчик не оплатил в полном объеме стоимость подрядных работ. Задолженность на момент подачи искового заявления составляет 103 500 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору подряда в размере 103 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 342 рубля 12 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 416 рублей 84 копейки и почтовые расходы в сумме 103,50 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Тегешкин ФИО9, предложил ему выполнить ряд работ по отделке здания в <адрес>. Так как у него есть знакомый бригадир и его бригада, он выступил посредником. Бригада состоит из пяти человек. Он созвонился с Тегешкиным и ФИО16, приехали на встречу, поговорили и обсудили сроки и фронт работ, составили смету. Срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ 350 000 рублей. Договор заключили в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и глава поселения посмотрели и приняли выполненную работу. До завершения работы с ними производили расчет, выплатили 246 500 рублей, 130 000 рублей он получил на карточку, 69 550 рублей наличными. Оставшуюся сумму 103 500 рублей не выплатили. Оплата Тегешкину была 10% за то, что он предоставил заказчика, данную сумму в размере 35 000 рублей он оплатил Тегешкину. Его работа заключалась, в том, что он предоставил бригаду отделочников, контролировал работу бригады. После сдачи объекта ФИО16 ему пояснил, что остальные деньги переслал Тегешкину.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что между ней как ИП и Администрацией Лукьяновского казачьего сельского поселения <адрес> был заключен договор по ремонту здания центра культуры. Для работы была привлечена бригада Тегешкина, с которым также подъехал ФИО6. Выполнять работы должны была бригада Тегешкина, но в последствии он уехал и оставил за себя ФИО6. Сначала работы выполняла бригада хорошо, до 01 сентября работали. А потом приехали две женщины и плохо сделали стены, она просила их переделать, но они находились в состоянии алкогольного опьянения и ничего не делали, потом все просто бросили и уехали. Пришлось привлекать другую бригаду Бусурманова и они закончили работу, за 60 000 рублей, бригада ФИО6 получили расчет пропорционально своим выполненным работам.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что бригада истца выполнила определенные виды работ, за которые они им заплатили. Все оставшиеся виды работ выполняла другая бригада. Он от имени ФИО7 заключил устный договор с Тегешкиным, который приехал вместе с ФИО6 на объект, в устной форме оговаривали работы по объекту. Выставили сумму 350000 рублей. Свидетель №1 сказал, что финансовые вопросы он сам будет вести. Потом через некоторое время Свидетель №1 уехал в Новосибирск в командировку и пояснил, что прорабом будет ФИО6. По прошествии времени ФИО6 попросил аванс, он созвонился с Свидетель №1, и он сказал оплатить аванс. С ФИО6 работать было тяжело, не выходил на связь. Малярные работы делали две женщины и сделали неудовлетворительно. Он созвонился с Свидетель №1 и последний поставил своих людей, другую бригаду, которой пришлось все переделывать, и доделать всю оставшуюся работу. С данной бригадой он рассчитался, передав денежные средства их бригадиру.

В судебном заседании третье лицо ФИО4, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что на объекте в задании центра культуры досуга она в составе бригады выполняли все работы.

В судебном заседании третье лицо ФИО5, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что на объекте в задании центра культуры досуга она в составе бригады выполняли все работы, никакой другой бригады не видела.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО13, в судебном заседании пояснил, что ФИО16 предложил ему работу по ремонту Дома культуры, так как последний был не доволен бригадой, которая там работала. ФИО16 установил минимальный срок работ 10-12 дней. По приезду на объект, он обнаружил, что выполненные ранее работы, произведены некачественно. Его бригаде нужно было сделать полностью сцену, постелить линолеум, плинтуса, установить пластиковые двери, откосы. Бригада состояла из 4 человек. ФИО16 предоставил расценки, они договорились о стоимости работ. За проделанную работу ФИО16 заплатил 81 000 рублей, и он рассчитался с рабочими. Истца – ФИО6 видел один раз, когда первый раз приезжал на объект, после не видел.

Свидетель ФИО14, в судебном заседании пояснила, что она является заведующей Дома культуры в <адрес>. Администрация заключила договор по ремонту Лукьяновского центра культуры. На объекте работала бригада, она смотрела за качеством работ. Истца на территории объекта во время проведения ремонтных работ не видела. Первый ремонт, не соответствовал качеству и пришлось его переделывать другой бригаде. По ремонтным работам она созванивалась с ФИО16. Видела, что первоначальные ремонтные работы проводили три парня и две девушки, которые штукатурили стены. Переделывала работу бригада, которую предоставил ФИО13

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО16 был заключен устный договор о проведении ремонтных работ в здании центра культуры и досуга. Стоимость работ составляла 350 000 рублей. Для проведения ремонтных работ он привлек бригаду. Денежные средства за проведение ремонтных работ ФИО16 переводил ему. Через некоторое время ему пришлось уехать на работу в <адрес>. ФИО6 стал руководить бригадой. Через некоторое время ему позвонил ФИО16 и сказал, что его не устаревает качество выполненных работ, и он нашел для ФИО16 другую бригаду. Расчет за выполненные работы ФИО16 произвел в полном объеме.

Выслушав истца, ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией (правлением) Лукьяновского казачьего сельского поселения Одесского муниципального района <адрес> и ИП ФИО7 заключен муниципальный контракт №.354059.

Предметом контракта является: выполнение работы по текущему ремонту Лукьяновского центра культуры и досуга филиала Межпоселенческого бюджетного учреждения культуры «<адрес> культурно-досуговый центр» (п.1.1).

Место выполнения работ: здание культуры и досуга Лукьяновского казачьего сельского поселения, расположенного в <адрес>, пер. Центральный, 3 (п. 1.3).

Начало срока выполнения работ – со дня заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения работ – в течение 45 дней со дня заключения настоящего контракта.

Согласно п. 7.3.7. контракта, подрядчик вправе привлечь для выполнения работ по настоящему контракту субподрядчиков.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о не исполнении условий договора подряда.

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО8, который действовал от имени ИП ФИО7 и Свидетель №1 заключен устный договор по выполнению ремонтных работ в вышеуказанном объекта. Оговорена стоимость выполнения работ 350 000 рублей. Сроки выполнения. А также смета работ.

Как следует из пояснений свидетеля Свидетель №1 денежные средства за проведение ремонтных работ ФИО8 переводил ему. Через некоторое время ему пришлось уехать на работу в <адрес>. После чего ФИО6 стал руководить бригадой. Через некоторое время ему позвонил ФИО16 и сказал, что его не устаревает качество выполненных работ, и он нашел для ФИО16 другую бригаду. Расчет за выполненные работы ФИО16 произвел в полном объеме.

Кроме того, ФИО8, допрошенный в судебном заседании не отрицал факт проведения ремонтных работ в том числе и бригадой ФИО6, однако с данной бригадой расчет произведен в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были исследованы фотографии и аудиозаписи, приобщенные к материалам дела истцом, в обоснование заявленных требований, из которых следует, что ремонтные работы были проведены, какой именно бригадой из фотографий установить невозможно, из аудиозаписей следует, что ФИО8, оставшиеся денежные средства перевел на счет Свидетель №1

Таким образом, доводы истца о наличии перед ним задолженности у ИП ФИО7 в связи с выполнением ремонтных работ, судом отклоняются.

В судебном заседании не установлено, что между истцом ФИО6 и ИП ФИО7, ФИО8 был заключен договор на оказания ремонтных работ в здании культуры и досуга Лукьяновского казачьего сельского поселения.

Из пояснений сторон также не следует, что оплату за оказанные работы ответчик должен был производить ФИО6

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств при которых у суда имеются оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ИП ФИО7 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года