Дело № 2-4131/2019 ~ М-4187/2019, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Кировский районный суд г. Омска (Омская область)
Дата поступления 19.08.2019
Дата решения 04.09.2019
Категория дела Прочие исковые дела
Судья Григорец Т.К.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID ceebd5cd-5dfc-3070-a0a6-dd070de461bc
Стороны по делу
Истец
*** ******
Ответчик
******** ******* ************
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., помощника судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 сентября 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация «ФИО2» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа , согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 20 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, в сроки и на условиях договора займа. ООО «Микрокредитная организация «ФИО2» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация «ФИО2» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований , согласно которому ООО «Микрокредитная организация «ФИО2» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования задолженности по договору займа . Указало, что до настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга в размере 20 000 рублей, процентов в сумме 79 920 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3197 рублей 60 копеек.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с суммой задолженности. Планировала вернуть кредит вовремя, но перестала производить оплату по семейным обстоятельствам. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 1, 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация «ФИО2» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа , согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 20 000 рублей под 1,80% в день, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик возвратить денежную сумму и проценты, начисленные на сумму займа за весь срок пользования займом (л.д. 9,10).

ООО «Микрокредитная организация «ФИО2» свои обязательства по предоставлению денежных в размере 20 000 рублей выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.07.2016 (л.д. 12).

Согласно п. 2 и п. 4 индивидуальных условий потребительского займа договор действует с момента предоставления займа до возврата заемщиком всей суммы займа и процентов, срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка 658,80% годовых, что составляет 1,80% в день.

Согласно графику платежей сумма займа составила 20 000 рублей, срок потребительского займа - 30 дней, дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма возврата с учетом основного долга и процентов 30 800 рублей (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация «ФИО2» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) , согласно которому ООО «Микрокредитная организация «ФИО2» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования задолженности по договорам займа согласно реестру уступаемых прав, являющемуся неотъемлемой частью договора цессии (л.д. 13-15).

Согласно реестру уступаемых прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования задолженности, в том числе по договору займа , заключенного между ООО «Микрокредитная организация «ФИО2» и ФИО1 (л.д. 18).

Судом установлено, что обязательства по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование займом до настоящего времени ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела, задолженность ФИО1 составляет 99 920 рублей, из которых 20 000 рублей - сумма основного долга, 79 920 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, иного размера задолженности, ответчиком суду представлено не было, то исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по договору займа в размере 20 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит требование истца, о взыскании процентов исходя из ставки 658,80% годовых, что составляет 1,80% в день законным и обоснованным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 30 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 920 рублей, исходя из следующего расчета 20 000 х 1,80% х 222.

Указанная сумма не превышает четырехкратного размера сумму займа, что предусмотрено п. 9 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ФИО1 в ходе рассмотрения дела указывала на несогласие с суммой задолженности, вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование иной суммы задолженности, соответствующего расчета не представила.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в Кировском судебном районе в <адрес> по заявлению ООО "<данные изъяты>" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО " <данные изъяты> " задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 920 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 1598,80 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, выдача судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ прервала течение срока исковой давности на 168 дней, в связи с чем, данный срок подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Настоящее заявление истец направил в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3197 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79920 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3197 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>
Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Кировский районный суд г. Омска (Омская область) на 19.08.2019:
Дело № М-4191/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вихман Е.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-4137/2019 ~ М-4194/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 06.09.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зинченко Ю.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4153/2019 ~ М-4206/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 18.09.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Командыков Д.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4160/2019 ~ М-4193/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 12.09.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Симахина О.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4132/2019 ~ М-4189/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 11.09.2019
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Григорец Т.К.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-656/2019 ~ М-4196/2019, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Григорец Т.К.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-4326/2019 ~ М-4199/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 03.10.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вихман Е.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4184/2019 ~ М-4191/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 31.10.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вихман Е.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9а-649/2019 ~ М-4211/2019, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Командыков Д.Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-4116/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 03.09.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ашуха В.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-615/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 19.08.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валиулин Р.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-616/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 19.08.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валиулин Р.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-614/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 19.08.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валиулин Р.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-613/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 09.09.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валиулин Р.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-680/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 25.09.2019
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Литвинов Д.О.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-682/2019, первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Литвинов Д.О.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-681/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 30.08.2019
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Литвинов Д.О.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-679/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 30.08.2019
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Литвинов Д.О.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-678/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 28.08.2019
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Литвинов Д.О.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-683/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 27.09.2019
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шибанов В.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-1651/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Терехин А.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1650/2019, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Симахина О.Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1657/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Григорец Т.К.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-84/2019, первая инстанция
  • Решение: Передано по подсудности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шибанов В.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/6-224/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 19.08.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Павленко С.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/6-225/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 19.08.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Павленко С.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1649/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Григорец Т.К.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1648/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Командыков Д.Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1647/2019, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Терехин А.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1645/2019, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Литвинов Д.О.
  • Судебное решение: НЕТ