Дело № 2-4123/2019, первая инстанция

Дело №

УИД 55RS0№-76

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа на сумму 400 000 руб. Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов определен в 7 % в месяц от суммы займа ежемесячно. В установленный срок сумма займа возвращена не была. Сославшись на тяжелое материальное положение, ответчик просил отложить срок возврата займа до лета 2018 г.. В начале июня 2018 г. ответчик прекратил отвечать на телефонные звонки истца. До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты не уплачены. В связи с этим, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты в сумме 84 000 руб., неустойку в размере 79 545 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил предмет исковых требований, указав, что 400 000 руб. он просит взыскать как сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 84 000 руб. – как проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что под неустойкой понимает проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ. Просил таковые взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 545 руб. 20 коп. Пояснил, что ответчик обязательства по договору не исполнил, в счет погашения долга не произвел ни одной выплаты.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования признали в части. Факт заключения договора займа, а также факт получения суммы займа не оспаривали. При этом, указали, что часть долга была ответчиком погашена, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб. Каких-либо письменных доказательств тому, что задолженность была частично погашена, не имеется. Передача денежных средств во исполнением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ФИО2 ФИО6 А.Н. наедине без свидетелей. Однако, поскольку сумма займа в размере 400 000 руб., переданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО6 А.Н., была взята ДД.ММ.ГГГГ последним в займы у матери ФИО5 – ФИО8, полученные от ответчика деньги истец тут же передавал ФИО8 в счет погашения собственных долговых обязательств, о чем, та делала соответствующие расписки на оборотной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Данные расписки сторона ответчика полагает доказательствами того обстоятельства, что сумма долга ФИО2 перед ФИО1 составляет 150 000 руб.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчику истцом был выдан заем в сумме 400 000 руб. сроком на три месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под 7 % (28 000 руб.) в месяц (л.д. 12-13).

Согласно п. 3.2 договора займа сумма процентов из расчета 7 % в месяц передается заемщиком в момент возврата суммы займа.

В подтверждение факта получения суммы займа ФИО2 была написана расписка к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Факт заключения договора займа, как и факт получения суммы займа в размере 400 000 руб. ответчик в судебном заседании подтвердил. То обстоятельство, что денежные средства переданные ФИО2 ФИО6 А.Н. были получены последним взаймы у ФИО8 о недействительности состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделки не свидетельствует.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Сторона ответчика в судебном заседании ссылалась на частичное (на сумму 250 000 руб.) исполнение заемных обязательств перед истцом, в подтверждение чего представило договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8, на оборотной стороне которого имеются расписки ФИО8 в получении от ФИО1 в счет погашения долга следующих платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб. (л.д. 48).

ФИО2 пояснил суду, что все платежи были произведены ФИО6 после получения от него (ответчика) платежей в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, имевших аналогичный размер. В целях подтверждения этого ФИО2 ходатайствовал о допросе свидетелей ФИО8 и ФИО7

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 пояснила суду, что действительно занимала в 2014 г. ФИО1, являвшемуся на тот момент супругом ее дочери ФИО5, денежную сумму в размере 400 000 руб. на покупку автомобиля. Тот, приобретя транспортное средство, через непродолжительное время продал его, а вырученные деньги передал взаймы ФИО2 (другу семьи). Узнав об этом, ФИО8 стала требовать с ФИО2, чтобы тот отдавая долг ФИО1, сообщал ей об этом, чтобы она могла требовать с него возврата своего долга. Всего ФИО2 звонил ей трижды (в декабре 2017 г., в апреле 2018 г. и в августе 2018 г.), сообщал, что осуществил частичное гашение долга и называл сумму (75 000 руб., 100 000 руб. и 75 000 руб. соответственно). Через непродолжительное время с момента таких звонков, ФИО1 самостоятельно или после требований ФИО8 или ФИО5 (свидетель уже точно не помнит) переводил ей аналогичные денежные суммы на ее банковский счет в отделении ПАО «Сбербанк», о чем она всегда расписывалась в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель указала, что непосредственно при передаче денежных средств от ФИО2 к ФИО1 не присутствовала, знает о данных фактах только со слов ФИО2

Свидетель ФИО7 также подтвердила, что ФИО1, являвшийся мужем ее родной сестры ФИО5, заняв 400 000 руб. у ФИО8, одолжил их ФИО2 под проценты. Со слов ФИО8 свидетелю известно, что ФИО2 трижды сообщал той по телефону (один из таких телефонных разговоров проходил в присутствии ФИО7), что частично погасил задолженность перед ФИО1, после чего последний осуществлял гашения на аналогичные суммы долга перед ФИО8 Передача денежных средств между ФИО1 и ФИО9 осуществлялась в отделении ПАО «Сбербанк» в декабре 2017 г., в апреле 2018 г. и в августе 2018 г. ФИО7 по просьбе матери (ФИО8) отвозила ее туда. Ни при передаче денег от ФИО2 ФИО6 А.Н., ни при передаче денег ФИО1 ФИО8 свидетель не присутствовала.

Оценивая доказательственное значение показаний свидетелей, суд вынужден констатировать, что с достоверностью подтвердить обстоятельство частичного исполнения ФИО2 заемных обязательств перед ФИО1 они не могут. О передаче ответчиком истцу денежных сумм в счет погашение долга свидетели знают только со слов самого ФИО2, чья заинтересованность в исходе настоящего дела очевидна.

Расписки ФИО8, сделанные на оборотной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ей с ФИО1, не содержащие никаких ссылок на договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, также не могут быть приняты судом в качестве доказательств частичного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Принимая во внимание тот факт, что приведенные ответчиком в обоснование своих возражений на иск доводы судом по изложенным выше основаниям отвергнуты, суд полагает факт нарушения заемщиком обязательств, взятых на себя при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установленным, а размер задолженности доказанным истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не опровергнутым.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. и суммы процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 000 руб. (28 000 руб. х 3 месяца).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание факт удержания ФИО2 предоставленной суммы займа до настоящего времени, тогда как сроки пользования ей оговоренные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, истекли, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными.

Проверив расчетный механизм произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период, учитывая действовавшие в соответствующие периоды ключевые ставки Банка России, суд требования истца в этой части удовлетворяет в заявленном размере.

Оснований для удовлетворения ходатайство стороны ответчика о снижении размера процентов суд не находит.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного суд, принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 надлежало оплатить государственную пошлину в размере 8 835 руб. Истцом было оплачено 4 400 руб. (л.д. 528). В остальной части в порядке ст. 333.41 НК РФ ему была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины сроком до рассмотрения дела по существу (л.д. 1).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Государственная пошлина в размере 4 435 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 000 рублей, из которых: 400 000 рублей – основной долг, 84 000 рублей – проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 545 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 4 435 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха