Дело № 2-4122/2019 ~ М-4197/2019, первая инстанция

Дело № 2-4122/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А., помощника судьи Смаиловой Д.К.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.В. в лице представителя Прязенского С.Н. обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к [СКРЫТО] Л.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с актом о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры по вине владельца <адрес> [СКРЫТО] Л.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой была приглашена для осмотра поврежденной квартиры, однако по извещению за телеграммой не явилась. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора» составлен отчет № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость затрат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на восстановление без учета износа составила 216 556,25 рублей, с учетом износа – 170 975,21 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить денежные средства в сумме 170 975,21 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был изготовлен ответ на претензию, из которого следовала просьба предоставления полного отчета, выполненного ООО «Аврора», а также копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ для обозрения. ДД.ММ.ГГГГ требуемые документы в полном объеме были предоставлены ответчику для ознакомления, однако требования о возмещении причиненного ущерба исполнены ею не были.

С учетом изложенного, просил взыскать с [СКРЫТО] Л.А. в пользу [СКРЫТО] О.В. сумму причиненного ущерба в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 170 975,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просит взыскать с [СКРЫТО] Л.А. в пользу [СКРЫТО] О.В. сумму причиненного ущерба в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 174 566,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена [СКРЫТО] Елена Петровна.

Истец [СКРЫТО] О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Прянзерский С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Исип П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания ущерба в размере 83 283,41 рублей, равного половине суммы, установленной заключением эксперта в рамках проведения судебной экспертизы, поскольку требования о взыскании ущерба заявлены лишь одним собственником пострадавшей от затопления квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Третье лицо [СКРЫТО] Е.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 3 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] О.В. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что вторым собственником указанной квартиры в праве общей долевой собственности является [СКРЫТО] Е.П., которой также принадлежит 1/2 доля жилого помещения (л.д. 68-70).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что [СКРЫТО] Л.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 71-73).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло затопление. По данному факту комиссией в составе председателя правления ТСН «70 лет Октября-5», собственника <адрес>, собственника <адрес> был составлен акт проведения обследования <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Согласно данному акту в ходе осмотра выявлены следующие повреждения в результате затопления: в помещении № — арка из гипсокартона деформирована по всей поверхности, имеются пятна и потеки от воды, обои с двух сторон потолок имеют потеки воды, плинтус потолочный пожелтел, на ламинате увеличение торцевых и продольных швов, вздутие в отдельных местах, светильники в количестве 3 штук из 8 штук не загораются, определить их пригодность возможно после диагностики; в помещении № - подиум (короб) из гипсокартона с точечным освещением с LED подсветкой по всему периметру помещения (гипсокартон имеет деформацию, желтые пятна, разводы от протечки воды, светильники в количестве 12 штук подвергались затоплению водой, не загораются - 10 штук, определить их пригодность возможно после диагностики специалиста); в помещении № - подиум (короб) из гипсокартона с точечным освещением с LED подсветкой по всему периметру помещения (гипсокартон имеет деформацию, желтые пятна, разводы от протечки воды, светильники в количестве 20 подвергались затоплению водой, не загораются - 4 штук, определить их пригодность возможно после диагностики специалиста), на натяжном потолке местами имеются выпуклости; в помещении № - подиум (короб) из гипсокартона с точечным освещением с LED подсветкой по одной стороне о входа направо помещения (гипсокартон имеет деформацию, желтые пятна, разводы от протечки воды, светильники в количестве 7 штук подвергались затоплению водой, не загораются - 3 штук, определить их пригодность возможно после диагностики, потолочный плинтус изменил цвет – пожелтел; в помещении № - в углу справа от входа на лоджию подиум (короб) из гипсокартона с точечным освещением с LED подсветкой по всему периметру помещения (гипсокартон имеет деформацию, желтые пятна, разводы от протечки воды, в средней части потолок оштукатуренный, окрашенный имеет желтые пятна, разводы, трещины, на обоях имеются желтые пятна, разводы от протечки воды, светильники в количестве 7 штук из 10 штук не загораются, определить их пригодность возможно после диагностики.

В акте указано, что причиной залива <адрес> явилось нарушение целостности соединения подводящего трубопровода из металлопластика (ослабление резьбового соединения фитинга) со стальным радиатором отопления в квартире. Необходимо произвести ремонт силами владельца <адрес> [СКРЫТО] Л.А.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт залива квартиры истца по указанной в акте причине.

Учитывая приведенные обстоятельства, поскольку бремя содержания имущества в надлежащем состоянии, в том числе в части соединения подводящего трубопровода с радиатором отопления в квартире, возлагается на собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии вины [СКРЫТО] Л.А. в причинении имущественного вреда истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Для выявления размера причиненного в результате затопления квартиры ущерба истец обращался в ООО «Аврора».

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком и экспертом ООО «Аврора» подготовлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> без учета износа составила 216 556,25 рублей, с учетом износа – 170 975,21 рублей (л.д. 9-54)

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить установленную в указанном выше отчете стоимость затрат на восстановление жилого помещения в размере 170 975,21 рублей (л.д. 8).

В ответ на данную претензию ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором последняя указала, что по ее мнению, сумма в размере 170 975,21 рублей не отражает реальных последствий причиненного ущерба, в связи с чем просила представить ей на обозрение надлежащим образом заверенную копию отчета ООО «Аврора», а также копию технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела до настоящего времени ущерб, причиненный квартире истца в результате затопления, ответчиком истцу не возмещен.

Стороной ответчика оспаривался размер заявленной истцом к взысканию суммы причиненного ущерба. Приводись доводы о том, что ранее Кировским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело №, в рамках которого разрешались аналогичные рассматриваемым в рамках настоящего гражданского дела требования. Настаивая на том, что ремонт в квартире истца после 2016 года не производился, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в целях разрешения вопроса о размере ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОМЭКС» (л.д. 80-81).

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 174 566,83 рублей.

Отмечено, что <адрес> по адресу: <адрес> осуществлялся ремонт после причинения ущерба в результате проведения ремонтных работ в <адрес> по указанному адресу, отраженных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В исследуемых помещениях ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений говорит о том, что в <адрес> по адресу: <адрес> отсутствуют идентичные повреждения после причиненного ущерба в результате проведения ремонтных работ в <адрес> по указанному адресу, отраженных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-123).

Принимая в качестве доказательства названное заключение эксперта ООО «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено независимым экспертом, в обоснованности выводов которого и достоверности у суда нет оснований сомневаться, учитывая квалификацию и научную подготовленность эксперта.

При этом суд находит заключение эксперта полным, последовательным. Заключение соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подписано экспертом, печать учреждения имеется. Описание самого исследования, выявленных признаков является полным, мотивированным. Выводы экспертного заключения соответствуют проведенным исследованиям и выявленным признакам.

Отраженные в заключении выводы представителем ответчика в ходе судебного заседания также не оспаривались, с установленным экспертом размером ущерба представитель ответчика в судебном заседании согласился.

Доводы представителя ответчика относительно того, что заявленные [СКРЫТО] О.В. требования подлежали удовлетворению лишь в части, пропорциональной доле принадлежащей истцу квартиры, а именно, в размере 87 283,42 рублей, суд признает необоснованными.

Как указывалось ранее, <адрес> по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Е.П.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака следует, что собственники названного жилого помещения: [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Е.П. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Е.П. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 246, 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Применительно к перечисленным нормам закона следует вывод о том, что находящаяся в общей долевой собственности [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Е.П. квартира, пострадавшая от затопления, фактически является общим имуществом супругов.

Принимая во внимание, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица [СКРЫТО] Е.П. возражений относительно взыскания всей суммы причиненного в результате затопления квартиры ущерба в пользу [СКРЫТО] О.В. не представила, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла, [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Е.П. состоят в зарегистрированном браке, суд приходит к выводу о допустимости взыскании суммы причиненного ущерба в пользу одного из супругов.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела и исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, учитывая установленный и не оспоренный стороной ответчика факт наличия вины [СКРЫТО] Л.А. в причинении истцу ущерба, размер данного ущерба, суд считает исковые требования ФИО8 подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 174 566,83 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 620 рублей (л.д. 6). Кроме того, при уточнении исковых требований истец доплатил госпошлину в размере 71 рубля (л.д. 133-134).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что уточненные исковые требования [СКРЫТО] О.В. удовлетворены в полном объеме, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 691 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 174 566 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 691 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2019 года.