Дело № 2-4115/2019 ~ М-4179/2019, первая инстанция

Дело № 2-4115/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А., помощника судьи Смаиловой Д.К.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Невидомскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Е., Невидомскому А.Т. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. В обоснование указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Собственниками земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес> являются [СКРЫТО] В.Е. и [СКРЫТО] А.Т. С момента постройки жилого дома ответчиками, за счет повышения уровня земельного участка ее дом каждый год полностью затапливает. В соответствии с выводами экспертов ООО БНОЭ «Эталон» при обследовании наружной стены жилого <адрес> ограждения, расположенного на границе смежных участков сняты замеры, расстояние варьируется от 1 до 1,3 м. Металлическое ограждение завалено в сторону жилого <адрес>. При обследовании изнутри жилого <адрес> выявлен факт затопления дома целиком, уровень воды в жилом <адрес> превышает 20 см. Придомовая территория жилого <адрес> подтоплена. Согласно проведенным исследованиям жилой <адрес> в <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам. Разрыв между жилым домом № и ограждением, расположенным на границе земельных участков составляет от 1 до 1,3 м, что не соответствует нормативным (3 м.). Несоответствие жилого <адрес> строительным нормам и правилам привело к затоплению ее жилого дома, в связи с чем создается угроза жизни и здоровью ее малолетних детей.

На основании изложенного, просит обязать [СКРЫТО] В.Е., Невидомского А.Т. устранить нарушения градостроительных норм и правил, допущенных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а, именно, обязать увеличить разрыв между жилым домом № и ограждением, расположенным на границе земельных участков до трех метров; взыскать с [СКРЫТО] В.Е. в ее пользу расходы в размере 12 100 рублей.

Истец [СКРЫТО] О.А. о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Скутин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчики - [СКРЫТО] В.Е., [СКРЫТО] А.Т. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 40 ЗК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что по данным ЕГРН [СКРЫТО] О.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 71-76).

По данным ЕГРН [СКРЫТО] В.Е., [СКРЫТО] А.Т. являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 78).

Постановлением Администрации Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт окружной комиссии о приеме в эксплуатацию дома, общей площадью 161,4 кв.м, в том числе жилой 104 кв.м, по <адрес> (т. 1, л.д. 57-58).

Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при постройке ответчиками [СКРЫТО] В.Е., Невидомским А.Т. жилого <адрес> в <адрес> был повышен уровень земельного участка, из-за чего происходит ежегодное затопление жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего истцу. Кроме того, жилой дом ответчиков не соответствует обязательным параметрам застройки, нарушены противопожарные расстояния между жилым домом и смежной границей земельных участков.

В обоснование своих доводов стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «БНОЭ «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект экспертизы – жилой <адрес>, расположенный на земельном участке по <адрес> в <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает права и интересы собственника земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Разрыв между жилым домом № и ограждением, расположенным на границе земельных участков, составляет от 1 до 1,3 м, что не соответствует нормативным (3 метра) (т. 1, л.д. 13-40).

Ответчики ФИО8 и [СКРЫТО] А.Т. в судебном заседании указали, что подтопление жилого дома истца происходит из-за общего поднятия грунтовых вод в Немецком поселке.

На обращения [СКРЫТО] В.Е. в Администрацию г. Омска по вопросу о приведении системы водоотведения в надлежащее состояние были предоставлены ответы, из которых следует, что подтопление Немецкого поселка возникло в результате общего поднятия грунтовых вод, а также в результате активной застройки территории вблизи поселка, на которой располагается водоем, служивший своеобразным накопителем талых и грунтовых вод. Причиной подтопления явилось нарушение естественного тока грунтовых вод из-за прокладки инженерных коммуникаций, в частности, сетей газопровода, а также неблагоприятных погодных условий (т. 1, л.д. 51-56).

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области строительно-технической деятельности, по данному гражданскому делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», следует, что жилой дом по адресу: <адрес> соответствует п. 9.11 «СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», п. 6.2 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75». Не соответствует п. 5.3.4 «СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», п. 2.12*, 9.19, таблице 1 приложение № 1 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 9.7 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, п. 5.3.4 СП 30-102-99 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», п. 4.3 таблицы № 1 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Жилой дом возведен в соответствии с проектом, разработанным проектным институтом «Сибгипрогаз», согласован с и.о. архитектора, принят актом по приемке индивидуальных жилых домов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержден постановлением администрации Кировского АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом сделан вывод, что жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, действующим в период создания объекта – 1997 год, пригоден для постоянного проживания, не создает угрозу и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Подтопление жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется за счет высокого уровня грунтовых вод, а также за счет отсутствия должного ухода за состоянием водоотводной канавы и водосточной системы жилого дома по <адрес>.

Строительство жилого дома по адресу: <адрес> не является причиной подтопления жилого дома по адресу: <адрес>.

Уровень пола жилого дома по адресу: <адрес> находится ниже уровня земельного участка с кадастровым номером № на 0,11 м и ниже уровня земельного участка с кадастровым номером № на 0,28 м. Уровень земельного участка вокруг жилого дома по адресу: <адрес> не менялся с момента возведения жилого дома. Таким образом, уровень земельного участка с кадастровым номером № не является причиной подтопления жилого дома по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 71-100).

Учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, довод истца о том, что уровень земельного участка с кадастровым номером № является причиной подтопления жилого дома по адресу: <адрес>, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод истца о том, что жилой дом ответчиков не соответствует обязательным параметрам застройки, нарушены противопожарные расстояния между жилым домом и смежной границей земельных участков ввиду следующего.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы расстояние между жилым домом по адресу: <адрес> границей земельного участка по адресу: <адрес> составляет 1,20-1,34 м.

Указанный истцом пункт 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» и предусматривающий минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения (или дома) - 3 м, введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

До введения действия указанного нормативно-правового акта требования к минимальному расстоянию от жилого дома до границы соседнего участка не предусматривались.

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений», утвержденные постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавший на момент возведения жилого дома ответчиков (1996 год), расстояния между жилым домом и границей смежного земельного участка не регламентировал.

Таким образом, требования о градостроительных и противопожарных расстояниях, предусмотренные СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», на которые ссылается истец и его представитель, не могут быть применены к правоотношениям по строительству жилого <адрес> в <адрес>, построенного до введения в действие указанного нормативно-правового акта.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер. При этом препятствия, об устранении которых заявлено требование, должны фактически существовать как на момент подачи иска, так и на момент вынесения судебного акта.

Каких-либо доказательств того, что владелец земельного участка с кадастровым номером № претерпевает нарушения своего права, а также того, что жилой <адрес> в <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчикам, возведен с нарушениями строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. При этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Анализируя приведенные конституционные нормы, а также принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, суд полагает, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем сноса жилого дома является несоразмерным нарушенному праву и не позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования [СКРЫТО] О.А. к [СКРЫТО] В.Е., Невидомскому А.Т. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования судом отказано? суд также не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Невидомскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.